Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-7610/2021

дело N...

(номер дела суда первой инстанции N...)

14 мая 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Латыповой З.Г.,

Пономаревой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Даминовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО "Ингосстрах" к Никитину В. Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с данным заявлением к Никитину В.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обосновании иска указал, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ответчика Никитина В.Н., причинены механические повреждения автомобилю марки Mazda CX-5, с государственным регистрационным знаком У N... МК 102, который был застрахован по риску КАСКО в СПАО "Ингосстрах" по полису АА N.... Транспортное средство потерпевшего Алсынбаева Р.К. было направлено на восстановительный ремонт в ООО "ТрансТехСервис-УКР-Уфа", стоимость восстановительного ремонта составляет 773 734 рубля, которые были перечислены, что подтверждается платежным поручением. На основании претензии Алсынбаева Р.К. была произведена выплата УТС в размере 24 258 рублей, а также расходы на оценку ущерба в размере 12 000 рублей. Обязательная гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое компенсировало истцу 400 000 рублей.

Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет 399 992 рубля, которую истец просит взыскать с ответчика, также истец просит взыскать сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 199 рублей 92 копейки.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: "Иск СПАО "Ингосстрах" к Никитину В. Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации оставить без удовлетворения".

В апелляционной жалобе Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что срок исковой давности по закону об ОСАГО составляет 3 года, согласно ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. о нарушенном праве истец узнал с момента первой выплаты страховой компанией, то есть с дата. Также указывает, что в связи с подачей искового заявления

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Лукманову Л.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Никитина В,Н. и его представителя Виткаускас А.В., возражавших доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата между СПАО "Ингосстрах" и Алсынбаевым Р.К. был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки Mazda CX-5 по рискам "ущерб, угон ТС без документов и ключей" на страховую сумму 1 150 000 рублей. Общая страховая премия составила 77 055 рублей. Срок действия договора добровольного страхования с 11:26 часов дата по 23:59 часов дата.

дата в 14 часов 35 минут на 1 км автодороги Красноусольский-Стерлитамак произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю Mazda CX-5, принадлежащему Алсынбаеву Р.К. причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие совершено по вине ответчика Никитина В.Н..

Обязательная гражданская ответственность Никитина В.Н., как владельца автомобиля марки Лада 219000 LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком Н N... СО 102, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ЕЕЕ 1015383549.

ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату истцу страхового возмещения в пределах лимита - 400 000 рублей.

Следовательно, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 399 992 рубля, поэтому требование истца о взыскании с ответчика Никитина В.Н. возмещенной страховой суммы в порядке суброгации в размере 399 992 рубля является обоснованным.

Между тем, представителем ответчика Виткаускас А.В. заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности на подачу искового заявления в суд.

После обращения Алсынбаева Р.К. с соответствующим заявлением, истец признал указанный случай страховым и выдал ему направление на ремонт в ООО "ТрансТехСервис-УКР-Уфа", стоимость ремонта автомобиля потерпевшего составила 773 734 рубля, которые истец выплатил ООО "ТрансТехСервис-УКР-Уфа", что подтверждается платежным поручением N... от дата.

дата истцом потерпевшему Алсынбаеву Р.К. выплачена сумма УТС в размере 24 258 рублей, что подтверждается платежным поручением N....

На основании решения мирового судьи судебного участка N... по адрес РБ от дата Алсынбаеву Р.К. была выплачена сумма расходов на оценку ущерба в размере 12 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N... от дата.

Общая сумма, выплаченная СПАО "Ингосстрах" потерпевшему по данному страховому случаю составила 809 992 рубля.Представитель ответчика Виткаускас А.В. в судебном просил отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВС РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В силу положений статьи 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве (частным случаем которой согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ является суброгация) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Принимая во внимание, что страховой случай произошел дата, а иск фактически предъявлен только дата, то есть за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ трехгодичного срока для защиты в судебном порядке нарушенного права, судебная коллегия приходит об отказе в удовлетворении иска Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобе и приостановлении сроков исковой давности в связи с предыдущей подачей искового заявления, являются необоснованными.

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты прекращено.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковое заявление СПАО "Ингосстрах" к Никитину В. Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, оставлено без рассмотрения.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С исковым настоящим заявлением Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось дата, то есть спустя более год после оставления иска без рассмотрения.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Страховой случай наступил дата, срок исковой давности по требованиям страховщика истек дата, с иском обратился истец только дата, то есть за пределами установленного трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы, на которые Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Демяненко

Судьи: З.Г. Латыпова

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Гаязова А.Х.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка