Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-7610/2021

г. Екатеринбург

"26" мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Кокшарова Е.В. и Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ( / / )1, к открытому акционерному обществу "Металлист" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Боголюбова А.Ю. на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 25.02.2021.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя истца - прокурора Привороцкой Т.М., представителя ответчика Борткевич А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор <адрес>, действующий в интересах Боголюбова А.Ю., обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что по результатам проверки по обращению истца о нарушении работодателем ОАО "Металлист" трудового законодательства, установлено, что при прекращении трудового договора с Боголюбовым А.Ю. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), в нарушение ст.ст.84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации окончательный расчет произведен не в полном объеме, а именно не выплачена сумма выходного пособия, предусмотренная п.6.3 трудового договора от 11.11.2003. Кроме того, в нарушение положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не произвел начисление и выплату денежной компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении.

С учетом изложенного, просил суд взыскать с ответчика в пользу Боголюбова А.Ю. задолженность по заработной плате 451 870 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты 8413,89 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 25.02.2021 исковые требования прокурора г.Качканар, действующего в интересах Боголюбова А.Ю., удовлетворены частично. С ОАО "Металлист" в пользу Боголюбова А.Ю. взыскана компенсация морального вреда 2000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Этим же решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда, истец Боголюбов А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, подлежащей выплате при увольнении и компенсации за задержку ее выплаты, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом необоснованно не учтен факт нарушения права истца на получение полного расчета при увольнении, а именно суммы выходного пособия, установленного п.6.3 изменений от 12.11.2019 к трудовому договору, в размере 451870 рублей. Включение данного условия в текст трудового договора с работником свидетельствует о его обязательности для работодателя, поскольку дополнительное соглашение подписано уполномоченным лицом. Факт отсутствия на предприятии локальных нормативных актов, регулирующих выплату спорного выходного пособия на случай увольнения работников по собственному желанию, правового значения не имеет в силу действующего трудового законодательства, равно как и подача в отношении физического лица ( / / )6 иска о несостоятельности (банкротстве). У суда не имелось полномочий фактически ставить под сомнение всю финансовую и хозяйственную деятельностью общества с сентября 2019 по март 2020. Выводы суда о нарушении такой выплатой интересов иных работников и причинение ущерба обществу ничем не мотивированы. На 2019 год признаков банкротства у ОАО "Металлист" не выявлено, доказательств наличия таковых не имеется, на момент подписания дополнительного соглашения к трудовому договору финансовые трудности ответчика имели лишь временный характер, убыточность предприятия и оплата труда работников не находятся в причинно-следственной связи с невыплатой пособия истцу. Спорная сумма пособия была отражена ответчиком в сведениях о расчетах страховых взносов за 4 квартал 2020, отражена по данным налогового учета. Списки на перечисление заработной платы подписаны действующим директором общества ( / / )5 Злоупотребление правами имеется со стороны самого ответчика, но не истца, поскольку ответчик не оспаривал условия дополнительного соглашения к трудовому договору вплоть до увольнения истца, о чем также свидетельствует корректировка сведений налогового учета за день до вынесения решения суда. Судом нарушены существенно нормы процессуального права, поскольку судом по собственной инициативе проведен сбор доказательств по делу относительно финансового состояния ответчика. Необоснованным полагает привлечение к участию в деле для дачи заключения Росфинмониторинга.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик и прокурор г.Качканара решение суда просили оставить без изменения, жалобу истца Боголюбова А.Ю. без удовлетворения.

Представитель истца - прокурор Привороцкая Т.М., представитель ответчика Борткевич А.П. в заседании суда апелляционной инстанции указали на законность принятого судом решения, отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца.

Истец Боголюбов А.Ю., представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по УФО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (истец путем получения смс-извещения, третье лицо посредством размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда).

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, а также следует из материалов дела, Боголюбов А.Ю. в период с 08.01.2002 по 20.11.2020 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал изначально в должности директора по общим вопросам, затем с 01.11.2003 - в должности начальника отдела кадров и технического обучения, на момент увольнения наименование должности истца значилось как начальник отдела по управлению персоналом.

В соответствии с изменением к трудовому договору от 01.08.2018 заработная плата истца состояла из должностного оклада в размере 60000 руб., стимулирующей надбавки за сложность и напряженность работы в размере 20000 руб., районного коэффициента 15%, инфляционного коэффициента в размере, установленного Положениями, действующими по ОАО "Металлист", приказами по ОАО "Металлист".

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 12.11.2019, подписанному истцом Боголюбовым А.Ю. и генеральным директором ОАО "Металлист" ( / / )6, стороны предусмотрели, что при прекращении контракта по основаниям, предусмотренным ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации работнику выплачивается выходное пособие в размере шести должностных окладов с учетом стимулирующей надбавки.

20.11.2020 трудовые отношения прекращены на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Согласно расчетному листку, за ноябрь 2020 года истцу к выплате начислена сумма 776913,85 рублей, включая выходное пособие 480000 руб.

03.12.2020 после удержания налога на доходы физических лиц истцу произведена выплата 258315,44 руб.

Выходное пособие, предусмотренное п. 6.3 трудового договора, размер задолженности по которому после удержания налога составил 451 870 руб., истцу выплачено не было.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 5, ч.1 ст.8, ст.9, ч.3 ст.11, ст. 21, ч.2 ст.57, абз. 4 ст. 84.1, ч.1 ст.129, ч.1 ст.135, ст. 140, ст.164, ст.178, ст.191, ст. 236, ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации".

Оценив представленные по делу доказательства, суд счел установленным факт нарушения трудовых прав истца, в связи с тем, что неоспоренная сумма окончательного расчета была выплачена не в день увольнения 20.11.2020, как того требуют положения ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, а 03.12.2020. В связи с этим истцом обоснованно была начислена компенсация по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, которая выплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела. Установив факт нарушения прав истца в связи с нарушением срока выплаты окончательного расчета при увольнении, суд возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, определив сумму такой компенсации 2000 руб.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании суммы выходного пособия при увольнении и компенсации за нарушение срока его выплаты, суд первой инстанции исходил из анализа представленных в материалы дела доказательств, учел, что в период заключения дополнительного соглашения ОАО "Металлист" обладало признаками банкротства, его деятельность являлась убыточной, директор общества и его единственный акционер ( / / )6 находился в процедуре банкротства, у общества имелись неисполненные денежные обязательства на крупную сумму, сама спорная выплата не была предусмотрена системой локальных нормативных актов предприятия. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что установление и взыскание в последующем в пользу истца выходного пособия не соответствует принципам недопустимости злоупотребления правом, ведет к нарушению прав как самого общества, так и иных работников.

Судебная коллегия соглашается с приведенными судом выводами, полагая что судом первой инстанции нормы трудового законодательства, определяющие порядок и условия оплаты труда работнику, включая поощрительные выплаты, предоставление работнику гарантий и компенсаций в связи с расторжением трудового договора, в том числе по инициативе работника, применены правильно, вследствие этого правильно установлены действительные правоотношения.

В силу ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Нормой ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата компенсаций в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Выходное пособие, по своей сути, является компенсационной выплатой (норма ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации размещена в главе 27 Трудового кодекса Российской Федерации "Гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора").

Из содержания ст. ст. 164 и 165 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что целевым назначением компенсационных выплат при увольнении, к которым относится и взыскиваемая истцом компенсация, является снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы не по его вине вследствие прекращения трудовых отношений не по его инициативе.

В ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи выплаты работнику выходного пособия при расторжении трудового договора.

Случай прекращения трудового договора по инициативе работника в законе не поименован как основание для выплаты выходного пособия.

Вместе с этим, работник и работодатель могут согласовать в трудовом договоре иные случаи выплаты выходного пособия, при том, что выходное пособие должно сохранять свою компенсационную природу (ч. 4 ст. 178, ст. ст. 9, 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судебная коллегия учитывает, что именно исходя из принципа о целевом назначении выходного пособия в Трудовом кодексе Российской Федерации предусмотрены случаи выплаты выходного пособия (компенсации), а именно - при вынужденном прекращении работы не по вине работника, в частности, ч. 3 ст. 84, ч. 1 - 3 ст. 178, ст. ст. 181, 279, 318, 375 Трудового кодекса Российской Федерации.

Требуемая истцом компенсация не мотивирована по смыслу ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена действующим трудовым законодательством, не является компенсационной либо гарантированной выплатой и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.

Отказывая в удовлетворении иска Боголюбова А.Ю., суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации подписанное сторонами дополнительное соглашение к трудовому договору в части условия о выплате выходного пособия при увольнении по инициативе работника противоречит требованиям трудового законодательства.

Ни выходное пособие при увольнении по собственному желанию, ни какая-либо единовременная компенсация за длительный стаж работы не предусмотрены в условиях локальных нормативных актов работодателя, регламентирующих оплату труда работников общества. Установление указанных выплат исключительно истцу и нескольким руководящим сотрудникам общества (контролирующих его деятельность), исключая иных работников, не соответствует принципу равенства, и именно в данной части может повлечь нарушение прав других работников. Как следует из материалов дела, средняя заработная плата работников общества составляла 35-40000 рублей, что в несколько раз меньше спорного выходного пособия.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что соглашение об установлении истцу выходного пособия заключено в период нахождения ( / / )6 (предшествующего директора общества и на тот момент единственного акционера) в процедуре банкротства, деятельность предприятия на тот момент также являлась убыточной, имело место приостановление деятельности предприятия, наличие значительной задолженности по выплате работником заработной платы.

Заключение дополнительного соглашения о выплате выходного пособия произведено в момент, когда уже фактически был предрешен вопрос о судьбе акций ОАО "Металлист", а именно об их передаче новым акционерам в связи с заключением ( / / )6 при рассмотрении дела о банкротстве мирового соглашения.

Вопреки доводам жалобы, исследование судом первой инстанции вопроса о финансовом состоянии ОАО "Металлист" в период заключения соглашения и активная роль суда, не свидетельствует о нарушении принципов гражданского судопроизводства, поскольку суд первой инстанции в данной части действовал в рамках процессуальных полномочий по установлению юридически значимых обстоятельств, исходя из доводов возражений ответчика на исковое заявление в данной части. По тем же основаниям судебная коллегия отклоняет доводы истца о необоснованном привлечении судом первой инстанции к участию в деле для дачи заключения Росфинмониторинга, в целях обеспечения принципа законности.

Не свидетельствует о согласии ответчика с выплатой совершение действий по ее начислению при увольнении, включению в состав налоговой отчётности и страховых взносов и изменение правовой позиции только в судебном заседании, поскольку как обосновано указано представителем ответчика в судебном заседании, начисление выплаты производилось не лично самим директором общества, а главным бухгалтером в отношении всех сотрудников общества (которых более 500), равно как и направление налоговой отчетности, что объективно исключает возможность проверки данных расчетов, так как директор полагался на выполнение обязанностей иным уполномоченным лицом, которое к тому же не имеет право оценки законности каких-либо условий соглашений с работником. О начислении данных сумм действующему руководству общества стало известно уже после совершения данных действий, в связи с чем произведена корректировка сведений учета.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая необходимость работнику и работодателю придерживаться в их правоотношениях общеправовых принципов справедливости, добросовестности, суд обоснованно исходил из того, что несоразмерно высокую дополнительную компенсационную выплату при увольнении, обусловленную заключенным к трудовому договору дополнительным соглашением, следует расценивать как злоупотребление правом.

То есть в отсутствие объективных оснований для предоставления истцу существенного преимущества перед другими работниками ОАО "Металлист" установление спорной выплаты носило произвольный характер, учитывая, что данная выплата не соответствует характеру и назначению выходного пособия, не возмещает затраты истца, связанные с его увольнением, не предполагает защиту от каких-либо негативных последствий, что также свидетельствует о злоупотреблении правом при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору.

Учитывая, что действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения условий договора в случае их противоречия закону, нарушений, допущенных при заключении, а также при установлении нарушения принципа злоупотребления правом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Боголюбову А.Ю. в иске.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, повторяют доводы его правовой позиции в суде первой инстанции и не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суд признал заявленные требования необоснованными, подробно приведены судом в обжалуемом судебном постановлении и дополнительной аргументации не требуют.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-229 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 25.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Боголюбова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи: Е.В. Кокшаров

С.В. Сорокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка