Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7610/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-7610/2019
г. Нижний Новгород 02 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,
судей: Никитиной И.О., Кочетковой М.В.,
при секретаре: Годовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах",
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 марта 2019 года
по иску Рунова Вячеслава Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Ерохиной Т.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Рунов Вячеслав Николаевич обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав следующее. 13.06.2018 года в 13 часов 00 минут по адресу: г. Бор, ул. Интернациональная, д. 21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: автомобиля "ГАЗ А21R32" государственный регистрационный номер N принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением, и автомобиля "ГАЗ 3СА 893" государственный регистрационный номер N, находившегося под управлением Тяжелова А.П. Виновником данного ДТП был признан Тяжелов А.П., гражданская ответственность которого застрахована в АО СК "Либерти Страхование" с 07.02.2018 года - полис ОСАГО серии ЕЕЕ N. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" с 02.03.2018 года - полис ОСАГО серии ХХХ N. Истец обратился в компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. 19.07.2018 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 22 500 руб. Однако истец считает данную выплату заниженной. С целью определения размера ущерба, причиненного ТС "ГАЗ А21R32" государственный регистрационный номер N, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Оценочная компания "Автотехник" N 6335 от 28.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 64 900 руб. Стоимость выполнения оценки составляет 6500 руб. С целью досудебного урегулирования спора, 01.11.2018 года истец обратился к Ответчику с претензией, в которой просил добровольно произвести ему страховую выплату. Претензия была получена Ответчиком 06.11.2018 года согласно почтовому уведомлению о вручении. Поскольку оригинал экспертного заключения был направлен Ответчику, для подачи искового заявления в суд истец был вынужден понести расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 2000 руб. 00 коп. В случае задержки осуществления выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку. Истец считает, что просрочка исполнения обязательства наступила с 20.07.2018 года. Истец просио суд взыскать с Ответчика страховую выплату в размере 42 400 руб. 00 коп.; неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 20.07.2018 по 20.11.2018 года в размере 52 576 руб. 00 коп., взыскать с Ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 процент от суммы страхового возмещения (42 400 руб.) за каждый день просрочки, но не более лимита страховой выплаты по формуле: 42 400 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате) * 1 % * количество дней просрочки, начиная с 21.11.2018 года по день фактического исполнения решения. Просит взыскать расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 6 500 руб. 00 коп., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 2 000 руб. 00 коп. Взыскать с Ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. 00 коп., взыскать с Ответчика в свою пользу штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.
04 марта 2019 года в судебное заседание истец Рунов Вячеслав Николаевич не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца Рунова Вячеслава Николаевича на основании доверенности - Говорков М.Н. доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить согласно исковому заявлению.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Вдовенко А.А. на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Заявлено ходатайство о применении положении ст. 333 ГК РФ, так как размер заявленных судебных расходов и штрафных санкций несоразмерен заявленным истцом требованиям.
Третьи лица - Тяжелов А.П., представитель АО "Либерти Страхование" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 марта 2019 года исковые требования Рунова Вячеслава Николаевича к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") в пользу Рунова Вячеслава Николаевича страховое возмещение в размере 42 400 рублей 00 копеек, неустойку за период с 20.07.2018 года по 05.03.2019 года в размере 5 000 рублей 00 копеек; неустойку за период с 06.03.2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения - 42 400 рублей 00 коп., то есть по 424 рубля 00 коп. в день, но не более 395000 рублей 00 копеек; штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек; судебные издержки по оплате услуг оценочной компании в размере 6 500 рублей 00 копеек, судебные издержки по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей 00 копеек, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать. Взыскать с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") в местный бюджет государственную пошлину в размере 1922 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, поскольку противоречит закону и фактически приводит к невозможности применения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, поскольку срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года, соответственно истец может предъявить исполнительный документ в любое время в течение трех лет, что говорит о злоупотреблении правом со стороны истца.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.06.2018 года в 13 часов 00 минут по адресу: г. Бор, ул. Интернациональная, д. 21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: автомобиля "ГАЗ А21R32" государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением, и автомобиля "ГАЗ 3СА 893" государственный регистрационный номер N, находившегося под управлением Тяжелова А.П.
Согласно материалам административного дела, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель "ГАЗ 3СА 893" государственный регистрационный номер N Тяжелов А.П., который допустил нарушение правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем истца.
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 13 июня 2018 года. Определением от 13.06.2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.
Гражданская ответственность виновника ДТП Тяжелова А.П. застрахована в АО СК "Либерти Страхование" с 07.02.2018 года - полис ОСАГО серии ЕЕЕ N.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" с 02.03.2018 года - полис ОСАГО серии ХХХ N.
05.07.2018 г. истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" было подано заявление о страховом событии с приложением всех необходимых документов. ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и 19.07.2018 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 22 500 рублей.
Истец, посчитав сумму страховой выплаты заниженной, обратился в ООО "Оценочная компания "Автотехник". Согласно заключению эксперта ООО "Оценочная компания "Автотехник" N 6335 от 28.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 64 900 руб. Стоимость выполнения оценки составляет 6500 руб.
С целью досудебного урегулирования спора, 01.11.2018 года истец обратился к Ответчику с претензией, в которой просил добровольно произвести ему страховую выплату. Претензия была получена Ответчиком 06.11.2018 года согласно почтовому уведомлению о вручении. Поскольку оригинал экспертного заключения был направлен Ответчику, для подачи искового заявления в суд истец был вынужден понести расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 2000 руб. 00 коп.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 42 400 рублей 00 копеек, неустойка за период с 20.07.2018 года по 05.03.2019 года в размере 5 000 рублей 00 копеек; неустойка за период с 06.03.2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения - 42 400 рублей 00 коп., то есть по 424 рубля 00 коп. в день, но не более 395000 рублей 00 копеек; штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек; судебные издержки.
В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).
Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, поэтому в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, основаны на неправильном толковании норм закона, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Также судебная коллегия отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
Ссылка в жалобе на возможное злоупотребление истцом правом, поскольку срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года, в связи с чем, истец может предъявить исполнительный документ в любое время в течение трех лет, является надуманной и носит предположительный характер, в связи с чем, не может быть принята судебной коллегией во внимание.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
