Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 33-7609/2023

Судья: Золотницкая Н.Е. Дело <данные изъяты> (2-970/2022)

50RS0<данные изъяты>-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Абдулгалимовой Н.В.,

судей: Медзельца Д.В., Колесник Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атлант" на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Ситухина А. В. к ООО "Атлант" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Ситухина А.В., представителя ООО "Атлант" - Манкушева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ситухин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Атлант" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> по договору купли-продажи <данные изъяты> он приобрел у ответчика автомобиль "Audi A6", 2014 года выпуска. Выбор и приобретение автомобиля осуществлялось, в том числе с учетом его характеристик, показаний информационного табло на приборной панели "Audi A6", свидетельствующих об имеющемся пробеге в размере 129 330 км. Однако в ходе эксплуатации автомобиля выяснилось, что реальный пробег автомобиля составляет 257 000 км. <данные изъяты> истец обратился в сервисный центр "Vagplusservice" для прохождения компьютерной диагностики указанного автомобиля, где получил цифровой сервисный отчет <данные изъяты> от <данные изъяты> в соответствии с которым <данные изъяты> в 21.37 пробег транспортного средства составлял 257 080 км., однако в 00.00 того же дня 129 330 км. Сервисным центром установлено, что в показания информационного табло автомобиля внесены изменения. <данные изъяты> истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой потребовал расторжения договора и возврата уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда. В тот же день ответчик сообщил об отказе в расторжении договора.

Ситухин А.В. просил суд расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ответчиком ООО "Атлант" и Ситухиным А.В., взыскать с ответчика в пользу истца 2 706 500,00 рублей, из которых: стоимость товара 1 500 000 рублей, неустойка, в размере 255 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 750 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 200 000 рублей, расходы по проведению диагностики товара, в размере 1 500 рублей.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Бритвина Е.Г., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явилась, направила письменные пояснения, в которых указала, что <данные изъяты> между ней и ООО "Атлант" был заключен договор купли-продажи по которому право собственности на автомобиль "Audi A6", 2014 года выпуска перешло к ООО "Атлант", на момент приобретения ООО "Атлант" транспортного средства пробег автомобиля составлял 257 080 км.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ситухина А.В. удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Взыскал с ООО "Атлант" в пользу Ситухина А.В. стоимость автомобиля, в размере 1 500 000 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 300 000 рублей, расходы по проведению диагностики автомобиля, в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ситухина А.В. к ООО "Атлант" в части превышающей взысканные суммы - отказано.

Дополнительным решением этого же суда от <данные изъяты> суд обязал Ситухина А.В. после выплаты ему денежных средств, уплаченных за товар, возвратить ООО "Атлант" транспортное средство, приобретенное по договору купли - продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> - автомобиля "Audi A6", 2014 года выпуска VIN: <данные изъяты>, по требованию ООО "Атлант" и за счет средств общества.

Не согласившись с решением суда, ООО "Атлант" обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. ст.ст. 4, 10, 12, 13, 15, 18, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" ст.ст. 151, 333 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку приобретая автомобиль у ответчика истец исходил из данных одометра, указанных на информационном табло на приборной панели, который составлял 129 330 км., каких-либо иных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ставил истца в известность об ином пробеге автомобиля в материалах дела не имеется. Пробег автомобиля, как и год его выпуска, являются существенными условиями при выборе автомобиля, так как являются показателями ресурса автомобиля и его технического состояния, продавец обязан был поставить покупателя в известность о реальном пробеге автомобиля при том, что обладал указанной информацией.

При этом суд учел, что информация, предоставляемая профессиональным участником правоотношений, связанная с приобретением транспортного средства должна являться достоверной, учитывая, что потребитель как слабая сторона в указанных правоотношениях при выборе технически сложного товара полагается на добросовестность продавца и достоверность представляемой им информации.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение этого же суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Атлант", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка