Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-7609/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-7609/2021
Судья Лиманская В.А. дело N 33-7609/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Волгоград 21 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей: Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,
при секретаре Жарких А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-872/2021 по иску Леонова Олега Васильевича к МУП БТИ г. Волжский о возложении обязанности
по апелляционной жалобе Леонова Олега Васильевича
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 февраля 2021 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя МУП БТИ г. Волжский Князьеву Л.А., возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Леонов О.В. обратился в суд с иском к МУП БТИ г. Волжский о возложении обязанности, указав, что 17 декабря 2020 г. он обратился с заявлением к ответчику о выдаче ему копии правоустанавливающего и (или) правоподтверждающего документа на имя <.......> в отношении домовладения по адресу: <адрес>.
22 декабря 2020 г. ответчик отказал ему в выдаче запрашиваемых документов, сославшись на предоставление копий документов на платной основе и отчуждении доли <.......> в пользу иного лица.
Считая данный отказ препятствующим в реализации гражданских прав, Леонов О.В. просил суд обязать МУП БТИ г. Волжский выдать копию документа, на основании которого <.......> являлся владельцем (правообладателем) жилого дома по адресу: <адрес>
Судом постановлено указанное выше решение, мотивированное отсутствием у ответчика запрашиваемых истцом документов.
В апелляционной жалобе Леонов О.В. считает, что имело место намеренное исчезновение документов, а также указывает, что при отсутствии запрашиваемого документа ему должна была быть выдана соответствующая справка, а не информация разъясняющего характера о платности услуги.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.
Как установлено судом апелляционной инстанции, Леонову О.В. на праве собственности в размере 1/4 доли принадлежит жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.
17 декабря 2020 г. Леонов О.В. обратился в МУП БТИ г. Волжский с заявлением о выдаче ему заверенной копии правоустанавливающего и (или) правоподтверждающего документа на имя <.......> о приобретении домовладения по адресу: <адрес> <.......>.
Письмом от 22 декабря 2020 г. <.......> МУП БТИ г. Волжского отказало Леонову О.В. в удовлетворении его заявления, указав, что согласно установленному нормативно-правовым актом порядку собственникам (владельцам) недвижимости предоставляются только копии документов и сведения, содержащиеся в учетно-технической документации, предоставление копий правоустанавливающих документов не предусмотрено <.......>.
На основании положений ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 3, 4, 7 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. N 1301, бюро технической инвентаризации осуществляют технический учет жилищного фонда, техническую инвентаризацию жилищного фонда, оценку и переоценку жилых строений и жилых помещений, информационное и консультационное обслуживание и иную деятельность, связанную с государственным учетом жилищного фонда.
Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 26 августа 2016 г. N 48-н "О мерах по реализации Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" утвержден Порядок постоянного хранения и использования технических паспортов, оценочной и иной хранившейся по состоянию на 01 января 2013 г. в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации и предоставления копий такой документации и содержащихся в ней сведений.
Согласно п. 3.6 указанного Порядка копии учетно-технической документации и содержащиеся в ней сведения предоставляются за плату по заявлениям собственника, владельца (балансодержателя) или их доверенных лиц.
При отсутствии у учреждения запрашиваемых сведений, содержащихся в учетно-технической документации, принимается решение об отказе в предоставлении сведений (п. 3.14 указанного Порядка).
Руководствуясь данными положениями законодательства, принимая во внимание, что запрашиваемый Леоновым О.В. в МУП БТИ г. Волжского документ, подтверждающий право третьего лица <.......> владения домовладением, не относится к учетно-технической документации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ МУП БТИ г. Волжского в предоставлении Леонову О.В. копии такого документа является законным и обоснованным.
При этом, разрешая спор сторон, суд первой инстанции исследовал инвентарное дело в отношении домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого установил отсутствие в технической документации каких-либо документов, определяющих право <.......> на домовладение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, послужившими основанием к отказу в удовлетворении иска. Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, результаты этой оценки отражены в обжалуемом решении.
Изложенные в апелляционной жалобе суждения Леонова О.В. об утрате запрашиваемых документов не содержат каких-либо доказательств в свое подтверждение, в связи с чем, не влияют на законность принятого по делу решения.
Доводы апеллянта о том, что при отсутствии документов МУП БТИ г. Волжского обязано было выдать соответствующую справку, отклоняются судебной коллегией, поскольку иное наименование правильного по существу ответа не влияет на законность действий ответчика.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доводы апеллянта не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонова Олега Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
