Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-7609/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Семеновой Надежды Геннадьевны к Пупляеву Валерию Васильевичу, Пупляевой Тамаре Борисовне о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

по апелляционной жалобе ответчиков Пупляевых,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Семеновой Надежды Геннадьевны к Пупляеву Валерию Васильевичу, Пупляевой Тамаре Борисовне о возмещении ущербы, причиненного затоплением - удовлетворить частично.

Взыскать с Пупляева Валерия Васильевича, Пупляевой Тамары Борисовны в равных долях с каждого в пользу Семеновой Надежды Геннадьевны убытки в размере 135 708 рублей; судебные расходы в размере 20 984 рубля 53 коп.; возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 914 рублей 16 коп.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова Н.Г. обратилась в суд с иском Пупляеву В.В., Пупляевой Т.Б. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры N расположенной по адресу: <адрес>. 11.07.2019 года произошел залив ее квартиры из квартиры ответчиков, в результате чего истцу были причинены убытки в размере 135 708 руб.

Истец просила суд взыскать в ее пользу с каждого из ответчиков убытки в размере 72 954 руб., судебные расходы в размере 10 959 руб. 43 коп. и государственную пошлину в размере 2 278 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Пупляевы просят решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. Также просят допросить в судебном заседании эксперта К, проводившего судебную экспертизу, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства. Указывают, что суд неправильно оценил доказательства, представленные в материалы дела, что явилось причиной неправильных выводов. Выражают несогласие с выводом суда о ненадлежащем состоянии водомерного узла к моменту разрушения резьбового соединения на заглушке фильтра механической очистки, что послужило причиной затопления, поскольку судебной экспертизой установлено, что вероятной причиной затопления является гидравлический удар, повлекший разрушение резьбового соединения заглушки фильтра механической очистки.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Семенова Н.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав ответчика Пупляеву Т.Б. и ее представителя Яндовко М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Алексееву Е.С., возражавшую по доводам жалобы и просившую решение суда оставить без изменения, допросив эксперта К, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3,4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Семенова Н.Г. на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 08.10.2015 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 24).

Пупляев В.В. и Пупляева Т.Б. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (доля в праве по 1/2), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 38-39).

11.07.2019 года произошло затопление квартиры истца. Факт затопления квартиры подтверждается актом обследования N 1157 от 12.07.2019 года, составленным управляющей компанией ООО "ЖС "УЮТ" (л.д. 7).

Согласно указанному акту, составленному инженером ООО "ЖС "УЮТ" В и техником ООО "ЖС "УЮТ" С, произведен осмотр <адрес> момент осмотра в квартире, на кухне установлено наличие следов затопления в виде желтых пятен на потолке (покраска КЧ) по всему потолку, в виде намокших и отставших от стен обоев (с текстурой), в виде вздутого пола (линолеум), в виде намокшей обналички межкомнатной двери (кухня-коридор), в виде намокшего кухонного гарнитура (намок низ). В коридоре на потолке (покраска КЧ) установлено наличие следов затопления в виде намокших и отставших от стен обоев (с текстурой), в виде вздутого пола (линолеум). В зале установлено наличие следов затопления в виде вздутого пола (линолеум). В большой спальне установлено наличие следов затопления в виде желтых пятен на потолке (покраска КЧ), отошел окрасочный слой от потолка (покраска КЧ), в виде намокших и отставших от стены обоев (с текстурой), в виде вздутого пола (ламинат), в виде намокшего матраса. В квартире частично не работает электроснабжение (кухня, коридор, большая спальня).

Согласно указанном акту, затопление произошло 11.07.2019 года из вышерасположенной квартиры N, в помещении кухни вырвало пробку на фильтре горячего водоснабжения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Согласно представленному истцом заключению эксперта N 00019 от 26.07.2019 года, выполненному ООО "Экспертиза Оценка Сибири", стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов поверхностей потолков, стен и пола от затопления в квартире составляет 135 708 руб. (л.д. 8-11).

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ГлавПроект" (л.д. 73-74).

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "ГлавПроект" от 27.11.2020 года, причиной затопления квартиры N по <адрес> явилось разрушение резьбового соединения на механическом фильтре горячего водоснабжения в квартире N по <адрес>. Причиной разрушения пробки грязевого клапана на фильтре в составе водомерного узла горячего водоснабжения в <адрес> может являться гидравлический удар. Размер убытков, причиненных в результате затопления 12.07.2019 года, согласно повреждений, отраженных в акте N 1157 от 12.07.2019 года, выполненного ООО "Жилищная служба "УЮТ", а также объем работ необходимых выполнить для устранения повреждений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, полностью отражен в заключении эксперта N 00019 от 26.07.2019 года, выполненного ООО "Экспертиза Оценка Сибири". Стоимость работ, необходимых для их устранения, составляет 135 708 руб. без НДС (л.д. 88-100).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики Пупляевы не осуществляли надлежащий контроль за состоянием инженерного оборудования, расположенного в жилом помещении, собственниками которого они являются, и пришел к выводу, что по вине ответчиков истцу причинен ущерб.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт К, проводивший судебную экспертизу, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, из пояснений которого следует, что при ответе на второй вопрос о причине разрушения пробки грязевого клапана на фильтре в составе водомерного узла горячего водоснабжения в квартире N по <адрес>, однозначно следует, что, причиной являлся именно гидравлический удар. При этом, как пояснил эксперт, гидравлический удар не связан с гидравлическими испытаниями, а может быть связан с текущим перепадом давления в системе горячего водоснабжения.

Кроме того, исходя из пояснений эксперта, следует, что срыв пробки на фильтре горячего водоснабжения произошел в результате разрушения резьбового соединения, не по причине некачественности или устаревания самой детали. Установить необходимость замены детали ответчики самостоятельно не могли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установив, что причиной затопления является гидравлический удар, который может быть не связан с результатами проводимых гидравлических испытаний, а также отсутствие объективной возможности у ответчиков, в рамках осуществляли надлежащего контроля за состоянием инженерного оборудования в их квартире, самостоятельно определить необходимость замены лопнувшей в результате гидроудара детали, судебная коллегия не усматривает вины ответчиков в произошедшем затоплении квартиры истца, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию пробки грязевого клапана на фильтре в составе водомерного узла горячего водоснабжения, расположенного в их квартире подтверждения не нашел.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит отмене, а исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться с требованиями о возмещении ущерба к лицу, ответственному за осуществление контроля поддержания постоянного давления в системе горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2021 года, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Семеновой Надежды Геннадьевны к Пупляеву Валерию Васильевичу, Пупляевой Тамаре Борисовне о возмещении ущерба, причиненного затоплением, отказать.

Председательствующий: Тарараева Т.С.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка