Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-7609/2021

г. Екатеринбург 12.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Редозубовой Т.Л., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по прокурора г. Качканар, действующего в интересах Гарифулина А.И. к открытому акционерному обществу "Металлист" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца

на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 25.02.2021

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Усова Н.С., поддержавшего апелляционную жалобу; объяснения представителя ответчика Борткевича А.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца; заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М., полагавшей, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12.01.2021 прокурор города Качканара, действуя в интересах Гарифулина А.Р., обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- 888458 руб. 99 коп. - заработную плату, подлежащую выплате работнику в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору при увольнении работника, независимо от основания увольнения;

- 26486 руб. 14 коп. - денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации при увольнении (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации),

- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп. за нарушение трудовых прав работника (права на своевременную и в полном объеме получение заработной платы и иных платежей).

В обосновании исковых требований истец указал, что прокуратурой г. Качканара проведена проверка доводов обращения Гарифулина А.Р. о нарушении ответчиком трудового законодательства.

По результатам проведенной проверки установлены нарушения трудовых прав истца в части своевременности и полноты выплаты окончательного расчета при увольнении, в том числе, выплаты компенсации при увольнении, начисленной, но не выплаченной истцу.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, предоставил в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 113) в котором указал на допущенные бывшим генеральным директором ОАО "Металлист" (отцом истца) злоупотребления правом, которое выразилось в том, что при наличии значительной задолженности, сложностей финансового характера, предбанкротного состояния у организации и у самого руководителя организации, который являлся ее единственным акционером, он (отец истца) подписал одновременно, в один день 12.11.2019, без отсутствия какого-либо экономического, организационного и просто разумного основания, с несколькими работниками организации, замещавшими руководящие должности, в том числе, с истцом по данному делу (сыном руководителя организации) дополнительные соглашения, в которых предусмотрел выплату таким работникам от организации-работодателя, в случае увольнения, независимо от основания увольнения. В последующем бывший руководитель организации (отец истца) совершил сделку по отчуждению принадлежащих ему акций ОАО "Металлист", был признан банкротом. ОАО "Металлист" также имело признаки банкрота, задолженность перед третьими лицами составляла более 450000 000 руб. Дополнительные соглашения, одновременно 12.11.2019 подписанные с несколькими руководящими работниками организации (сыном бывшего директора - Гарифулиным А.Р., замещавшим должность коммерческого директора общества, с бывшим руководителем правовой, кадровой и финансовой службы организации и другими руководящими работниками), предусматривающие выплаты компенсаций (выходных пособий) при увольнении от 330000 руб. 00 коп. до максимального размера выходного пособия, установленного истцу (более 888000 руб. 00 коп.) никак не обоснованы экономически, поскольку выплачиваются (по смыслу дополнительных соглашений, заключенных с работниками) при увольнении работников по любым основаниям, в том числе, при их увольнении по собственному желанию и по виновным основаниям; эти выплаты не предусмотрены ни одним из локальных нормативных актов, регулирующих в организации систему оплаты труда и направлены, по мнению ответчика, исключительно на причинение ущерба акционерному обществу, после того, как его бывший генеральный руководитель и акционер ( / / )6 произвел отчуждение принадлежащих ему акций.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 25.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда истца в размере 3000 руб. 00 коп. (за нарушение сроков расчета при увольнении (неоспариваемая сторонами окладная часть и компенсация за неиспользованный отпуск; в связи с тем, что истец уволен 21.10.2020, а расчет ему произведен с нарушением ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не в день увольнения, а только 03.12.2020). В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик и прокурор г. Качканар решение Качканарского городского суда Свердловской области не обжаловали.

С решением не согласился истец Гарифулин А.Р., принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права. В своей жалобе истец отмечает, что дополнительное соглашение к трудовому договору заключено им и работодателем правомерно, оно соответствует положениям ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации; спорная компенсация (выходное пособие) ему начислена (в дело представлен расчетный листок по заработной плате); ответчик отчитался перед налоговым органом о начислении спорной компенсации (выходного пособия), однако в последующем скорректировал сведения, представленные в справке по форме 2НДФЛ, злоупотребив, по мнению истца, правом. По мнению истца, при рассмотрении спора суд первой инстанции нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, заняв позицию ответчика, самостоятельно, по своей инициативе привлек к участию в деле Росфинмониторинг, затребовал финансовую документацию ответчика. Также в апелляционной жалобе истец указывает, что одному работнику, с которым, как и с истцом, было заключено аналогичное дополнительное соглашение и который уволился первым, компенсация (выходное пособие) было выплачено.

Прокурором г. Качканар и ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу истца.

В заседание суда апелляционной инстанции 12.05.2021 явились:

- представитель истца Усов Н.С., поддержавший апелляционную жалобу,

- представитель ответчика Борткевич А.П., возражавший против доводов апелляционной жалобы истца, указавший, что указание спорной компенсации (выходного пособия) в расчетном листке по заработной плате истца за октябрь 2020 и в налоговых сведениях (которые на момент рассмотрения дела судом уже изменены и скорректированы) не следует учитывать как факт признания ответчиком и как факт начисления такой компенсации (выходного пособия), т.к. сведения налоговому органу и сведения для отражения в расчетном листке по заработной плате внесены главным бухгалтером организации, которая является истцом по аналогичному спору и с которой было заключено аналогичное дополнительное соглашение бывшим генеральным директором; факт выплаты аналогичной компенсации (выходного пособия) одному работнику, который успел уволиться первым из нескольких, с кем были заключены аналогичные дополнительные соглашения, действительно, имел место, однако это произошло не в связи с признанием ответчиком соответствующих компенсаций (выходных пособий), а в связи с тем, что не в полном объеме и не сразу были переданы бывшим генеральным директором документы в отношении работников, и кадровое и финансовое подразделения ОАО "Металлист" не проверили должным образом основания начисления компенсации (выходного пособия) первому успевшему уволиться по собственному желанию из тех, с кем были заключены такие дополнительные соглашения;

- прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкая Т.М., полагавшая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным; поддержавшая представленное в материалы дела возражение прокурора г. Качканар на апелляционную жалобу истца, указавшая, что прокурор г. Качканара согласен с решением суда первой инстанции и выводами, к которым суд пришел в ходе рассмотрения дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании компенсации (выходного пособия при увольнении), связанных с ними требований о взыскании процентов (денежной компенсации - ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации), компенсации морального вреда в этой части - ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено, что истец Гарифулин А.Р. работал в ОАО "Металлист" в должности коммерческого директора. 21.10.2020 Гарифулин А.Р. уволен по собственному желанию (л.д. 33). Основания и дата увольнения истцом не оспаривается. Окончательный расчет с истцом произведен 03.12.2020 в сумме 479694 руб. 95 коп., без учета спорной выплаты компенсации (выходного пособия) в размере 888458 руб. 99 коп.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных выше исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Нормы ст. ст. 8, 21, 22, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, действительно предусматривают сторонам трудового договора право заключать трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним, содержащие условия, которые улучшают положение работников по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, по сравнению с действующими у работодателя коллективными договорами и соглашениями, локальными нормативным актами.

По смыслу ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются, в том числе, органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в своем решении, заключая от имени организации трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним, в том числе, улучшающие положения работников, устанавливающие дополнительные гарантии, компенсации, выходные пособия, руководитель организации должен действовать не только без нарушения трудового законодательства, но и без злоупотребления своими правами, предусмотренными ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. должен действовать от имени организации добросовестно.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" приведена правовая позиция, согласно которой при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" приведена правовая позиция, согласно которой при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, независимо от того, что истец по данному делу не являлся руководителем организации, членом коллегиальных исполнительных органов организаций, указанные выше правовые позиции относительно недопустимости злоупотребления правами применимы при рассмотрении спора как для оценки поведения истца, так и для оценки поведения бывшего генерального директора ОАО "Металлист", заключивших 12.11.2019 дополнительное соглашение (л.д. 29) с условием о выплате истцу при увольнении компенсации (выходного пособия).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из приведенных выше правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что при установлении в трудовом договоре (дополнительном соглашении к нему) с конкретным работником компенсационных и иных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что спорная выплата была предусмотрена дополнительным соглашением к трудовому договору истца от 12.11.2019, введенному в действие с 12.11.2019, подписанному истцом Гарифулиным А.Р. и руководителем ОАО "Металлист" на тот момент - генеральным директором ОАО "Металлист" ( / / )6, отцом истца.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что такое соглашение заключено в период нахождения ( / / )6 в процедуре банкротства физического лица, где последний выступил должником по судебному решению от 11.07.2017, где ( / / )6 выступил поручителем по договорам займа, заключенного банком с ОАО "Металлист". На указанную дату был предрешен вопрос о судьбе акций ОАО "Металлист", а само предприятие обладало признаками банкротства и его деятельность являлась убыточной, что подтверждено документально.

Судом первой инстанции установлено, что 11.09.2017 Качканарским городским судом Свердловской области вынесено решение по иску ПАО АКБ "Связь-Банк" к ОАО "Металлист", ( / / )9 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, с указанных лиц солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 404410228 руб. 26 коп., обращено взыскание на заложенное имущество ОАО "Металлист". Решение суда вступило в законную силу 22.12.2017. 27.06.2018 произведено процессуальное правопреемство, на стадии исполнения данного решения взыскатель ПАО АКБ "Связь-Банк" заменен на ООО Торговая компания "Виал".

Судом также установлено, что начиная с 11.08.2014 в отношении ОАО "Металлист" неоднократно возбуждались в Арбитражном суде Свердловской области дела о его банкротстве по заявлениям ООО "Спецлитком формовочные пески", ООО "Цветметинвест", ООО "Интема Групп", ОО ТК ИНэкс", ООО "Карбохим-Астат", ООО "Виал", МРИ ФНС N 27 по Свердловской области, производство по которым в последующем прекращено. В 2017-2018 годах имело место приостановление деятельности предприятия.

Суд указал в решении, что 04.09.2019 ООО "Виал" обратилось в суд о признании единственного учредителя ОАО "Металлист" ( / / )9 несостоятельным (банкротом) в связи с наличием долга в 404410228 руб. 26 коп. по решению Качканарского городского суда Свердловской области от 11.09.2017. В рамках указанного дела стороны 20.04.2020 заключили мировое соглашение, согласно которого ( / / )9, являющийся единственным акционером ОАО "Металлист" в погашение долга по решению суда передал ООО ТК "Виал" обыкновенные именные акции ОАО "Металлист", в связи с чем производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено, а в последующем произошла смена руководителя ОАО "Металлист".

ОАО "Металлист", как обоснованно указано в решении суда первой инстанции, на момент подписания дополнительного соглашения с истцом, которым истцу при увольнении, независимо от основания увольнения, должна была быть выплачена компенсация (выходное пособие) в размере более 888000 руб. 00 коп., находилось в сложном финансовом положении, что подтверждено представленным в материалы дела заключением аудитора.

Суд первой инстанции указал в решении, что мировыми судьями судебных участков Качканарского судебного района в 2017 году вынесено 722 судебных приказа о взыскании заработной платы в пользу работников ОАО "Металлист" на сумму 5630395 руб., в связи с их невыплатами. В 2018 году - 1135 судебных приказа на сумму 24216043 коп., что, как верно указал суд первой инстанции в своем решении, подтверждает доводы ответчика о нахождении организации-работодателя в сложном финансовом положении и злоупотреблении правом при заключении генеральным директором общества ( / / )6 и истцом, замещавшем должность коммерческого директора общества, дополнительного соглашения со спорной компенсацией (выходным пособием) 12.11.2019.

Суд первой инстанции полно, подробно и тщательно изложил в решении мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства в совокупности свидетельствуют о злоупотреблении правом при заключении 12.11.2019 дополнительного соглашения истцом и генеральным директором ( / / )6, о нарушении не только интересов ОАО "Металлист", но и законных интересов кредиторов общества и законных интересов иных работников, работающих на предприятии.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон нормы материального (ст. ст. 9, 21, 22, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации) и процессуального (ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) права, на которых основано решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании спорной компенсации (выходного пособия), связанной с ним компенсации (процентов - ст. 236 указанного Кодекса) и компенсации морального вреда.

Решение суда полно, подробно и тщательно мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позицииистца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 25.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судьи Т.Л. Редозубова

Ж.А. Мурашова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка