Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-7609/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-7609/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Абдуллаева Б.Г.,
судей Мирсаяпова А.И., Шайхиева И.Ш.,
при ведении протокола помощником судьи Саитовым Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирсаяпова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Канцеровой И.А. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 18 февраля 2020 г., которым постановлено:
исковое заявление Зариповой Л.Р. к Канцеровой И.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Канцеровой И.А. в пользу Зариповой Л.Р. неосновательное обогащение в размере 174000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.
Взыскать с Канцеровой И.А. государственную пошлину в размере 4680 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Канцеровой И.А. - Бондарчука П.И. в поддержку доводов жалобы, выступление представителя Зариповой Л.Р. - Хакимзянова Р.С., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Зарипова Л.Р. обратилась в суд с иском к Канцеровой И.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование своих требований истица указала, что 20 августа 2017 г. по ошибке произвела ответчице денежный перевод в размере 174000 рублей с помощью банковской карты. Канцерова И.А., пользуясь доверием истицы, попросила у нее данную сумму в долг на 6 месяцев с условием возврата долга еженедельно в размере 7350 рублей.
Документально договор займа между сторонами не оформлялся, иных правоотношений между сторонами не имеется.
На неоднократные обращения истицы о возврате денежных средств ответчица отвечала отказом.
Истица просила взыскать с Канцеровой И.А. неосновательное обогащение в размере 174000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Представитель ответчицы иск не признал.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Канцерова И.А., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что материалам дела не подтверждается перевод денежных средств истицей по ошибке. Полагает, что платеж истицы носил не безвозмездный характер, а был связан с желанием истицы участвовать в инвестиционной деятельности. Отмечает, что с этим же обстоятельством был связан возврат ответчицей истице денежных средств в размере 49071 рубль. Считает необоснованным вывод суда о взыскании с ответчицы расходов на оплату услуг представителя, поскольку представитель истицы действовал без надлежащего оформления полномочий. Отмечает, что при переводе денежных средств Зарипова Л.Р. не указывала назначение перевода, что исключает возврат неосновательного обогащения по правилам пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы на удовлетворении жалобы настаивал.
Представитель истицы с жалобой не согласился.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.
В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 20 августа 2017 г. истица путем перечисления на банковскую карту перевела Канцеровой И.А. 174000 рублей.
Постановлением исполняющего обязанности дознавателя отдела полиции N 17 "Ямашевский" Управления МВД России по г. Казани от 13 августа 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчицы по заявлению истицы о завладении денежными средствами путем обмана.
Как установлено должностным лицом, в объяснениях Зарипова Л.Р. поясняла, что Канцерова И.А. попросила у нее в долг 174000 рублей на срок 6 месяцев с обязательством уплачивать 7350 рублей еженедельно, в связи с чем 20 августа 2017 г. истица выполнила онлайн-перевод денежных средств на карту ответчицы.
Возражая против доводов искового заявления, представитель ответчицы ссылался на то, что перевод денежных средств истицей связан с участием в инвестиционной деятельности через компанию Atlantic Global Asset Management. По утверждению представителя Канцеровой И.А., в связи с более выгодными условиями инвестирования через ответчицу, истица перевела ей денежные средства для приобретения на свой счет инвестиционного портфеля на сумму 2430 евро, что эквивалентно сумме 174000 рублей.
По мнению представителя ответчицы, инвестиционная деятельность Зариповой Л.Р. подтверждается выплатой ей дохода в сумме более 49000 рублей.
В подтверждение своих возражений стороной ответчицы представлена выписка истории операций по банковской карте Канцеровой И.А., из которой видно, что последней в пользу истицы осуществлялись следующие выплаты: 18 декабря 2017 г. в размере 3000 рублей, 14 ноября 2017 г. в размере 6500 рублей, 8 октября 2017 г. в размере 6868 рублей, 23 сентября 2017 г. в размере 12420 рублей, 11 сентября 2017 г. в размере 6417 рублей, 4 сентября 2017 г. в размере 6624 рубля, 28 августа 2017 г. в размере 7242 рубля.
По утверждению представителя истицы указанные платежи были связаны с оплатой товаров из аптеки, в которой работает Зарипова Л.Р.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчицей не доказаны основания для сбережения денежных средств, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Канцеровой И.А. в пользу Зариповой Л.Р. неосновательного обогащения в вышеуказанном размере.
Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П).
Институт неосновательного обогащения, являясь средством защиты нарушенного права, предполагает доказывание истцом факта приобретения, либо сбережения ответчиком имущества, ответчик, в свою очередь, должен доказать правовые основания для приобретения, либо сбережения имущества.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
С учетом того, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций стороной ответчицы доказательств наличия законных либо договорных оснований для сбережения денежных средств не представлено, судебная коллегия соглашается с правильным по существу выводом суда о наличии на стороне Канцеровой И.А. неосновательного обогащения за счет Зариповой Л.Р.
В связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что основанием перечисления денежных средств являлось желание истицы участвовать в инвестиционной деятельности, поскольку надлежащими доказательствами эти доводы не подтверждаются.
Ссылка в жалобе на то, что перечисленная истицей сумма не подлежит возврату по основаниям статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации также является неосновательной.
В силу приведенной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обязательства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
Материалами дела не подтверждается намерение Зариповой Л.Р. перечислить денежные средства ответчице в качестве дара.
Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции неправильно определена сумма неосновательного обогащения Канцеровой И.А.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" даны разъяснения этим понятиям, согласно которым решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оценивая факт перевода денежных средств ответчицей в пользу истицы, суд первой инстанции исходил из того, что данные платежи не могут служить достоверным доказательством возврата части долга или получения инвестиционной прибыли, перечисленные небольшие суммы, возможно, вытекают из других правоотношений, установить основания их перечисления, назначение платежа не представляется возможным.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что мотивировка судебных решений во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных и достоверных фактов и обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела.
При этом сама по себе оценка обстоятельств дела возможна судом только на основании фактов, установленных надлежащими средствами доказывания, и не может обуславливаться предположениями суда о возможности наличия каких-либо правоотношений между сторонами.
Суд апелляционной инстанции считает, что вынесение решения на основе лишь предположения не согласуется с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и задачами гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.
Приходя к выводу об удовлетворении иска, суд обоснованно пришел к суждению о том, что Канцеровой И.А. не доказаны основания сбережения денежных средств, что действительно подтверждается материалами дела, поскольку процессуальная позиция ответчицы документально не подтверждена.
Вместе с тем вывод суда об отсутствии оснований для учета переведенной Канцеровой И.А. истице денежной суммы по существу основан на объяснениях представителя истицы об имевшихся ранее иных правоотношениях между сторонами.
Однако в силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
При таких обстоятельствах при вынесении решения сумма неосновательного обогащения должна была быть уменьшена на сумму, возвращенную ответчицей истице, в связи с чем решение суда подлежит изменению путем указания на взыскание с Канцеровой И.А. в пользу Зариповой Л.Р. неосновательного обогащения в размере 124929 рублей (174000 - 49071).
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взысканной сумме расходов на оплату услуг представителя Зариповой Л.Р.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Между тем судебная коллегия полагает, что взысканная судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма не отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого взыскания.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы и степени его участия в процессе, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, размера заявленных требований, цены иска, частичного удовлетворения предъявленных требований путем изменения решения настоящим постановлением суда апелляционной инстанции, принципов разумности и пропорциональности полагает возможным взыскать с Канцеровой И.А. в пользу Зариповой Л.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, также изменив решение в этой части.
В силу частей 1 и 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
С учетом выводов судебной коллегии о частичном удовлетворении исковых требований решение суда в части взыскания государственной пошлины также подлежит изменению путем взыскания в бюджет муниципального образования г. Казани государственной пошлины с Канцеровой И.А. в размере 3360 рублей 24 копейки, с Зариповой Л.Р. - 1319 рублей 76 копеек.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Приволжского районного суда г. Казани от 18 февраля 2020 г. по данному изменить, взыскав с Канцеровой Ильмиры Ахмедовны в пользу Зариповой Луизы Рамилевны неосновательное обогащение в размере 124929 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Взыскать в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину с Канцеровой Ильмиры Ахмедовны в размере 3360 рублей 24 копейки, с Зариповой Луизы Рамилевны в размере 1319 рублей 76 копеек.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
