Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-7609/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-7609/2019
14 августа 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Варнавского В.М.,
Алешко О.Б., Довиденко Е.А.,
Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Тимошенко А. В. на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Соломатина М. А. к Тимошенко А. В. о взыскании сумм.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соломатин М.А. обратился в суд с иском к Тимошенко А.В. о взыскании суммы долга по договору займа.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между Соломатиным М.А. и Тимошенко А.В. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. Согласно условиям договора Тимошенко А.В. обязан вернуть сумму долга до ДД.ММ.ГГ с выплатой процентов в размере 15% годовых.
В установленный договором срок и до настоящего времени денежные средства ответчиком возвращены не были.
ДД.ММ.ГГ ответчику направлено требование о возврате долга. Однако, обязательства ответчиком не исполнены.
На основании изложенного, истец просил взыскать с Тимошенко А.В. в свою пользу сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда.
Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Соломатина М.А. удовлетворены.
Взыскана с Тимошенко А.В. в пользу Соломатина М.А. задолженность <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и госпошлина <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик Тимошенко А.В. просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Приостановить производство по делу до вынесения окончательного процессуального решения по уголовному делу, находящемся в производстве СУ МУ МВД России "Бийское".
Отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, отказывающее в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что договор займа был им подписан под влиянием угрозы со стороны истца. Никаких денежных средств фактически истцом ответчику не передавались. Более того, истец заставил ответчика перевести на счет другого физического лица все денежные средства, находившиеся у него на банковской карте.
Также указывает на то, что в настоящий момент возбуждено и расследуется уголовное дело по заявлению ответчика, о чем истец осведомлен и пытается получить денежные средства путем взыскания через гражданское судопроизводство.
На момент вынесения решения судом первой инстанции постановление о приостановлении предварительного следствия отменено. Следователем СУ МУ МВД России "Бийское" вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.
В судебном заседании ответчик Тимошенко А.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГПК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 408 ГПК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В соответствии со ст. 807 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 вышеназванного кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между Соломатиным М.А. и Тимошенко А.В. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. Факт получения денежных средств Тимошенко А.В. подтверждается его подписью в договоре и распиской.
Факт подписания договора и расписки Тимошенко А.В. в судебном заседании суда первой инстанции оспаривал.
В соответствии с его условиями Тимошенко А.В. (Заёмщик) принимает у Соломатина М.А. (Займодавец) денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых (п. 3.1 Договора). В расписке от ДД.ММ.ГГ Тимошенко А.В. указывает, что действительно получил сумму в размере <данные изъяты> руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГ.
Подлинный договор и расписка приобщены к материалам дела.
Поскольку подлинник договора и расписка с подписью о получении Тимошенко А.В. денежных средств находится у Соломатина М.А. и представлены в материалы дела, требования Соломатина М.А. о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными.
Обязательства, предусмотренные договором займа от ДД.ММ.ГГ, ответчиком не исполнены.
Ответчик и представитель ответчика оспаривали заключение договора займа в виду его безденежности и указывали, что денежные средства ответчиком не были получены. Кроме того, указали, что ответчик подписал договор займа под влиянием угрозы со стороны истца.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, в подтверждение правоотношений из договора займа истцом представлены допустимые доказательства - договор займа, расписка, в которых указано получение денежных средств в сумме <данные изъяты> р. Тимошенко А.В.
Надлежащих и достаточных доказательств безденежности договора ответчиком не представлено.
Приобщенная стороной ответчика переписка из телефона, не является допустимым и бесспорным доказательством безденежности договора.
Таким образом, между Соломатиным М.А. и Тимошенко А.В. имели место гражданско-правовые отношения по исполнению договора займа.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в настоящий момент возбуждено и расследуется уголовное дело по заявлению ответчика, о чем истец осведомлен и пытается получить денежные средства путем взыскания через гражданское судопроизводство не может быть признана состоятельной, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.
Согласно имеющимся в материалах дела документах, приговор по уголовному делу в отношении Соломатина М.А. не постановлен.
Таким образом, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 000 000 руб. являются обоснованными.
Ответчик Тимошенко А.В. просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, при этом не указывает правовые основания для такого перехода.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы фактически являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тимошенко А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
