Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-7609/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-7609/2019
12 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Юрченко Е.П.,
судей: Жуковой Н.А., Зелепукина А.В.,
при секретаре: Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело по исковому заявлению Шамардина Алексея Александровича к Трубникову Алексею Вячеславовичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Шамардина А.А. на решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 16.07.2019,
(судья Селянина Ю.В.)
УСТАНОВИЛА:
Шамардин А. А. обратился в суд с иском к Трубникову А. В. о возложении обязанности опубликовать опровержение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство, принести публичные извинения, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в сети "Интернет" и СМИ, а именно на своей личной странице "В Контакте" в сети "Интернет" 15.01.2017 ответчик разместил информацию о нарушении им Правил дорожного движения РФ, которая не соответствует действительности, поскольку правила дорожного движения РФ он не нарушал. По данному факту он обращался в отдел полиции, в возбуждении уголовного дела отказано.
Считает, что ответчик разместил информацию о нем с целью навредить ему, разрешение на размещение указанных сведений он не давал. После данной публикации указанную информацию распространили многие СМИ и интернет сайты. Поскольку он является организатором общественной организации "Наш Надзор", которая занимается фиксацией и устранением нарушений Правил дорожного движения РФ, то ответчик ввел в заблуждение многих людей, в связи с чем он испытывал сильнейшие нравственные и моральные страдания, начались головные боли, участилось сердцебиение, появилась бессонница, поскольку его главный жизненный принцип - не нарушать Правила дорожного движения. После распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений наступили тяжелые для него последствия, 14.03.2017 произошел поджег его автомобиля.
С учетом вышеизложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 150, 151, 152 ГК РФ, просил возложить на ответчика обязанность опубликовать опровержение не соответствующих действительности опубликованных в сети Интернет сведений, порочащих его честь и достоинство, принести ему публичные извинения, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда 500000 руб. 00 коп.
Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 16.07.2019 исковые требования заявителя оставлены без удовлетворения (л.д. 73-79).
В апелляционной жалобе Шамардин А.А. просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 82, 86-87).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Шамардина А.А., Трубникова А.В. и его представителя адвоката Давыдова А.О., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Лада Ларгус регистрационный номер М159АА136, серебристого цвета (л. д. 31).
В сети "Интернет" в социальной сети "В Контакте" в группе "Типичный Воронеж" 15.01.2017 Трубников А. разместил фотографии автомобиля, принадлежащего истцу, припаркованного возле здания пожарно-спасательной части N1 г.Воронежа, над которыми размещен текст "Как паркуются Воронежские блогеры. У здания пожарного депо был брошен автомобиль Алексея Шамардинова, который борется с незаконными парковками, нарушениями ПДД. И сам нарушает" (л. д. 33, 34, 35, 57, 58).
В возбуждении уголовного дела по факту обращения в отдел полиции N6 УМВД России по г.Воронежа Шамардина А. А. о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 128.1 УК РФ о принятии мер к сотруднику ПСЧ N 1 МЧС России Трубникову А. В. в связи с распространением последним клеветы о нарушении правил дорожного движения отказано в связи с отсутствием в деянии Трубникова А. В. состава преступления, о чем вынесено постановление УУП ОП N 6 УМВД России по г. Воронежу 01.06.2019.
В судебном заседании судом первой инстанции с использованием сети "Интернет" функции поиска при введении в поисковую строку "Наш надзор" осмотрена открытая информация, а именно видеозапись, размещенная 19.01.2017 в социальной сети "В Контакте" в группе "Наш Надзор", из которой видно расположение припаркованного транспортного средства истца Лада Ларгус возле ПСЧ N 1 МЧС России в г. Воронеже, наличие перед зданием пожарной части дорожного знака "Остановка запрещена" (л. д. 63-66).
Ответчиком в судебном заседании представлены фотоматериалы расположения здания ПСЧ N 1 МЧС России в г.Воронеже, из которых следует, что проезжая часть перед ПСЧ N1 имеет по три полосы движения в каждом направлении, перед зданием пожарной части имеется разметка, запрещающая въезд на территорию пожарной части, на столбе перед зданием пожарной части расположен знак дорожного движения 3.27 "Остановка запрещена" (л. д. 67).
Как установлено Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее Правила) дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.
В силу пункта 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).
Сопоставив осмотренную в судебном заседании видеозапись места остановки автомобиля истца с представленными ответчиком фотоматериалами, а также фотоматериалами, размещенными в сети "Интернет" ответчиком, с учетом количества полос движения и дорожной обстановки, суд первой инстанции пришел к выводу, что автомобиль истца на спорном фотоматериале, размещенном ответчиком в сети "Интернет", располагался на проезжей части на крайней правой полосе движения в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".
Статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закреплено право каждого человека свободно выражать свое мнение.
Статьями 23 и 46 Конституции РФ гарантировано право каждого на судебную защиту своей чести и доброго имени.
В силу статьи 128 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются неотчуждаемыми личными неимущественными правами гражданина.
В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).
При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9).
В судебном заседании Трубников А.В. пояснил, что разместив фотографии автомобиля, принадлежащего истцу, припаркованного возле здания пожарно-спасательной части N1 г.Воронежа, выразил свое мнение относительного того, что автомобиль истца расположен с нарушением Правил дорожного движения, поскольку находится в зоне действия знака "Остановка запрещена", желая вызвать публичную дискуссию относительно этого.
В своем Постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Пленум Верховного Суда РФ также разъяснил, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что размещение ответчиком фотоматериалов в совокупности с комментарием являлось способом выражения своего субъективного мнения относительно расположения автомашины Шамардиным А.А. в зоне действия знака "Остановка запрещена", в связи с чем является оценочным суждением, мнением, убеждением ответчика по делу, которое не может быть предметом судебной защиты.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).
При этом пунктом 5 данной статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам истца о том, что распространение спорного материала в сети "Интернет" повлекло наступление тяжелых для него последствий в виде поджога его автомобиля, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика по размещению 15.01.2017 оспариваемых сведений в сети "Интернет" и факта поджога 14.03.2017 принадлежащего истцу автомобиля, а также их взаимосвязь с наступившими неблагоприятными последствиями для здоровья истца.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно не признал изложенные ответчиком в отношении истца сведения порочащими, умаляющими его честь и достоинство, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия также отмечает, что поскольку не оспаривается факт нахождения автомобиля, принадлежащего истцу, припаркованного возле здания пожарно-спасательной части N1 г.Воронежа, оценка указанного обстоятельства со стороны ответчика как нарушение истцом Правил дорожного движения носит явно оценочный характер действий последнего, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.
Представленные истцом в качестве новых доказательств письма ГУ МВД РФ по Воронежской области относительно того, что Шамардин А.А. не нарушал правила дорожного движения, вышеизложенных выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем на правильность решения повлиять не могут.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 16.07.2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамардина Алексея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
