Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7609/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-7609/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего М. А.М.
судей Бейтуллаевой З.А. и Алиевой Э.З.
при секретаре судебного заседания ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению Отдела МВД России по городу Буйнакску к ООО "Свобода слова" газета "Черновик" и Магомедовой Д. Г. о защите деловой репутации, по апелляционной жалобе представителя МВД по Республике Дагестан по доверенности ФИО9 на заочное решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя Отдела МВД Российской Федерации по г. Буйнакск ФИО9 (на основании доверенности от <дата>), просившей решение суда отменить, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
Отдел МВД России по городу Буйнакск обратился в суд с иском к ООО "Свобода слова" газета "Черновик" и Магомедовой Д.Г. о защите деловой репутации. Иск мотивирован тем, что <дата> на Интернет-сайте официальной страницы газетного издания "Черновик" (ссылка: https://chemovik.net/content/lenta-novostev/rodstvenniki-zaderzhannogo-zhitelya-buynakska-schitavut-chto-emu-podkinuli) размещена публикация под названием "Родственники задержанного жителя Буйнакска считают, что ему подкинули гранату".Данная статья содержит следующий дословный текст: "Сегодня, 28 февраля, жительница Буйнакска Д. Н. сообщила, что её супругу Алибеку Н. сотрудники полиции подкинули патроны и гранату после того, как он пропал по дороге на работу.
Д. Н. рассказала, что её супруг вчера утром выехал в мастерскую со своим работником, чтобы установить на автомобиле газовое оборудование и с тех пор пропал, не отвечал на звонки.
По её словам, мужа искали до 5 утра, и сегодня днём выяснилось, что он находится в отделе полиции Буйнакска: "Нам изначально отказывались говорить за что его задержали. К нему никого не пускают. Сейчас узнали, что у него обнаружили гранату и патроны. Мы предполагаем, что ему это всё подкинули, чтобы обвинить в пособничестве или участии в террористической деятельности. Не исключено, что его всю ночь пытали, чтобы он дал признательные показания", - пояснила Н..
По её словам супруг не состоял на профилактическом учёте по экстремизму и терроризму".
Вышеуказанная информация, размещенная в сети Интернет не соответствует действительности, носит порочащий характер и умаляет деловую репутацию Отдела МВД России по г.Буйнакску и органов внутренних дел в целом. Публикуя указанные сведения в сети Интернет без необходимой проверки, редакция не исполнила требования статьи 49, 51 Закона Российской Федерации от <дата> N "О средствах массовой информации".
Ответчики, заявляя публично сведения несоответствующие действительности, дискредитируют деловую репутацию Отдела МВД России по г. Буйнакску, что является нарушением статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Все указанное является ложью, так как по вышеупомянутым фактам "неправомерных" действий сотрудников ОМВД России по г.Буйнакск, ОРЧ СБ МВД по РД была осуществлена проверка и вынесено заключение от <дата>. В ходе проверки информация о неправомерных действиях не нашла своего подтверждения.
В соответствии с приказом МВД по Республике Дагестан от <дата> N "Об утверждении Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Буйнакску", основными задачами ОМВД России по г. Буйнакску являются обеспечение защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства, противодействие преступности, охрана общественного порядка и собственности, обеспечение общественной безопасности на территории муниципального образования "город Буйнакск".
В соответствии с пунктом 21.3 Порядка организации защиты чести, достоинства и деловой репутации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, федеральных государственных гражданских служащих и работников системы МВД России в связи с осуществлением ими служебной деятельности, деловой репутации подразделений системы МВД России, утвержденного Приказом МВД России от <дата> N по результатам рассмотрения публикации принимаются меры по защите деловой репутации подразделения МВД России.
Просит суд обязать ОАО "Свобода слова" газета "Черновик"
опровергнуть информацию, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Отдела МВД России по г.Буйнакску, опубликованную <дата> на Интернет-сайте официальной страницы газетного издания "Черновик" публикацию, размещенную под названием "Родственники задержанного жителя Буйнакска считают, что ему подкинули гранату".
Обязать гражданку Магомедову Д. Г. 1990 г.р. опровергнуть не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию Отдела МВД России по г. Буйнакску, опубликованную <дата> на Интернет-сайте официальной страницы газетного издания "Черновик", содержащиеся в публикации под называнием "Родственники задержанного жителя Буйнакска считают, что ему подкинули гранату".
Заочным решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Отдела МВД России по городу Буйнакску к ООО "Свобода слова" газета "Черновик" и Магомедовой Д. Г. о защите деловой репутации - отказать.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решении".
В апелляционной жалобе представителя МВД по Республике Дагестан по доверенности ФИО9 (на основании доверенности от <дата>) содержится просьба об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным. Суду для установления характера распространенной ООО "Свобода слова" газета "Черновик" и Магомедовой Д.Г. информации следовало назначить по делу лингвистическую экспертизу. Однако судом этого сделано не было.
Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на злоупотребление правом, который включает в себя и запрет на злоупотребление свободой выражения мнения.
Запрет на злоупотребление правами установлен и в ст. 17 Конвенции. Злоупотребление свободой выражения мнения часто выражается в распространении сведений, где утверждение о факте оказывается завуалированным под оценочное суждение или выражение мнения (посредством вводных слов "я считаю", "на мой взгляд" и т.п.)".
В данном случае ООО "Свобода слова" газета "Черновик" распространил сведения, где утверждения о факте завуалировано под предположением, мнением ответчицы Магомедовой Д.Г., которые носят порочащий характер и умаляющий деловую репутацию ОМВД России по г. Буйнакску.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ОАО "Свобода слова" газета "Черновик", Магомедова Д.Г., третье лицо - ФИО7 не явились, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайства об отложении судебного заседания на другой срок не направили.
В отсутствие возражений со стороны явившегося в судебное заседание представителя истца ФИО9, с учетом сведений об извещении остальных участников судебного разбирательства о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (36700033718631), информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ОАО "Свобода слова" газета "Черновик", ответчика Магомедовой Д.Г., третьего лица ФИО8
Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17, часть 1 и 2).
Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (статья 29, часть 1 и 3).
Одновременно Конституция Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), к числу которых относятся, в частности, право на охрану достоинства личности и право на защиту своей чести и доброго имени (статья 21, часть 1; статья 23, часть 1).
Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
В силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ юридические лица вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.
Согласно пункту 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, а именно в его вводной части и п. 4 указано следующее. Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в п. 7 и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 названного постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни.
При этом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из приведенных выше норм процессуального и материального права, истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, на котором лежало бремя доказывания факта распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию сотрудников Отдела МВД России по г. Буйнакску, не представил суду таких доказательств.
Факт размещения публикации под названием "Родственники задержанного жителя Буйнакска считают, что ему подкинули гранату" на Интернет-сайте газетного издания "Черновик" ответчиком не оспаривается, однако, как установлено судом первой инстанции, данная информация не содержит сведений, порочащих деловую репутацию истца.
Проанализировав содержание указанной информации, оценив в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержащиеся в ней выражения и высказывания, проанализировав их содержательно-смысловую нагрузку, суд первой инстанции обоснованно счел, что статья не содержит утверждений о фактах, о совершении сотрудниками Отдела МВД России по г. Буйнакску нечестных поступков, нарушении ими законности, неправильном, неэтичном поведении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была проведена лингвистическая экспертиза, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца не заявлялось ходатайство о назначении такой экспертизы. Не содержится такое ходатайство и в апелляционной жалобе. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца ФИО9 ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы также не заявлено.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что автор оспариваемой информации и редакция газетного издания "Черновик" действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как было указано выше, оспариваемая публикация не содержит утверждения о фактах, равно как и субъективного мнения автора статьи, в ней лишь приведено субъективное мнение частного лица (Д. Н.), на что указано в публикации. Информация подана средством массовой информации с использованием речевых оборотов "Мы предполагаем...", "со слов...", что не позволяет отнести содержащиеся в информации фразы и утверждения к предмету судебной защиты.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует, оснований для применения к ответчикам мер гражданско-правовой ответственности не имеется.
При этом судебная коллегия также принимает во внимание и то, что исходя из особого характера деятельности органов полиции, сотрудники органов внутренних дел должны терпимо относиться даже к острой критике их служебных действий.
В оспариваемой публикации высказано субъективное мнение Д. Н. относительно конкретных действий органов полиции, критика не была направлена на оценку общих профессиональных или иных качеств сотрудников Отдела МВД России по г. Буйнакск и названного отдела полиции в целом, на подрыв его деловой репутации. Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, ограничение свободы выражения мнения в данном случае не отвечает общественным потребностям.
Изложенные в публикации сведения правомерно не признаны судом сведениями (порочащие честь, достоинство или деловую репутацию), опровержение которых истец вправе требовать в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда являются правильными, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Закон Российской Федерации от <дата> N "О средствах массовой информации" предусматривает право на опровержение (статья 43) и право на ответ (статья 46) в качестве правовых средств защиты чести, достоинства и деловой репутации лиц, чьи права ущемляются или нарушаются сведениями, распространяемыми средствами массовой информации.
В соответствии со статьей 43 данного Закона опровержения распространенных в средстве массовой информации сведений гражданин или организация вправе потребовать при условии, что они не соответствуют действительности и порочат их честь и достоинство.
Что касается права потребовать от средства массовой информации опубликовать ответ (реплику, комментарий) на то или иное сообщение, то в силу статьи 46 данного Закона оно возникает как в том случае, когда распространенные в средстве массовой информации сведения не соответствуют действительности (независимо от того, порочат они репутацию лица или нет), так и в том случае, когда распространенные сведения, хотя и соответствуют действительности, однако ущемляют права и законные интересы лица. Пункт 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации также закрепляет право на ответ в случае, если в отношении гражданина средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы.
Обжалуемое судебное решение не препятствуют в реализации истцом права на ответ.
Решение суда отвечает требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом у исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Заочное решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД по Республике Дагестан ФИО9- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может обжаловано в кассационном порядке в 3-месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
