Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 января 2020 года №33-7609/2019, 33-309/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N 33-309/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего


Киселёвой Л.В.




судей


Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.




при секретаре


Савостиной А.А.




рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бакина С.Ю. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральского Банка ПАО Сбербанк - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор номер от 07 Л 2.2015, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральского Банка ПАО Сбербанк и Бакиным С.Ю..
Взыскать с Бакина С.Ю. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральского Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 39960613 от 07.12.2015 за период с 10.01.2018 по 17.04.2019 (включительно) в сумме 54 125 (пятьдесят четыре тысячи сто двадцать пять) рублей 54 копейки, из них: 40 340 (сорок тысяч триста сорок) рублей 89 копеек - просроченный основной долг; 11 135 (одиннадцать тысяч сто тридцать пять) рублей 19 копеек - просроченные проценты; 2 180 (две тысячи сто восемьдесят) рублей 02 копейки - неустойка за просроченный основной долг; 469 (четыреста шестьдесят девять) рублей 44 копейки - неустойка за просроченные проценты.
Взыскать с Бакина Сергея Юрьевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральского Банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 823 (семь тысяч восемьсот двадцать три) рубля 77 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,
установила:
истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Бакину С.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 54 125,54 руб., в том числе просроченного основного долга в размере 40 340,89 руб., просроченных процентов в размере 11 135,19 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 2 180,02 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 469,44 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 823,77 руб. (л.д.24-25).
Требования мотивировал тем, что между банком и заемщиком Бакиным С.Б. заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 100 000 руб. на 36 месяцев под 20,5% годовых, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.
Банк принятые на себя обязательства исполнил, заемщик Бакин С.Ю. принятые на себя обязательства не исполняет, судебный приказ в отношении Бакина С.Ю. отменен ввиду поступления возражений от должника, в связи с чем истец обратился в суд в порядке искового производства.
Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 17 июня 2019 года материалы настоящего гражданского дела направлены в Тюменский районный суд Тюменской области в порядке ст.28, 33 ГПК РФ (л.д.124-125).
Поскольку исковое заявление ПАО Сбербанк основано на документах, подтверждающих задолженность по договору, оно по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от 12 июля 2019 приняла данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д.132).
В порядке ст.35,39,174 ГПК РФ от ответчика Бакина С.Ю. поступили возражения на иск, в которых ответчик исковые требования не признал (л.д.139-156).
В порядке ч.4 ст.232.2 ГПК РФ суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (л.д.157).
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.25,181).
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Бакин С.Ю.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить (л.д.200-215).
Указывает, что суд при вынесении определения о назначении дела к судебному разбирательству грубо нарушил нормы процессуального права, не провел необходимые действия по подготовке к судебному разбирательству.
Отмечает, что произошла замена судьи Халаевой С.А. на судью Берсеневу Н.В., однако в нарушение норм процессуального кодекса после замены судьи подготовка к судебному разбирательству не была произведена с самого начала.
Обращает внимание на то, что судом не был проверен факт оплаты истцом государственной пошлины.
Считает, что судом необоснованно взыскана государственная пошлина в размере 7 823,77 руб., тогда как исходя из цены иска государственная пошлина должна составлять 1 824 руб.
Полагает, что суд при вынесении определения о рассмотрении дела по правилам общего производства грубо нарушил нормы процессуального права, не отразил в данном определении результаты оценки доказательств с обязательным указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты.
Ссылается на то, что имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду подписания и подачи иска лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска; полномочия представителя Черкашина В.А., выдавшего доверенность на имя Епифанцевой Е.И. не подтверждены.
Полагает, что имелись основания для возврата искового заявления ввиду его несоответствия нормам гражданского процессуального права.
Отмечает, что представленной стороной истца документы имеют признаки фальсификации, представлены в копиях, подлинных документов истцом не представлено.
Считает, что суд не имел возможности проверить правильность расчета задолженности; вызывают сомнения копии документов, приложенных к исковому заявлению; судом не заверена надлежащим образом копия кредитного договора и не выяснено наличие права на его подписание у лица, действовавшего от имени банка; доказательства предоставления банком ответчику суммы по кредиту отсутствуют, заявленные ответчиком ходатайства не разрешены судом.
Отмечает, что банком не представлено доказательств заключения кредитного договора, а именно банком не соблюдена простая письменная форма договора, условия выпуска и обслуживания кредитных карт выпущены позднее, чем подписано заявление на выдачу карты.
Обращает внимание, что суд при рассмотрении дела учитывал только позицию истца, доводы стороны ответчика судом не учитывались, оценка представленным ответчиком доказательства дана не была.
Полагает, что суд не установил факт наличия у ответчика задолженности по кредитному договору.
Судом не установлена правоспособность банка, отсутствуют учредительные документы, а именно оригинал устава ПАО "Сбербанк России".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк А.А.Мальцева просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru/, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 декабря 2015 года между истцом и заемщиком Бакиным С.Ю. в офертно - акцептном порядке заключен договор потребительского кредита N 39960613 на условиях, изложенных в Общих условиях предоставления, обслуживания и погашение кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", индивидуальных условиях Потребительского кредита, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 100 000 руб. на 36 месяцев под 20,50% годовых, а заёмщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит (л.д.43-46, 49-58).
Заемщик Бакин С.Ю. подтвердил, что ознакомлен с содержанием Общих условий, принял обязательство их исполнять (л.д.44).
Возврат кредита осуществляется аннуитетными платежами в размер 3 741,88 руб. (п.6 договора).
Пунктом 12 договора потребительского кредита стороны согласовали ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которого за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредит и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) заемщики уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д.44).
Заемщик просил зачислить сумму кредита на счет дебетовой банковской карты Nномер, открытый у кредитора (л.д.45)
Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом; заемщику Бакину С.Ю. выдан кредит в размере 100 000 руб. (л.д.73).
Заемщик Бакин С.Ю. принятые на себя обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 17 апреля 2019 года образовалась задолженность в размере 54 125,54 руб., в том числе неустойка на просроченные проценты в размере 469,44 руб., неустойка на основной долг в размере 2 180,02 руб., срочные проценты на просроченный основной долг в размере 226,57 руб., просроченные проценты в размере 10 908,62 руб., основной долг в размере 40 340,89 руб. (л.л.59).
Банк направил заемщику Бакину С.Ю. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, предлежащее исполнение последним не позднее 21 сентября 2018 года, оставленное должником без удовлетворения (л.д.66).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика Бакина С.Ю. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору потребительского кредита в размере 54 125,54 руб., в том числе основного долга в размере 40 340.89 руб., просроченных процентов в размере 11 135,19 руб.; неустойки за просроченный основной долг в размере 2 180,02 руб.; неустойки за просроченные проценты в размере 469,44 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 823,77 руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении простой письменной формы договора потребительского кредита материалам дела не соответствуют, поскольку заемщик Бакин С.Ю., подписывая индивидуальные условия "Потребительского кредита", предложил ПАО Сбербанк заключить кредитный договор, просил предоставить кредит на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях, Общих условиях предоставления, обслуживания и погашение кредитов для физических лиц по продукты "Потребительский кредит", в рамках которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб. на 36 месяцев под 20,50% годовых путём перечисления на счет дебетовой карты N 4276816036172540, открытый у Кредитора (л.д.43).
В заявлении заемщик своей подписью заверил, что с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашение кредитов для физических лиц по продукты "Потребительский кредит" он ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать (л.д.44).
Согласно положениям ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Индивидуальные условия потребительского кредита в понимании статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации является офертой, указанные индивидуальные условия, Общие условия содержат существенные условия потребительского договора и являются его неотъемлемой частью. Нарушений требований закона о порядке заключения и форме договора не допущено.
Таким образом, между ПАО Сбербанк и Бакиным С.Ю. в соответствии со статьей 434, пунктом 1 статьи 435, пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса РФ в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не установил факт наличия правоотношений между банком и ответчиком судебная коллегия находит несостоятельными.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, является наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления заемщику денежных средств.
Факт заключения кредитного договора, предоставление банком по нему денежных средств путем их зачисления на счет заемщика Бакину С.Ю. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договором потребительского кредита, а также выпиской по счету Бакина С.Ю.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суду не представлены оригиналы документов, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Представленные в материалы дела истцом ПАО Сбербанк в обоснование иска копии документов надлежащим образом заверены представителем банка, в связи с чем у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось оснований усомниться в достоверности представленных доказательств, учитывая также то, что обстоятельства заключения договора подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, при этом доказательств оспоримости самого факта заключения договора и его подписания стороной ответчика не представлено.
Кроме того, представленные истцом расчет и выписка по счету согласуются, полно и достоверно отражают все платежи ответчика, произведенные в погашение суммы основного долга по договору и уплаты процентов за пользование суммой кредита (л.д.59, 60-65,73-75).
Таким образом, материалами дела объективно подтверждается как факт заключения потребительского договора, так и предоставление ответчику денежных средств, правоотношения сторон судом первой инстанции были установлены правильно.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком производилось гашение кредита и учтенных процентов в период до октября декабря 2017 года (л.д.60-62,73-75).
Довод жалобы о том, что суд при рассмотрении дела учитывал только позицию истца, доводы стороны ответчика судом не учитывались, оценка представленным ответчиком доказательства дана не была противоречит материалам дела. Результаты оценки доказательств, отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют. То обстоятельство, что ответчик Бакин С.Ю. не согласен с выводами суда, не свидетельствует о неправомерности решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял к рассмотрению исковое заявление, поскольку оно подписано представителем Епифанцевой Е.И. по доверенности от Черкашина В.А., полномочия которого на подписание и подачу данного искового заявления не подтверждены, о неправильности решения не свидетельствуют.
Согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Статья 49 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса.
В соответствии со ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (статья 54 ГПК РФ).
Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (ч. 4 ст. 131 ГПК РФ).
Поскольку в материалах дела имеется доверенность N ЗДГ/89 от 25 октября 2018 года, выданная ПАО Сбербанк в лице председателя Уральского банка ПАО Сбербанк Черкашина В.А. на имя Епифанцевой Е.И., подписавшей исковое заявление от имени Банка, на представление интересов Банка с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд (л.д.26-30), исковое заявление ПАО Сбербанк отвечает требованиям ст. ст. 131 - 131 ГПК РФ, суд правомерно принял его к производству.
Оснований для оставления иска по правилам ст.222 ГПК РФ, вопреки доводам жалобы ответчика Бакина С.Ю. не имелось, по изложенным выше основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о не проведении подготовки по делу к судебному разбирательству не являются основаниями для отмены принятого судом решения.
Довод в апелляционной жалобе о том, что после замены судьи в суде первой инстанции производство по делу не осуществлялось с самого начала, не может являться основанием для отмены постановленного по делу судебного постановления, поскольку является несостоятельным, и основан на неверном толковании норм процессуального права, в ходе рассмотрения дела нарушений положений ч. 2 ст. 157 ГПК РФ, судом не допущено.
Довод жалобы о том, что определение о назначении дела к судебному заседанию не содержит оценки доказательств не влечет отмены решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии с требованиями ГПК РФ оценка доказательств производится судом при вынесении решения по делу.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно взыскана государственная пошлина в размере 7 823,77 руб., тогда как исходя из цены иска государственная пошлина должна составлять 1 824 руб. судебная коллегия отклоняет.
Как видно из дела, истец АО Сбербанк обратился в суд с заявлением о расторжении кредитного договора и взыскания задолженности по договору в размере 54 125,54 руб., при этом истец уплатил государственную пошлину 6 980,22 руб. просил зачесть государственную пошлину в размере 843,55 руб., уплаченную по платежному поручению N 933715 от 10 октября 2018 года за выдачу судебного приказа о взыскании задолженности с должника Бакина С.Ю.
Истцом были заявлены два требования: о взыскании задолженности по кредитному договору 54 125,54 руб. (требование имущественного характера) и расторжении кредитного договора (требование имущественного характера, не подлежащее оценке).
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей рассчитывается следующим образом: 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
На основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в размере при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, для организаций - 6 000 руб.
В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ), таким образом, судом обоснованно зачтена государственная пошлина в размере 843,55 руб., уплаченная по платежному поручению N 933715 от 10 октября 2018 года за выдачу судебного приказа о взыскании задолженности с должника Бакина С.Ю. (л.д.85).
Учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера, подлежащего оценке, при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина, исчисленная от цены иска (6 980,22 + 843,55) согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 7 823,77 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определяя размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу, суд первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ пришел к правильному выводу о ее присуждении ПАО Сбербанк, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда в размере 7 823,77 руб.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 сентября 2019 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Бакина С.Ю. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка