Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-7608/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

судей: Ворожцовой Л.К., Шульц Н.В.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Зориной Надежды Петровны

на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 мая 2021 года

по иску Зориной Надежды Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "ВВК" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Зорина Н.П. обратилась с иском к ООО "ВВК" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 08.08.2020 между ней и ООО "ВВК" в лице генерального директора Ковалева В.В. был заключён договор об оказании платных медицинских услуг N ..., в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать пациенту медицинские услуги. Общая стоимость медицинских услуг по договору составляет 72 465 рублей.

В рамках договора был оформлен договор потребительского кредита N ... от 08.08.2020 на оплату медицинских услуг, лимит кредитования по которому составляет ... рубль.

18.08.2020 она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, а также о возврате денежных средств по договору в размере 72 465 рублей.

10.09.2020 сторонами подписано соглашение, где ответчик гарантирует возврат денежных средств по договору в размере 72 465 рублей, из которых: 4 000 рублей наличными, 68 465 рублей на счет АО "АЛЬФА-БАНК" в срок до 01.10.2020.

27.10.2020 ею направлена претензия в адрес ответчика с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору об оказании платных медицинских услуг N ... от 08.08.2020, в полном объёме. 02.11.2020 ответчиком получена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

06.11.2020 ею в адрес АО "АЛЬФА-БАНК" направлено заявление (вх. N ... от 06.11.2020) о том, что договор с ответчиком расторгнут, ответчик гарантирует в срок до 01.10.2020 погасить ее обязательства перед кредитным учреждением в полном объеме.

26.11.2020 ответчиком произведён возврат денежных средства по кредитному договору в размере 68 465 рублей.

В соответствии с пояснением АО "АЛЬФА-БАНК" сумма просроченной задолженности по кредитному договору N ... от 08.08.2020 составляет 53 213,63 рублей на основании того, что действия ООО "ВВК" повлекли начисление данной задолженности.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу:

проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2020 по 25.11.2020 в размере 437,26 рублей;

неустойку за период с 02.10.2020 по 25.11.2020 в размере 68 465 рублей;

сумму просроченной задолженности по состоянию на момент вынесения решения суда в рамках кредитного договора N ... от 08.08.2020 в размере 53 213,63 рублей;

штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом;

компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 41000 рублей.

Определением суда от 31.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО "АЛЬФА-БАНК".

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 мая 2021 года постановлено:

Исковые требования Зориной Надежды Петровны к ООО "ВВК" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ВВК" в пользу Зориной Надежды Петровны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 437,26 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 34732,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ВВК" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

В апелляционной жалобе Зорина Н.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что поскольку ответчиком были нарушен срок удовлетворения ее требований о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, постольку требования о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в согласованный сторонами срок - до 01.10.2020 повлекло начисление Банком просроченной задолженности в рамках кредитного договора в размере 53213,63 рублей, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Отказ во взыскании судебных расходов считает незаконным, поскольку доказательства их несения были представлены суду.

Взысканный размер компенсации морального вреда считает заниженным, постановленным без учета того, что по причине длительного судебного разбирательства она пропустила квоту на операцию.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме истца, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Зорину Н.П., поддержавшую доводы жалобы и просившую решение суда отменить, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 08.08.2020 между ООО "ВВК" и Зориной Н.П. был заключён договор об оказании платных медицинских услуг N ..., по условиям которого исполнитель обязуется обязать пациенту медицинские услуги, а пациент (законный представитель) обязуется оплатить указанные услуги согласно "Прейскуранту медицинских услуг", действующему на момент оказания услуг (п. 1.1).

Согласно п. 7.2 договор может быть расторгнут в любой момент по соглашению сторон либо в ином порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. Отказ пациента от получения медицинских услуг по настоящему договору оформляется в письменной форме и направляется исполнителю. Исполнитель информирует пациента о расторжении настоящего договора по инициативе пациента, при этом пациент оплачивает исполнителю фактически понесенные исполнителем расходы согласно ценам, указанным в приложении N 2 "Без скидки" (л.д. 18-19).

Согласно абонементу-акту о фактически отказанных услугах к договору N ... от 08.08.2020 стоимость услуг по договору составила 72 465 рублей (л.д. 47).

Для оплаты услуг по вышеуказанному договору 08.08.2020 между Зориной Н.П. и АО "АЛЬФА-БАНК" был заключен договор потребительского кредита N ..., сумма кредита составила ... рубль, процентная ставка по кредиту 24,49 % годовых (л.д. 20-22).

Таким образом, судом установлено, что истец в установленный договором срок исполнила свои обязательства по договору об оказании платных медицинских услуг и выплатила ответчику 72 465 рублей.

18.08.2020 Зорина Н.П. обратилась в ООО "ВВК" с заявлением о расторжении договора об оказании платных медицинских услуг N ... от 08.08.2020 по причине того, что ее не устраивают предложенное лечение и цены (л.д. 25), а также с заявлением о возврате уплаченных денежных средств за услуги в размере 72 465 рублей (л.д. 24).

Актом от 18.08.2020 ООО "ВВК" подтверждено расторжение договора об оказании платных медицинских услуг N ... от 08.08.2020, заключенного между ООО "ВВК" и Зориной Н.П., с оплатой заказчиком полученных услуг в размере 2 000 рублей (л.д. 26).

Соглашением между ООО "ВВК" и Зориной Н.П. от 10.09.2020 установлено, что ООО "ВВК" гарантирует оплату имеющейся по состоянию на 09.09.2020 задолженности перед Зориной Н.П. в размере 72 465 рублей, из которых 4 000 рублей подлежат выдаче наличными до 10.09.2020, оставшаяся сумма в размере 68 465 рублей - подлежит перечислению на расчетный счет N ... в АО "АЛЬФА-БАНК" до 01.10.2020 (л.д. 27).

10.09.2020 ООО "ВВК" произвело возврат истцу денежных средств за неполученные, в связи с отказом Зориной Н.П. от исполнения договора, медицинские услуги в сумме 4 000 рублей наличными денежными средствами.

27.10.2020 Зорина Н.П. направила в адрес ООО "ВВК" ценным письмом претензию с требованием вернуть уплаченные ей денежные средства по договору об оказании платных медицинских услуг N ... от 08.08.2020 в полном объеме (л.д. 30-33).

Установив, что денежные средства в размере 68 465 рублей были возвращены Зориной Н.П. 26.11.2020, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, указав, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание неустойки в связи с невозвратом денежных средств при расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от его исполнения, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2020 по 25.11.2020 в размере 437,26 рублей.

В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанной статьей регулируется ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг).

По смыслу пунктов 1 и 3 ст. 31 указанного Закона в таком же порядке неустойка взыскивается за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, т.е. требований, обусловленных нарушением договора со стороны исполнителя.

К их числу не относятся требования потребителя о возврате исполненного, связанные с реализацией его права на отказ от исполнения договора в порядке ст. 32 Закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, учитывая, что в связи с отказом истца от услуг, у ответчика возникло денежное обязательство по возврату уплаченной истцом суммы, требования истца о возврате уплаченной суммы не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то на подлежащую возврату сумму начисление неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", не подлежит.

Возврат данной суммы при отказе от договора не является самостоятельной услугой, действия ООО "ВВК" возникают из последствий прекращения обязательств по договору по инициативе одной из сторон, а поэтому в данной части следует применять нормы гражданского законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", поскольку мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Зориной Н.П. в части взыскания суммы просроченной задолженности, начисленной банком в рамках кредитного договора в размере 53 213,63 рублей, суд исходил из того, что кредитные обязательства истца являются его личными обязательствами перед банком, кредитный договор не расторгнут, не признан недействительным, возврат кредита и процентов по нему является обязанностью истца как стороны договора, в связи с чем убытки истца в виде уплаченных процентов и штрафов за просрочку погашения задолженности по кредитному договору не подлежат взысканию с ответчика.

Как верно указано судом, кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и Зориной Н.П., касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств по договору оказания медицинских услуг.

В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты банку являлась ее обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 ГК РФ и не зависело от действий третьих лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Выводы суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей также являются правильными, поскольку основаны на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе Зориной Н.П. во взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, поскольку судом учтено, что представление интересов истца в суде первой инстанции осуществляли представители: Давыдова Н.Н., Кудашкин А.Д., действующие на основании устного ходатайства. При этом, заключенный 15.10.2020 между ООО "Уральская правовая компания" в лице руководителя подразделения Яскина А.В. (исполнителем) и Зориной Н.П. (заказчиком) договор об оказании юридических услуг (л.д. 34-36), не содержит условия, на основании которого иные лица, помимо исполнителя, имеют право представлять интересы Зориной Н.П. в суде. Сведения о том, что Давыдова Н.Н. и Кудашкин А.Д. состоят в каких-либо отношениях с ООО "Уральская правовая компания", им выдавалось поручение от ООО "Уральская правовая компания" на представление интересов Зориной Н.П., материалы дела также не содержат.

В связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, ввиду непредставления истцом доказательств несения расходов по данному гражданскому делу, является верным.

Иных доводов для отмены решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не имеет предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 мая 2021 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Зориной Надежды Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 31.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка