Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-7608/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П.,

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Имановой Софии Самвеловны на решение Карагайского районного суда Пермского края от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Акционерного общества "Почта Банк" удовлетворить.

Взыскать с Имановой Софии Самвеловны в пользу Акционерного общества "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N ** от 14.02.2019 в сумме 392307,92 рублей (триста девяносто две тысячи триста семь рублей 92 копейки), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7123 рублей (семь тысяч сто двадцать три рубля)".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения ответчика Имановой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Почта Банк" обратилось с иском к Имановой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N ** от 14.02.2019 года в сумме 392 307, 92 руб., в том числе: 340 632, 34 руб. - задолженность по основному долгу, 41 623, 21 руб. - задолженность по процентам, 2 452, 37 руб. - размер неустойки, 7 600 руб. - задолженность по комиссиям, а расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 123 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.02.2019 между ПАО "Почта Банк" и Имановой С.С. заключен кредитный договор N **, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 347 904 руб. под 19, 5 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое не исполнено. По состоянию на 22.03.2021 размер задолженности на период с 27.09.2019 по 22.03.2021 составил 392 307, 92 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна ответчик - Иманова С.С., в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания задолженности по неустойке, комиссии, процентам, как незаконное и необоснованное, просит разрешить оплату оставшейся суммы частями. Указывает, что страхование \осуществлено без согласия заемщика. С сентября 2019 года ответчик оказалась в тяжелой финансовой ситуации, поэтому не вносила платежи по кредиту, просрочка исполнения обязательств допущена непреднамеренно. Согласна с задолженностью по основному долгу в размере 250 000 руб., из которых ею было уплачено 43 100 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Иманова С.С. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила об ее удовлетворении и частичной отмене решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 14.02.2019 между ПАО "Почта Банк" и Имановой С.С. заключен договор потребительского кредита N **, в соответствии с которым банком заемщику предоставлен кредит в размере 347 904 руб. под 19, 5 % годовых, срок возврата кредита - 14.02.2024 года; в свою очередь, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им (л.д. 15-17). Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, количество платежей - 60, размер ежемесячного платежа - 9 131 руб., осуществляется до 14 числа каждого месяца. Согласно п. 12 индивидуальных условий со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

14.02.2019 года Имановой С.С. заполнено заявление о заключении соглашения о простой электронной подписи для использования ее в качестве клиента ПАО "Почта Банк" (л.д. 13). При помощи данной электронной подписи Имановой С.С. подписаны расписка в получении карты от 14.02.2019 (л.д 17); распоряжение клиента на перевод денежных средств от 14.02.2019 по реквизитам, отраженным в данном распоряжении (л.д. 18, 21); заявление о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" от 14.02.2019 (л.д. 19-20). Между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и Имановой С.С. заключен договор страхования на основании полиса-оферты добровольного страхования клиентов финансовых организаций N ** ОПТИМУМ 2, страховая премия составила 76 800 руб., акцепт оферты осуществлен страхователем посредством уплаты страховой премии (л.д. 21).

Кредитор исполнил обязательства по договору путем предоставления суммы кредита. Вместе с тем, ответчик Иманова С.С. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, что выразилось в неоднократной просрочке оплаты платежей в счет погашения долга, что привело к образованию задолженности, как следует из выписки по счету N ** за период с 14.02.2019 по 18.03.2021 (л.д. 38-40).

27.02.2020 банком в адрес заемщика направлено заключительное требование об исполнении обязательств по договору в полном объеме, согласно которому Имановой С.С. необходимо оплатить сумму задолженности в размере 392 308, 07 руб. не позднее 12.04.2020 включительно (л.д.41). Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

До момента обращения с настоящим исковым заявлением банком подавалось заявление о вынесении судебного приказа. 11.08.2020 мировым судьей судебного участка N 2 Карагайского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ N 2-1010/2020 о взыскании с Имановой С.С. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженности по кредитному договору в размере 382 255, 70 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 511 руб. (гр. дело N 2-1010/2020, л.д. 54). 27.11.2020 мировым судьей судебного участка N 2 Карагайского судебного района Пермского края вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа в связи с поступлением возражений Имановой С.С. (гр. дело N 2-1010/2020, л.д. 74).

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору на 22.03.2021 составляет 392 307, 92 руб., в том числе 340 632, 34 руб. - задолженность по основному долгу, 41 623, 21 руб. - задолженность по процентам, 2 452, 37 руб. - размер неустойки, 7 600 руб. - задолженность по комиссиям (л.д. 36-37).

При разрешении спора суд, руководствуясь ст. ст. 309, 333, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), пришел к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных законом, кредитным договором, для удовлетворения заявленных банком исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что на ответчика не может быть возложена ответственность за неисполнение кредитных обязательств в связи со снижением дохода, обоснованными не являются.

Из разъяснений, изложенных в ответе на вопр. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 года следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Вместе с тем ответчиком не доказана причинная связь между возникновением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и неисполнением обязательств по кредитному договору. Как следует из материалов дела, впервые просрочка в неисполнении обязательств ответчиком была допущена в сентябре 2019 года (л.д. 36, 39), до начала пандемии COVID-19, при этом после снятия ограничительных мер платежи ответчиком также не вносились. Соответственно, оснований полагать, что основания для удовлетворения иска возникли в период действия ограничительных мер, впервые предусмотренных Указом Губернатора Пермского края от 19.03.2020 года N 18 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае", не имеется. Кроме того, затруднительное финансовое положение в целом не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по добровольно заключенному договору.

Доводы жалобы в части необоснованного заключения договора страхования судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, заемщиком заполнено заявление на страхование от 14.02.2019 года (л.д. 22), акцептован полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций N ** ОПТИМУМ 2, страховая премия по которому составила 76 800 руб. (л.д. 23-24), акцепт оферты осуществлен страхователем посредством уплаты страховой премии (л.д. 21). Кроме того, страхование жизни и здоровья ответчика является самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, а не кредитной организацией. Оснований для исключения из взыскиваемой задолженности размера страховой премии, учитывая, что договор страхования не оспорен и является действующим, у судебной коллегии не имеется.

Применительно к доводам апелляционной жалобы о необходимости предоставлении рассрочки исполнения решения судебная коллегия считает необходимым отметить, что вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда может быть разрешен на стадии исполнения судебного акта, путем обращения ответчика с заявлением в суд о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения решения в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карагайского районного суда Пермского края от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Имановой Софии Самвеловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка