Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-7608/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Наумовой Надежды Александровны к Долбякову Игорю Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Долбякова И.Н.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 19.03.2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Долбякова Игоря Николаевича в пользу Наумовой Надежды Александровны стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 46 322 руб., судебные расходы в сумме 12 048 руб., а всего 58 370 руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Наумова Н.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения, л.д. 72) о взыскании с Долбякова И.Н. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием, в размере 50 553 руб., компенсации морального вреда - 20 000 руб., расходов на плату услуг представителя - 20 000 руб., расходов по оплате стоимости досудебной экспертизы - 3 000 руб., а также возврата гос.пошлины - 2 348 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 13.08.2019 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ТС-1, под управлением собственника Долбякова И.Н. и ТС-2, под управлением Роот О.А. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ТС-1 не была застрахована. Поскольку виновником ДТП является водитель Долбяков И.Н., ее транспортному средству был причинен материальный ущерб, который на основании досудебного заключения N от 06.11.2019 года составил 50 553 руб., ответчик в досудебном порядке отказывается выплачивать указанную сумму, в связи с чем, она (истица) была вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Долбяков И.Н. просит отменить решение суда как необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований или о прекращении производства по делу. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы обстоятельств ДТП (в целях определения виновного в данном ДТП). Просит назначить по делу автотехническую экспертизу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося истца Наумовой Н.А.; третьих лиц - Роот О.А., представителя АО "СК "Астро-Волга", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав Долбякова И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца - Суханова Д.С. (доверенность от 21.10.2019 года), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Исходя из положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, из смысла действующего законодательства следует, что для возложения ответственности за причинение вреда при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие следующих условий: факт причинения вреда, доказанность его размера, противоправность действий и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.08.2019 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 1) ТС-1, под управлением собственника транспортного средства Долбякова И.Н.; 2) ТС-2, под управлением водителя Роот О.А., собственником которого является Наумова Н.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Долбякова И.Н., нарушившего пункты 8.4 (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа), п.8.5 ПДД (перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение). При этом, в момент ДТП гражданская ответственность Долбякова И.Н. не была застрахована.

Постановлением N от 13.08.2019 года Долбяков И.Н. был привлечен к административной ответственности, ему назначен административный штраф в размере 500 руб. (ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ). Долбяков И.Н. вышеуказанное постановление в установленные законом порядке и сроки не обжаловал.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы N, проведенной 15.06.2020 года ООО "АВАРКОМ-Сибирь" на основании определения суда от 12.05.2020 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС-2 без учета износа составляет 162 073 руб., с учетом износа - 46 322 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Наумовой Н.А., путем взыскания с ответчика материального ущерба на сумму 46 322 руб., поскольку вина Долбякова И.Н. в ДТП нашла свое подтверждение исходя из представленных доказательств. Определяя размер стоимости ущерба, суд первой инстанции руководствовался выводами судебной экспертизы, квалификация судебного эксперта и уровень его компетентности как специалиста сомнений у суда не вызывала, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности на основании ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах, а также требованиях действующего законодательства.

Судебная коллегия находит несостоятельным доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в рассматриваемом ДТП и необоснованном отклонении судом в назначении автотехнической экспертизы для установления обстоятельств ДТП.

Из представленного административного материала, а также схемы ДТП от 13.08.2019 года следует, что водитель Долбяков И.Н., управляя ТС-1, при перестроении, не уступил дорогу водителю Роот О.А., управляющему автомобилем ТС-2, пользующемуся преимущественным правом проезда при движении по кольцу в районе <адрес>, в связи с чем, произошло ДТП. На схеме ДТП, указано, что Долбяков И.Н. перестраивался с крайней левой полосы в правую, для проезда на <адрес>; при перестроении допустил столкновение с автомобилем истца на расстоянии 7,7 м -8.2м от левого края проезжей части при ширине 14,4 м. Из объяснений водителя Роот О.А. от 13.08.2019 года следует, что он двигался по кольцу в правом ряду в сторону <адрес>, внезапно для него с левого ряда направо совершил поворот автомобиль ТС-1, съехав на <адрес>.

Исходя из схемы ДТП от 13.08.2019 года, подписанной сторонами, характера повреждений ТС, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном ДТП виновен водитель Долбяков Т.Н. в нарушении п.8.4, 8.5 ПДД, который при перестроении не уступил дорогу второму участнику ДТП, двигавшемуся позади по своей полосе движения.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено суду каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком ему физических или нравственных страданий.

В указанной части решение суда не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения на основании ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 19.03.2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долбякова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка