Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года №33-7608/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-7608/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Интехбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 февраля 2020 г., которым с учетом определения об исправлении описки от 28 февраля 2020г., постановлено: исковое заявление публичного акционерного общества "ИнтехБанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр экономико-математических технологий", Бакееву Булату Вадутовичу, Бакеевой Йолдыз Рафилевне, закрытому акционерному обществу "Экомат-Лизинг", обществу с ограниченной ответственностью "Проминвесттехнохолдинг", Ларионову Николаю Ивановичу, Галимовой Амине Харисовне, Завгарову Булату Усмановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственности "Научно-исследовательский центр экономико-математических технологий", Бакеева Булата Вадутовича в пользу публичного акционерного общества "ИнтехБанк" сумму задолженности по кредитному договору N 3784-к от 14 апреля 2014 г. в размере 8 777 267,49 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга 5 786 100 рублей, просроченные проценты 2 182 914,53 рублей, проценты на просроченный кредит 263 655,93 рублей, неустойка на просроченный основной долг 263 655,93 рублей, неустойка на просроченные проценты 280 941,10 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 086 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, с кадастровым номером ....:113, площадь 12,5 кв.м, адрес: <адрес> стояночное место N ....., принадлежащее на праве собственности Бакееву Булату Вадутовичу, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 492 800 рублей. Обратить взыскание на автомобиль марки Nissan X-Trail, .... года выпуска, <данные изъяты>, цвет: серый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий обществу с ограниченной ответственности "Научно-исследовательский центр экономико-математических технологий". Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов. Оставшиеся исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав в поддержку доводов жалобы Семина Н.Р. - представителя ПАО "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", Бакеева Б.В., действующего за себя и в интересах ООО Центр "Экомат", ЗАО "Экомат-Лизинг", возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "Научно-исследовательский центр экономико-математических технологий" (далее - ООО Центр "Экомат"), Бакееву Б.В., Бакеевой Й.Р., ЗАО "Экомат-Лизинг" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком ООО Центр "Экомат" обязательств по кредитному договоруN 3784-к от 14 апреля 2014 г., обеспеченных поручительством Бакеева Б.В. и залогом движимого и недвижимого имущества, истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО Центр "Экомат", Бакеева Б.В. в пользу ПАО "Интехбанк" задолженность по кредитному договору N 3784-к от 14 апреля 2014 г. в размере 8 777 267,49 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество в виде: помещение N...., назначение: нежилое, общая площадь: 107 кв.м, этаж: подвал, адрес расположения: г. <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 024 000 рублей; помещение N...., назначение: нежилое, общая площадь: 134,7 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плате 21-30, расположено по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 608 000 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 132 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) номер ....:161, и жилой дом (незавершенный) назначение: объект незавершённого строительства, площадь застройки: 154,6 кв.м, степень готовности 10%, инв. N 1-917, лит. А, А1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) номер ....:83, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 316 919 рублей; стояночное место N.... назначение: нежилое, общая площадь 12,5 кв.м, этаж подвал, номер на поэтажном плане: 1Н/3/мм6, адрес: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 342 000 рублей; транспортное средство - марка машины: Погрузчик фронтальный одноковшовый АМКОДОР 342В, <дата> года выпуска, заводской N машины <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 100 000 рублей; транспортное средство Nissan X-Trail, <дата> года выпуска, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 594 067 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчиков привлечены ООО "Проминвесттехнохолдинг", Ларионов Н.И., Галимова А.Х., Завгаров Б.У. являющиеся новыми собственниками заложенного имущества, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АКБ "Ак Барс" (ПАО).
Представитель истца ПАО "ИнтехБанк" в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик Бакеев Б.В., представляющий также интересы ответчиков ООО "Центр-Экомат", ЗАО "Экомат-Лизинг", в судебном заседании иск не признал.
Ответчики Бакеева Й.Р., ООО "Проминвесттехнохолдинг", Завгаров Б.У. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представители ответчиков Ларионова Н.И., Галимовой А.Х. в судебном заседании иск не признали, указали, что ответчики являются добросовестными приобретателями спорного имущества.
Представитель третьего лица АКБ "Ак Барс" (ПАО) в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против заявленных требований в части обращения взыскания на предметы залога, на которые ранее было обращено взыскание в пользу ПАО "Ак Барс" Банк на основании решения суда.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество - помещение N.... помещение N...., земельный участок и жилой дом; транспортное средство - марка машины: погрузчик фронтальный одноковшовый АМКОДОР 342В. В обоснование доводов указано, что ООО Центр "Экомат" обязательства по кредитному договору, обеспеченные залоговым имуществом, не исполнены, отказ в обращении взыскания на заложенное имущество увеличивает риск невозможности исполнения обязательств заемщиком, тем самым нарушаются права и законные интересы кредиторов.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" Семин Н.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Бакеев Б.В., действующий за себя и в интересах ООО Центр "Экомат", ЗАО "Экомат-Лизинг", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Судебная коллегия считает возможным оставить решение суда без изменения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, поручительством.
В соответствии со статьей 361 и пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
На основании статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Судом установлено, что 14 апреля 2014 г. между ПАО "ИнтехБанк" и ООО Центр "Экомат" заключен кредитный договор N 3784-к, в соответствии с которым заемщику представлен кредит в размере 6 665 000 рублей сроком до 27 ноября 2018г.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства N 3784-п от 14 апреля 2014 г. между ПАО "ИнтехБанк" и Бакеевым Б.В.
Кроме того, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 3784-к от 14 апреля 2014 г. Бакеев Б.В. передал ПАО "ИнтехБанк" в залог помещение N ...., назначение: нежилое, общая площадь: 107 кв.м, этаж: подвал, расположенное по адресу: <адрес>, на основании дополнительного соглашения N 4 от 14 апреля 2014 г. к договору залога N 2488-зн от 17 февраля 2011 г., в соответствии с которым пункт 1 договора залога изложен в новой редакции "в связи с увеличением обеспечиваемых обязательств: предмет залога обеспечивает неисполнение обязательств по кредитному договору 2488-к от 17 февраля 2011, по кредитному договору 3156-к от 01 февраля 2013, по кредитному договору 3784-к от 14 апреля 2014". Заложенное имущество на момент заключения соглашения оценено сторонами в 2 619 360 рублей.
Помимо этого в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 3784-к от 14 апреля 2014 г. заключено дополнительное соглашение к договору залога недвижимости N 2488-зн/1 от 17 февраля 2011 г. между ПАО "ИнтехБанк" и Бакеевой Й.Р., в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю помещение N ...., назначение: нежилое, общая площадь: 134,7 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 21-30, расположенное по адресу: <адрес> Данный предмет залога обеспечивает исполнение обязательств ООО Центр "Экомат" по кредитному договору 2488-к от 17 февраля 2011, по кредитному договору 3156-к от 01 февраля 2013, по кредитному договору 3784-к от 14.04.2014. Заложенное имущество на момент заключения соглашения оценивается сторонами в 8 243 640 рублей.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 3784-к от 14 апреля 2014 года также заключено дополнительное соглашение к договору залога недвижимости N 2488-зн/2 от 19 августа 2013 г. между ПАО "ИнтехБанк" и Бакеевой Й.Р., по условиям которого предмет залога: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1132 кв.м, адрес объекта: <адрес> кадастровый (или условный) номер: ....161, и жилой дом (незавершенный), назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки: 154,6 кв.м, степень готовности 10%, инв. N 1-917, лит. А, А1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: ....:83, обеспечивает исполнение обязательств ООО Центр "Экомат" по кредитным договорам 2488-к от 17 февраля 2011 г., 3784-к от 14 апреля 2014 г. Заложенное имущество на момент заключения соглашения оценивается сторонами в 4 226 489 рублей.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 3784-к от 14 апреля 2014 г. было заключено дополнительное соглашение к договору залога N 2941-з от 13 июля 2012 г. между ПАО "ИнтехБанк" и ЗАО "Экомат-Лизинг", согласно которому переданное залогодателем залогодержателю транспортное средство: марка машины: погрузчик фронтальный одноковшовый АМКОДОР 342В; сертификат соответствия N .... от 27.10.2010г.; год выпуска: <данные изъяты> обеспечивает исполнение обязательств ООО Центр "Экомат" по кредитному договору 2941-к от 13 июля 2012, по кредитному договору 3784-к от 14 апреля 2014. Заложенное имущество на момент заключения соглашения оценивается сторонами в 8 243 640 рублей.
Согласно сведениям Управления Гостехнадзора Республики Татарстан, с 16 августа 2016 г. собственником погрузчика фронтального одноковшового АМКОДОР 342В является ООО "Проминвесттехнохолдинг".
Кроме того в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 3784-к от 14 апреля 2014 г. между ПАО "ИнтехБанк" и ООО "Центр Экомат" заключен договор залога N 3784-з/3 от 15 апреля 2014 г., согласно которому залогодатель передал залогодержателю транспортное средство: марка, модель ТС: NISSAN X-TRAIL; наименование (тип ТС): легковой; год изготовления: <данные изъяты>, ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", 194362, Санкт-Петербург, пос. Парголово, Комендантский проспект, д. 140. Данное транспортное средство оценено сторонами в 594 067 рублей.
Также в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 3784-к от 14 апреля 2014 г. был заключен договор залога N 2531-зн от 13 апреля 2011 г. между ПАО "ИнтехБанк" и Бакеевым Б.В., по условиям которого залогодатель передал залогодержателю: стояночное место N .... назначение: нежилое, общая площадь 12,5 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане: 1Н/3/мм6, расположенное по адресу: <адрес>. Вышеуказанное заложенное имущество оценивается сторонами в 342 000 рублей.
Дополнительным соглашением N 1 от 25 июня 2015 г. к кредитному договору N 3784-к от 14 апреля 2014 г., процентная ставка по настоящему договору была установлена в размере 16,8 % годовых и изменен период оплаты процентов.
Дополнительным соглашением N 2 от 27 января 2016 г. к кредитному договору N 3784-к от 14 апреля 2014 г. изменен период оплаты процентов. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства N 3784-п от 14 апреля 2014 г. между ПАО "ИнтехБанк" и Бакеевым Б.В.
В связи с изменением условий кредитного договора соответствующие дополнительные соглашения заключены между сторонами договоров, обеспечивающих надлежащее исполнение обязательств по кредиту.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2017 года ПАО "ИнтехБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Факт выдачи банком денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности заемщика по состоянию на 6 марта 2019г. составила 8 777 267,49 рублей, в том числе: сумма срочного основного долга - 0 рублей, сумма просроченного основного долга - 5 786 100 рублей, сумма срочных процентов - 0 рублей, сумма просроченных процентов - 2 182 914,53 рублей, проценты на просроченный кредит - 263 655,93 рубля, штрафные санкции на просроченный основной долг - 263 655,93 рубля, штрафные санкции на просроченные проценты - 280 941,10 рубль.
Суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании с заемщика и поручителя просроченной задолженности по кредиту, правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, и признав расчет истца арифметически верным и соответствующим условиям договора, принял обоснованное решение об удовлетворении иска в данной части. Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное имущество в виде нежилого помещения - стояночное место N 6, принадлежащее Бакееву Б.В. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на основании заключения эксперта АО "БТИ РТ" как 80 % от рыночной стоимости предмета залога, а также на автомобиль марки Nissan X-Trail, принадлежащий ООО "Центр Экомат".
Решение суда в указанных частях лицами, участвующими в деле, не обжалуется. Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Отказывая в обращении взыскания на нежилые помещения N ...., а также на земельный участок и жилой дом, суд первой инстанции исходил из вывода, что первоначальный кредитор ПАО "Ак Барс" Банк, к которому в соответствии с договором уступки прав требований N 18/18 от 16 марта 2016 года ПАО "ИнтехБанк" уступило в полном объеме принадлежащие ему права требования к должнику по кредитному договору от 7 февраля 2011 года N 2488-к (в редакции дополнительных соглашений: Nб/н от 19.08.2013, N 2 от 28.11.2013, N 3 от 27.06.2015, N 4 от 27.01.2016, N 5 от 09.03.2016), а также поручителю и залогодателю, реализовал преимущественное право на удовлетворение своих требований из заложенного имущества, залогодержатель по предшествующему договору о залоге воспользовался правом обращения взыскания на предмет залога, решением Вахитовского районного суда г. Казани от 04 мая 2018 г. обращено взыскание на заложенное имущество путем реализации его на публичных торгах.
Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога в виде погрузчика фронтального одноковшового АМКОДОР 342В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о прекращении залога, поскольку заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Переход права собственности на предмет залога к иным лицам лишает истца права обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с условиями договора залога, поскольку договор залога с учетом дополнительных соглашений к нему был заключен после внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, касающихся оснований прекращения залога (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ).
Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и обращения взыскания на указанное выше имущество.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 04 мая 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО "NАк Барс" Банк к ООО Центр "Экомат", Бакееву Б.В., Бакеевой Й.Р. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество. Указанным решением с ООО Центр "Экомат", Бакеева Б.В. взыскана задолженность по кредитному договору N 2488-к орт 17 февраля 2011 года в размере 6 412 160,79 рублей, обращено взыскание на имущество, являющееся обеспечением и по спорному кредитному договору, а именно на:
помещение N 11, назначение: нежилое, общая площадь: 107 кв.м., этаж: подвал, адрес расположения: г. Казань, ул. Достоевского, д. 8, с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торга в сумме 1 851 200 рублей;
помещение N 7Н, назначение: нежилое, общая площадь: 134,7 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плате 21-30, расположено по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торга в сумме 5 985 600 рублей;
земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 132 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) номер ....:161, с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торга в сумме 598 400 рублей;
жилой дом (незавершенный) назначение: объект незавершённого строительства, площадь застройки: 154,6 кв.м., степень готовности 10%, инв. N 1-917, лит. А, А1, адрес объекта: РТ, <адрес> кадастровый (условный) номер ....:83, с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торга в сумме8 491 200 рублей.
Права требования по данному договору перешли к ПАО "Ак Барс" Банк от ПАО "ИнтехБанк" на основании договора уступки прав требований N 18/18 от 16 марта 2016 г.
В рамках исполнения решения Вахитовского районного суда г.Казани от 4 мая 2018 г. недвижимое имущество в виде помещения N ...., расположенное по адресу: <адрес> было продано с публичных торгов Ларионову Н.И. В последующем, право собственности на указанное спорное недвижимое имущество перешло по возмездным сделкам к Галимовой А.Х., потом к Завгарову Б.У.
Помещение N ...., расположенное по адресу: <адрес> ввиду признания торгов несостоявшимися, было передано взыскателю - АКБ "АК Барс" (ПАО).
Согласно ответу АКБ "АК Барс" (ПАО) на запрос судебной коллегии в отношении предмета залога в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РТ, Верхненуслонский район, п. Никольский, возбуждено исполнительное производство N ....16003-ИП, судебным приставом-исполнителем проводятся мероприятия. Решение Вахитовского районного суда г.Казани от 4 мая 2018 г. в полном объеме не исполнено, непогашенный остаток задолженности составляет 431 358,95 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
В соответствии с положениями пунктов 1- 4 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.
В случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом.
Требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя.
Если последующий залогодержатель не воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательства или данное право было ограничено соглашением в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, последующий залог прекращается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Соблюдение прав первоначального кредитора обеспечивается также применением пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которым требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.
Представитель ПАО "Интехбанк" участвовал при рассмотрении гражданского дела по иску ПАО "Ак Барс" Банк в качестве третьего лица, не возражал против удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Давая оценку доводам жалобы, судебная коллегия считает, что по настоящему спору наличие взысканной судом задолженности по кредитному договору не дает истцу право требовать обращения взыскания на предметы залога в силу следующего.
По общему правилу залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ).
Вместе с тем, пунктом 4 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается исключение из общего правила, согласно которому законом в отношении залога недвижимого имущества может быть предусмотрено, что залог считается возникшим, существует и прекращается независимо от возникновения, существования и прекращения обеспеченного обязательства.
В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.
Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).
При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.
В части 2 статьи 11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.
В соответствии с пунктом 4 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Татарстан исх N 20-24/1823-7 от 3 июля 2020г. на запрос судебной коллегии следует, что согласно сведениям ЕГРН в отношении объектов недвижимости в виде: помещение N 11, назначение: нежилое, общая площадь: 107 кв.м, этаж: подвал, адрес расположения: <адрес> помещение N...., назначение: нежилое, общая площадь: 134,7 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плате 21-30, расположено по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 132 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) номер ....:161, и жилой дом (незавершенный) назначение: объект незавершённого строительства, площадь застройки: 154,6 кв.м, степень готовности 10%, инв. N 1-917, лит. А, А1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) номер ....:83 проведены действия по смене залогодержателя на основании совместного заявления ПАО "Интехбанк" и АКБ "Ак Барс" Банк на основании договора уступки прав (требований) от 16 марта 2016г. N 18/18, запись об ипотеке в пользу ПАО "Интехбанк" 3 сентября 2016г. погашена. Место прежнего залогодателя по договору залога N 2488-зн от 17 февраля 2011г. по кредитному договору N 3784-к от 14 апреля 2014г. занял ПАО "Ак Барс" Банк.
Таким образом, истец не представил доказательств наличия у него на момент разрешения спора прав залогодержателя в отношении данных объектов недвижимого имущества.
Выводы суда первой инстанции относительно требования иска об обращении взыскания на погрузчик фронтальный одноковшовый АМКОДОР 342В, 2012 года выпуска, соответствуют материалам дела и требованиям закона.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований апеллянта об обращении взыскания на спорное движимое и недвижимое имущество не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 февраля 2020 г., с учетом определения об исправлении описки от 28 февраля 2020г., по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Интехбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка