Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-7608/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-7608/2020
Санкт-Петербург 14 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Мелешко Н.В., Петровой А.В.,
при секретаре Сахаповой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-2542/2019 по иску Д.В. к ООО "Жилкомсервис N <адрес>" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца Д.В. - В.С. (доверенность N <адрес>4 от <дата>, сроком на 3 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N <адрес>" - О.А. (доверенность б/н от <дата>), полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Д.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N <адрес>", уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 308 448,61 руб., расходы на оплату услуг ООО "Городской центр автоэкспертиз" в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 731 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО "Жилкомсервис N <адрес>" в пользу Д.В. взыскано 154 224,30 рубля, расходы по оплате отчета об оценке в размере 12 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 78 112,15 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4584 рублей 49 копеек, а всего: 272 420,94 рублей.
Не согласившись с принятым судом решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой полагая вывод суда о наличии в действиях истца грубой неосторожности и уменьшении размера возмещения ущерба на 50% неправомерным, просит решение суда изменить, удовлевторив заявленные исковые требования в полном объеме.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.
При рассмотрении дела судом установлено, что согласно постановлению УУП 76 отдела полиции УМВД России по <адрес> от <дата>, <дата> около 19.45 ч Д.В. припарковал свой автомобиль БМВ 3201, государственный регистрационный знак N..., <адрес>, после чего ушел домой, вернувшись к своему автомобилю <дата> около 11.45 ч он обнаружил повреждения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, которые произошли в результате сброса снега и наледи с крыши дома, при этом со слов заявителя объявления о проведении работ на стене дома не было. После проведения комплекса первоначальных мероприятий, обхода жилого массива и прилегающей территории прямых очевидцев произошедшего либо лиц, повредивших автомобиль, установить не представилось возможным.
В возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ООО "Жилкомсервис N <адрес>", что подтверждается решением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от <дата> о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург.
Возражая против удовлетворения иска ответчик указал на то, что <дата> производился сброс снега и наледи с крыши <адрес>, были расклеены объявления, в том числе, на трубе, около которой был припаркован автомобиль БМВ 3201, государственный регистрационный знак N..., соответственно истец не мог не видеть объявления. Оператор позвонил хозяину автомобиля по оставленному номеру телефона и попросил убрать автомобиль, на что было сказано, что он в Москве и убрать автомобиль не может. В результате над автомобилем снег сбрасывать не стали, написали объявление о необходимости убрать автомобиль в связи с угрозой непроизвольного сброса снега. Истец нарушил правила парковки и противопожарные правила, припарковав автомобиль за 30 см до фасада.
В подтверждение своих возражений ответчиком представлена фотография водопроводной трубы с объявлением о том, что <дата> в 10 часов будет производится сброс снега, сосулек с крыши, машины не ставить.
Также представлены акты от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, согласно которым по заказу ООО "Жилкомсервис N <адрес>" исполнитель ООО "Промальп Технологии" осуществил комплекс работ по очистке кровли от снега и наледи на объекте по адресу: N...
Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение ООО "Городской центр автоэкспертиз" от <дата> N..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 3201, государственный регистрационный знак N..., без учета износа заменяемых частей составляет 353 100 руб.
В ходе судебного разбирательства <дата> по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Департамент экспертных решений и судебных экспертиз".
Согласно заключению эксперта N ....25СД/2-2542/2019 от <дата> стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля БМВ 3201, государственный регистрационный знак N..., без учета износа по состоянию на <дата> составляла 308 448,61 руб., с учетом износа - 259 953,78 руб.
Разрешая требования Д.В. о возмещении причиненного ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N..., Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от <дата> N... и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об их обснованности по праву, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома, приведшего к причинению вреда имуществу истца.
Вместе с тем, установив в процессе рассмотрения дела, что ответчик производил очистку кровли <адрес> <дата>, заблаговременно разместив объявления о запрете парковки автомобилей в связи с проведением мероприятий по очистке кровли, как подтверждается актом выполненных работ и показаниями допрошенных свидетелей, очистка кровли была произведена частично, над автомобилем истца, припаркованным в непосредственной близости от фасада здания, очистка не производилась, в связи с чем ночью произошел непроизвольный сход снега и повредил автомобиль, несмотря на губку, которой он был укрыт сотрудниками ответчика, суд применив ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об уменьшении размера возмещения на 50%, взыскав с ответчика в пользу истца 154 224,30 рубля.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Д.В. по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности такой оценки и выводов суда не опровергают, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке не содержат, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт надлежащего уведомления истца о необходимости изменить место парковки автомобиля в связи с предстоящими работами по очистке крыши дома от снега и наледи, установлен на основании совокупности представленных в материалы дела сторонами и добытых судом доказательств, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку несогласие истца с оценкой судом доказательств правильности выводов не опровергает, в связи с чем, основанием для отмены или изменения решения суда не является. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик предпринял меры по защите автомобиля истца от возможных повреждений при осуществлении работ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что вывод суда о снижении размера возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом степени вины самого потерпевшего является правильным.
Установив в процессе рассмотрения дела, что истец зарегистрирован, в помещении многоквартирного дома, с крыши которого упала наледь на принадлежащее ему транспортное средство, и, следовательно, являются потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, суд правильно применив п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, положения статей 13,15 Закона Российской Федерации от <дата> N... "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей"), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. и штрафа в размере 78 112,15 руб.
Выводы суда о распределении судебных расходов основаны на правильном применении положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.
Поскольку решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, в части распределения судебных расходов ответчиком не обжалуется, апелляционная жалоба истца, в которой он просит изменить решение суда, не содержит доводов, по которым он не согласен с решением в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
При таком положении, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
