Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 сентября 2020 года №33-7608/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-7608/2020
23 сентября 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего судьи ФИО12,
судей ФИО11, ФИО13
при секретаре ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой И.В., Ярёменко К.В. к Жучковой Г.Н., Жучковой А.А., Жучковой О.А., Жучкову А.А., администрации Спасского муниципального района <адрес> о восстановлении границ земельного участка
по апелляционной жалобе Морозовой И.В., Ярёменко К.В.
на решение Спасского районного суда <адрес> от 18 мая 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Морозовой И.В., Ярёменко К.В. отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав пояснения Ярёменко К.В., ФИО1, судебная коллегия
установила:
ФИО1. ФИО22 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3. администрации Спасского муниципального района <адрес> о восстановлении границ земельного участка, в обоснование требований, указав, что ФИО1 и ФИО23 принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Зеленый, <адрес>. Жилой дом и земельный участок приобретены ими по договору продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. По соседству находится земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Зеленый, <адрес>, принадлежащие ФИО2
Между данными земельными участками находится небольшой участок земли, который использовался истцами для отвода ливневых вод, на нем находилась дренажная канава, которая выводила воду на улицу.
В 2019 ФИО2 оформила данный земельный участок, путем перераспределения, выкупив его у администрации Спасского муниципального района, в результате чего ее земельный участок изменил кадастровый номер с ФИО25 на ФИО24 и площадь с ФИО26 После приобретения спорного земельного участка ФИО2 засыпала дренажную канаву, передвинула забор вплотную к жилому дому истцов. Данные действия привели к тому, что вода с земельного участка истцов скапливается и уходит под жилой дом, в подвале жилого дома регулярно скапливается большое количество воды, от этого страдает фундамент жилого дома, а также этим нарушается санитарно-эпидемиологическая обстановка в жилом помещении, из-за постоянной сырости появляется плесень. При проведении процедуры перераспределения земельных участков не были учтены интересы смежных землевладельцев-истцов, а также действиями ответчиков нарушены их права. Просили обязать ФИО2 восстановить дренажную канаву, ранее находящуюся между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, пер. Зеленый, <адрес>, пер. Зеленый, <адрес>; признать сделку между администрацией Спасского муниципального района <адрес> и ФИО2 недействительной и применить последствия её недействительности; обязать Управление Росреестра по <адрес> снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ФИО27
В судебном заседании истец ФИО1. ФИО28 их представитель исковое заявление поддержали по доводам, изложенным в нем.
Ответчики, представитель ответчиков просили в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ФИО1, Ярёменко К.В., ими подана апелляционная жалоба, в которой они просят отменить оспариваемое решение, исковые требования удовлетворить. Указали, что при постановлении решения судом не правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно определены нормы материального и процессуального права.
В возражении на апелляционную жалобу администрация Спасского муниципального района <адрес> просила решение суда оставить без изменения.
Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения истцов, изучив возражения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Ярёменко К.В. являются собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером ФИО29 площадью ФИО30 по адресу: <адрес>, пер. Зеленый, <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
По заявлению ФИО9 постановлением администрации Спасского муниципального района <адрес> N-па от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровым плане территории (кадастровый квартал ФИО32 с условным кадастровым номером ФИО31 площадью ФИО33 по адресу: местоположение установлено относительно ориентира - жилой дом, расположенного в границах участка пер. Зеленый, <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ФИО34 площадью ФИО35 является ФИО2
Кадастровым инженером ФИО10 по заказу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ФИО36:8 и земель находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Спорный участок площадью 30 кв.м, на момент перераспределения земельных участков являлся смежным по отношению к земельным участкам истцов и ответчиков.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 166, 301, 304, ГК РФ, ст. 39.28 ЗК РФ, с учетом того, что поскольку в ходе рассмотрения дела истцами не представлено доказательства того, что затопление принадлежащего им земельного участка происходит по вине собственников смежного земельного участка, а также что нарушение прав истца может быть устранено посредством восстановления дренажной канавы и признанием сделки между администрацией Спасского муниципального района <адрес> и ответчиками недействительной, суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО2 незаконно получен земельный участок, площадью 30 кв.м, и что данное обстоятельство лишило истцов возможности пользоваться частью принадлежащего им жилого дома, не представлено, тем более, что по фактическому пользованию площадь земельного участка истца соответствует площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права собственности, и составляет ФИО37
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного постановления.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции постановилрешение, основываясь на полной и объективной оценке всех доказательств, представленных сторонами, и пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО1, ФИО38 не имеется, обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе истца ни в отдельности, ни в совокупности не свидетельствуют о незаконности решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой И.В., Ярёменко К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка