Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7608/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-7608/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,
судей Ананиковой И.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0001-01-2019-006575-80 (2-1098/2020) по иску прокурора г. Ангарска в защиту интересов муниципального образования "Ангарский городской округ", прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации Ангарского городского округа, Муратовой К. А. о признании недействительным постановления, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации Ангарского городского округа - Сгурос Е.В. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 14 июля 2020 года,
установила:
В обоснование искового заявления прокурор г. Ангарска указал, что прокуратурой по результатам проверки соблюдения законодательства при распоряжении муниципальным имуществом в действиях администрации Ангарского городского округа (далее по тексту - Администрация АГО) установлено нарушение закона при распоряжении муниципальным имуществом в рамках реализации подпрограммы "Жилье для работников бюджетной сферы" муниципальной программы Ангарского городского округа "Доступное жилье". При оценке документов установлено, что постановлением Администрации N 2020-па от 21.12.2015 Муратова К. А. включена в состав участников подпрограммы "Жилье для работников бюджетной сферы города Ангарска" на 2015-2018 годы муниципальной программы "Доступное жилье в городе Ангарске".
25.04.2016 в КУМИ АГО зарегистрировано заявление Муратовой К.А. о предоставлении жилого помещения по договору купли-продажи, построенного в рамках подпрограммы "Жилье для работников бюджетной сферы", по адресу: "адрес" общей площадью 50,6 кв.м. (далее по тексту - квартира N 1), стоимостью 1 905 798,40 руб. На основании постановления Администрации от 13.05.2016 N 1049-па, КУМИ АГО от имени Администрации 31.05.2016 заключил с Муратовой К.А. договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.
Вместе с тем, 06.05.2016 в КУМИ АГО зарегистрировано еще одно заявление Муратовой К.А., поданное ею также в рамках реализации права участника подпрограммы, о предоставлении по договору купли-продажи другого жилого помещения по адресу: "адрес", общей площадью 68,7 кв.м. (далее по тексту - квартира N 2), стоимостью 2 587 516,80 руб. На основании постановления Администрации от 23.05.2016 N 1139-па КУМИ АГО от имени Администрации 31.05.2016 заключил с Муратовой К.А. договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по данному адресу.
Постановление Администрации от 23.05.2016 вынесено незаконно по следующим основаниям. Постановлением Администрации г. Ангарска Иркутской области от 30.09.2014 N 1350-Г утверждена муниципальная программа "Доступное жилье в городе Ангарске" (далее по тексту - Программа N 1). В указанную программу включена подпрограмма "Жилье для работников бюджетной сферы города Ангарска" на 2015-2018 годы. Финансирование Подпрограммы осуществлялось за счет средств бюджета города Ангарска.
Согласно паспорту данной подпрограммы, целевыми показателями подпрограммы являлось количество работников бюджетной сферы, улучшивших жилищные условия. Ориентировочный расчет приобретения в 2015-2018 годах жилых помещений - 78 квартир. Работникам бюджетной сферы право на участие в Подпрограмме может быть предоставлено 1 раз. Таким образом, исходя из положений подпрограммы, к целям ее реализации относятся количественные показатели обеспечения специалистов жилыми помещения из расчета 1 жилое помещение на 1 семью. Указанная программа действовала до 18.02.2016.
Постановлением Администрации от 11.11.2015 N 1567-па утверждена муниципальная программа Ангарского городского округа "Доступное жилье" на 2016-2018 годы (далее по тексту - Программа N 2), в которой включена подпрограмма N 4 "Арендное жилье для работников социальной сферы на 2016-2018 годы" (далее по тексту - Подпрограмма N 2).
В соответствии с п. 11.2.2 Программы N 1, с целью выполнения взятых обязательств в рамках подпрограммы "Жилье для работников бюджетной сферы на 2015-2018 годы муниципальной программы "Доступное жилье в городе Ангарске", утв. постановлением администрации г. Ангарска N 1350-Г от 30.09.2014, признано необходимым продолжить предоставление жилых помещений по договорам купли-продажи работникам бюджетной сферы в рамках Подпрограммы N 4.
Постановлением Администрации от 24.03.2016 N 594-па в Программу N 2 внесены изменения; по тексту слова "Арендное жилье для работников социальной сферы" заменены на слова "Жилье для работников бюджетной сферы".
В соответствии с п. 11.2.2 Программы N 2, с целью выполнения взятых обязательств в рамках Подпрограммы N 1, признано необходимым продолжить предоставление жилых помещений по договорам купли продажи работникам бюджетной сферы в рамках Подпрограммы N 2.
Согласно п. 3.1 Порядка предоставления жилых помещений работникам бюджетной сферы по договорам купли-продажи, утв. Постановлением администрации АГО N 774-па от 12.04.2016, для заключения договора купли-продажи жилого помещения, построенного в рамках Подпрограммы N 1, участники Подпрограммы N 2, а также работники бюджетной сферы, признанные участниками Подпрограммы N 1, обращаются в Комитет с заявлением по форме согласно приложению N 3 к настоящему Порядку, с документами, подтверждающими оплату первоначального взноса. Днем обращения участника в Комитет с заявлением о предоставлении жилого помещения по договору купли-продажи жилого помещения считается дата регистрации Комитетом заявления с приложением документов. Соответственно, Муратовой К.А. подано 2 обращения - 25.04.2016 и 06.05.2016.
Постановлением мэра АГО от 03.06.2016 N 1053-па вынесено постановление о заключении с Муратовой К.А. - участником Подпрограммы N 2, договора купли-продажи квартиры N 1. При этом договор купли-продажи данной квартиры заключен 31.05.2016, что нарушает требования Порядка.
Следует отметить, что Порядок не содержит положений, устанавливающих действия органа местного самоуправления в отношении участника подпрограммы, кроме как подписания договора купли-продажи жилого помещения. Таким образом, фактически постановление администрации АГО о заключении договора купли-продажи обеспечивает право участника на получение жилого помещения, то есть реализации программы со стороны органа местного самоуправления заканчивается вынесением постановления и именно с этого момента право участника считается реализованным.
Исходя из совокупности правовых норм, регламентирующих сложившиеся правоотношения, законных оснований для принятия Администрацией оспариваемого постановления N 1139-па от 23.05.2016 не имелось, так как Муратова К.А. на тот момент перестала быть участником подпрограммы N 2.
Таким образом, Постановление Администрации от 23.05.2016 N 1139-па "О заключении договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с участником программы "Жилье для работников бюджетной сферы" Муратовой К.А." принято с нарушением муниципального правового акта, а именно противоречит требованиям п.п. 3.3, 3.5, 3.6 Порядка, соответственно, в силу ст. 13 ГК РФ может быть признано судом недействительным. Соответственно договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от 31.05.2016, заключенный между Администрацией и Муратовой К.А. на основании недействительного постановления также является недействительным.
Муниципальное имущество - квартира по адресу: "адрес" созданное для решения вопросов местного значения по обеспечению проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях граждан, незаконно перешло в собственность Муратовой К.А. на основании Постановления Администрации от 23.05.2016 N 1139-па, что нарушает интересы муниципального образования "Ангарский городской округ".
Кроме того, действиями Администрации по предоставлению неограниченного количества жилых помещений одному участнику подпрограммы нарушены права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц - работников бюджетной сферы муниципального образования, с учетом возможных кадровых изменений, нуждаемость которых могла возникнуть в период действия подпрограммы с учетом запланированных мероприятий и финансирования программы, лишая тем самым возможности данных лиц, круг которых не определен, на улучшение жилищных условий.
В связи с изложенным, прокурор просил признать недействительным постановление Администрации АГО N 1139-па от 23.05.2016 "О заключении договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с участником программы "Жилье для работников бюджетной сферы"; признать недействительным договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от 31.05.2016, площадью 68,7 кв.м., стоимостью 2 587 516,80 рублей, заключенный между Администрацией и Муратовой К.А.; применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение, возвратив жилое помещение по вышеуказанному адресу в муниципальную собственность АГО, вернув Муратовой К.А. из бюджета АГО денежные средства, выплаченные в счет стоимости вышеуказанной квартиры, а именно первоначальный взнос в размере 258 751,69 рублей и денежные средства, уплаченные в счет стоимости квартиры в доход бюджета АГО на дату вынесения решения суда.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 14.07.2020 исковые требования прокурора г. Ангарска удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации АГО - Сгурос Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленные по делу доказательства, в том числе возражения, не получили должную мотивированную оценку суда. Неправильное применение норм материального права выразилось в применении закона, не подлежащего применению, неправильном истолковании закона. Так, в нарушение требований ст.ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ судом не дана оценка тому, что с Муратовой К.А. не был заключен договор социального найма в порядке ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а был заключен договор купли-продажи, поскольку Подпрограмма является мерой социальной поддержки в рамках ч. 5 ст. 20 данного Федерального закона и носит адресный характер. Вместе с тем суд необоснованно пришел к выводу о том, что работники бюджетной сферы, участники Подпрограммы являются малоимущими.
Представитель Администрации в жалобе также указывает, что решением суда нарушены права и законные интересы Муратовой К.А. как участника Подпрограммы, а также муниципального образования "Ангарский городской округ", реализующего муниципальную программу, поскольку цель Подпрограммы по улучшению жилищных условий работников бюджетной сферы в отношении Муратовой К.А. не будет достигнута в случае вступления решения суда в законную силу. Кроме того, вывод суда о противоречии решения, давшего возможность Муратовой К.А. приобрести второе жилое помещение, требованиям п.п. 3.3 и 3.6 Порядка предоставления жилых помещений работникам бюджетной сферы по договорам купли-продажи, утв. Постановлением администрации АГО от 12.04.2016 N 774-па, никак не обоснован судом в решении. При этом о нарушении п. 3.6 Порядка истцом не заявлялось, суд вышел за пределы требований истца, что является недопустимым.
Помимо этого, Сгурос Е.В. в жалобе обращает внимание на то, что явно выраженный запрет на приобретение одной семьей более одного жилого помещения в Подпрограмме и Порядке отсутствует. При этом факт нарушения сроков подготовки документов (п. 3.3 Порядка) не влечет ничтожности заключенной сделки.
Также заявитель жалобы указывает, что Администрацией было заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, которое судом рассмотрено не было. В свою очередь истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц оспариваемым постановлением.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., объяснения представителя ответчика администрации Ангарского городского округа Родюшкиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя процессуального истца прокурора отдела Холодковой О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон), по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, относится к вопросам местного значения городского округа.
Экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований. Муниципальная собственность признается и защищается государством наравне с иными формами собственности (ст. 49 Федерального закона).
Статья 153 ГК РФ, предусматривает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В статье 166 ГК РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании поступившего 25.09.2019 в прокуратуру г. Ангарска обращения из Управления ФСБ России по Иркутской области о незаконных действиях администрации АГО при распоряжении муниципальным имуществом в рамках реализации подпрограммы "Жилье для работников бюджетной сферы" муниципальной программы Ангарского городского округа "Доступное жилье", прокуратурой проведена проверка.
Постановлением администрации АГО N 2020-па от 21.12.2015 Муратова Ксения Алексеевна включена в состав участников подпрограммы "Жилье для работников бюджетной сферы города Ангарска" на 2015-2018 годы муниципальной программы "Доступное жилье в городе Ангарске".
06.05.2016 Комитетом по управлению муниципального имущества администрации АГО зарегистрировано заявление Муратовой К.А. о предоставлении жилого помещения по договору купли-продажи, построенного в рамках подпрограммы "Жилье для работников бюджетной сферы", по адресу: "адрес", общей площадью 68,7 кв.м., стоимостью 2 587 516,80 рублей, а также доказательства оплаты первоначального взноса в размере 10% от стоимости квартиры.
На основании указанного заявления 23.05.2016 издано постановление администрации АГО N 1139-па "О заключении договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" с участником подпрограммы "Жилье для работников бюджетной сферы" с Муратовой К.А., явившееся в свою очередь основанием для заключения 31.05.2016 с последней договора купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по данному адресу, согласно которому в собственность Муратовой К.А. передается квартира, являющаяся муниципальной собственностью АГО, на условиях, указанных в договоре.
Также судом установлено, что 25.04.2016 Комитетом по управлению муниципального имущества администрации АГО зарегистрировано еще одно заявление Муратовой К.А., поданное ею также в рамках реализации права участника подпрограммы о предоставлении по договору купли-продажи другого жилого помещения, построенного в рамках подпрограммы "Жилье для работников бюджетной сферы" по адресу "адрес", общей площадью 50,6 кв.м., стоимостью 1 905 798,40 рублей.
На основании постановления администрации АГО N 1049-па от 23.05.2016 КУМИ АГО от имени администрации АГО 31.05.2016 заключил с Муратовой К.А. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".
Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Ангарска от 30.09.2014 N 1350-Г утверждена муниципальная программа "Доступное жилье в городе Ангарске". В указанную программу включена подпрограмма "Жилье для работников бюджетной сферы города Ангарска" на 2015-2018 годы. Финансирование Подпрограммы осуществлялось за счет средств бюджета г. Ангарска, целью которой явилось необходимость разработки механизма поддержки за счет средств бюджета г. Ангарска работников бюджетной сферы в целях удовлетворения потребности в собственном жилье.
Согласно паспорту данной подпрограммы, целевыми показателями подпрограммы являлось количество работников бюджетной сферы, улучшивших жилищные условия. Общее количество жилых помещений определяется из расчета стоимости 1 кв.м. вновь строящегося жилья исходя из объемов финансирования из бюджета г. Ангарска и потребности в жилых помещениях, определяемой согласно поданным участниками настоящей Подпрограммы заявлениям. Ориентировочный расчет приобретения в 2015-2018 годах жилых помещений - 78 квартир. Ожидаемые конечные результаты реализации Подпрограммы - количество работников бюджетной сферы, улучшивших жилищные условия за период 2015-2018 годы - 78 семей. Работникам бюджетной сферы право на участие в Подпрограмме может быть предоставлено 1 раз. Указанная программа действовала до 18.02.2016.
Постановлением администрации АГО от 11.11.2015 N 1567-па утверждена муниципальная программа АГО "Доступное жилье" на 2016-2018 годы (далее по тексту - Программа), в которой также выделена подпрограмма "Жилье для работников бюджетной сферы" на 2016-2018 годы.
В соответствии с п. 11.2.2 Программы, с целью выполнения взятых обязательств в рамках подпрограммы "Жилье для работников бюджетной сферы" на 2015 - 2018 годы муниципальной программы "Доступное жилье в городе Ангарске", утв. постановлением администрации г. Ангарска от 30.09.2014 N 1350-Г, признано необходимым продолжить предоставление жилых помещений по договорам купли-продажи работникам бюджетной сферы в рамках Подпрограммы "Жилье для работников бюджетной сферы" на 2016-2018 годы (далее по тексту - Подпрограмма).
Согласно разделу N 1 Программы, необходимость разработки Подпрограммы обоснована проблемой нехватки работников бюджетной сферы в АГО. Одним из основных стимулов по привлечению квалифицированных кадров на территорию АГО является обеспечение их жилыми помещениями. Недостаточно высокая заработная плата работников бюджетной сферы, невозможность приобретения жилья самостоятельно по рыночным ценам, высокие ставки по ипотечным кредитам, не позволяют им приобретать в собственность жилые помещения самостоятельно.
В соответствии с п. 11.2.2 Подпрограммы, порядок предоставления жилых помещений работникам бюджетной сферы по договору купли-продажи устанавливается постановлением администрации АГО.
Постановлением администрации АГО от 12.04.2016 N 774-па утвержден Порядок предоставления жилых помещений работникам бюджетной сферы по договорам купли-продажи (далее по тексту - Порядок).
В соответствии с п. 3.5 Порядка, работникам бюджетной сферы право на участие в подпрограмме "Жилье для работников бюджетной сферы" предоставляет один раз.
Учитывая, что оспариваемое прокурором постановление, давшее возможность Муратовой К.А., реализовавшей свое право на приобретение жилого помещения по адресу: "адрес" в рамках подпрограммы, приобрести второе жилое помещение, противоречит требованиям п.п. 3.3, 3.5, 3.6 Порядка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том в силу ст. 13 ГК РФ оно признается судом недействительным. Соответственно договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от 31.05.2016, заключенный между администрацией АГО и Муратовой К.А., на основании недействительного постановления также является недействительным в силу его ничтожности.
Таким образом, в оспариваемом решении суд первой инстанции обоснованно указал, что муниципальное имущество - квартира, расположенная по адресу: "адрес", созданное для решения вопросов местного значения по обеспечению проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях граждан, незаконно перешло в собственность Муратовой К.А., что нарушает интересы муниципального образования АГО. Кроме того, действиями администрации АГО по предоставлению неограниченного количества жилых помещений одному участнику подпрограммы нарушены права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц - работников бюджетной сферы муниципального образования, с учетом возможных кадровых изменений, нуждаемость которых могла возникнуть в период действия подпрограммы.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости возвращения квартиры в собственность муниципального образования АГО и взыскания в пользу Муратовой К.А. из бюджета АГО денежных средств, оплаченных ею по договору купли-продажи от 31.05.2016, в размере 258 751,68 руб., а также поступивших после указанной даты денежных средств в рамках исполнения спорного договора купли-продажи.
Рассматривая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал в решении на то, что оспариваемое истцом постановление влечет за собой возникновение (прекращение) гражданских прав и обязанностей, связанных с приобретением на его основании квартиры в собственность. Требования о признании недействительным договора купли-продажи от 08.07.2016 фактически производны от требований о признании недействительным постановления. Оспариваемое постановление носит ненормативный характер, в связи с чем, не подлежало обязательной публикации в средствах массовой информации для доведения до сведения неопределенного круга лиц. Неопределенный круг лиц, в интересах которого и подан иск, не имел и не имеет доступа к оспариваемому постановлению. При таких обстоятельствах, срок исковой давности для защиты прокурором нарушенных прав неопределенного круга лиц, не пропущен.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и п. 6 приказа Генерального прокурора РФ от 07.12.2015 N 195, основанием для проверки исполнения законов может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, а также другие материалы, свидетельствующие о допущенных правонарушениях и требующих использования прокурорских полномочий. Отсутствие данной информации в органах прокуратуры, учитывая, что оспариваемое постановление не является нормативно-правовым актом, свидетельствует о том, что до поступления соответствующего обращения, которое поступило в прокуратуру для проверки лишь 25.09.2019, отсутствовали как основания проверки оспариваемого ненормативного правового акта, так и возможность выявления нарушений законодательства при его издании. В связи с этим, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания пропущенным срока исковой давности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных прокурором г. Ангарска в защиту интересов муниципального образования "Ангарский городской округ", прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц исковых требований к Администрации АГО, Муратовой К.А.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому, что с Муратовой К.А. не был заключен договор социального найма в порядке ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, а был заключен договор купли-продажи, при этом суд необоснованно пришел к выводу о том, что работники бюджетной сферы, участники Подпрограммы являются малоимущими, не влияют на законность принятого решения, поскольку приобретение Муратовой К.А. второго жилого помещения в рамках Подпрограммы, противоречит требованиям п.п. 3.3, 3.5, 3.6 Порядка.
Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда нарушены права и законные интересы Муратовой К.А. как участника Подпрограммы, а также муниципального образования АГО, реализующего муниципальную программу, при этом истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц оспариваемым постановлением, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что спорная квартира незаконно перешла в собственность Муратовой К.А., что нарушает интересы муниципального образования АГО. Кроме того, действиями администрации АГО по предоставлению неограниченного количества жилых помещений одному участнику подпрограммы нарушены права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц - работников бюджетной сферы муниципального образования, поскольку спорная квартира при необходимости могла быть предоставлена другому сотруднику, который ранее не получал жилье в рамках вышеуказанной муниципальной программы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о противоречии решения, давшего возможность Муратовой К.А. приобрести второе жилое помещение, требованиям п.п. 3.3 и 3.6 Порядка никак не обоснован судом, при этом о нарушении п. 3.6 Порядка истцом не заявлялось, суд вышел за пределы требований истца, что является недопустимым, признаются несостоятельными, так как прокурором в обоснование искового заявления указано, что "постановление Администрации от 23.05.2016 N 1139-па "О заключении договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с участником программы "Жилье для работников бюджетной сферы" Муратовой К.А." принято с нарушением муниципального правового акта, а именно противоречит требованиям п.п. 3.3, 3.5, 3.6 Порядка, соответственно, в силу ст. 13 ГК РФ может быть признано судом недействительным".
Довод апелляционной жалобы о том, что явно выраженный запрет на приобретение одной семьей более одного жилого помещения в Подпрограмме и Порядке отсутствует, судебной коллегией отклоняется, так как из содержания указанных документов следует, что работники бюджетной сферы имеют право на участие в данной подпрограмме один раз, следовательно, могут единожды получить жилье.
Довод апелляционной жалобы о том, что администрацией было заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, которое судом рассмотрено не было, признается несостоятельным, поскольку данное ходатайство в установленном законом порядке было рассмотрено судом первой инстанции и на основании имеющихся в деле доказательств, ст.ст. 181, 199 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, было отклонено как необоснованное.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Администрации АГО - Сгурос Е.В. не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 14 июля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Т.В. Николаева
Судьи И.А. Ананикова
А.Л. Малиновская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
