Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 августа 2019 года №33-7608/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N 33-7608/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Медведева А.А., Пасынковой О.М.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гурина Ю. А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 13 мая 2019 года по делу
по иску Гурина Ю. А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гурин Ю.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование требований Гурин Ю.А. указывал, что 16.03.2013г. он был задержан по подозрению в совершении преступления, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Приговором Центрального районного суда <адрес>, с учетом апелляционного определения признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к <данные изъяты>, оправдан по ч.<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в виду отсутствия в деянии состава преступления. В этой связи у истца возникло право на реабилитацию.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 13.05.2019г. исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гурина Ю.А. компенсация морального вреда 7 000 руб.
В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел обстоятельства имеющие значение для дела, тяжесть предъявленного обвинения, длительность уголовного преследования, меру пресечения в виде заключения под стражу, определенная сумма является заниженной. Судом не допущен к участию в деле в качестве представителя истца Ш.Е.А.; соответствующего определения направлено не было, в связи с чем истец был лишен права, предоставленного ст. 35 и 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также истец был лишен права ознакомится с протоколом судебного заседания. В удовлетворении ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания судом отказано, так как представитель не является участником дела. Также указано на нарушение судом срока изготовления мотивированного решения суда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю, прокурор <адрес> просят оставить ее без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Министерства финансов России и Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю - П.Е.В. просила в удовлетворении жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
На основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с марта 2013 года в отношении Гурина Ю.А. осуществлялось уголовное преследование, истец обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> УК РФ.
Приговором Центрального районного суда г.Барнаула от 06.02.2014г. Гурин Ю.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> УК РФ. Путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание виде <данные изъяты>. По обвинению по ч. <данные изъяты> УК РФ Гурин Ю.А. оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.
Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 04.04.2014г. приговор суда изменен. Квалифицированы действия Гурина Ю.А. по эпизодам <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание <данные изъяты>. Исключено из резолютивной части приговора указание суда о назначении наказания по правилам ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт незаконного уголовного преследования, нарушение прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований.
Поскольку решение суда оспаривается только истцом в части размера взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статьей 1, 2, 9 ГПК РФ недопустимо.
В соответствии с ч. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 Пленум Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб., суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, содержания под стражей не только в связи с уголовным преследованием за преступление за которое был оправдан, но и за совершение других преступлений, объема обвинения, по которому оправдан, продолжительности уголовного преследования, характера нарушений личных неимущественных прав, степени физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств размер присужденной компенсации морального вреда соответствует степени страданий, которые претерпел истец в связи с нарушением его личных неимущественных прав, полагая его соответствующим требованиям материального закона и принципам разумности и справедливости.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда в части определенного размера компенсации морального вреда подробно мотивированы судом, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств и взыскании компенсации морального вреда в ином размере, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Ссылка истца на то, что судом не допущен к участию в деле в качестве его представителя Ш.Е.А. основанием для отмены решения суда не является.
Действительно, как усматривается из материалов дела, истцом к иску приложено заявление о назначении ему в качестве представителя Ш.Е.А., содержащегося в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю. К заявлению приложена доверенность от 11.03.2019г., выданная истцом на имя Ш.Е.А. с правом вести гражданское дело во всех судебных учреждения, со всеми правами, которые предоставлены гражданскому истцу, ответчику и третьим лицам.
Доверенность подписана Гуриным Ю.А. и Ш.Е.А.
Однако, в нарушение ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность не удостоверена нотариусом либо начальником учреждения по месту отбывания наказания, в связи с чем не является доказательством, подтверждающим полномочия представителя.
Из содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ следует, что судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о допуске к участию в деле в качестве его представителя Ш.Е.А., поскольку невозможно установить его личность.
Судебная коллегия отмечает, что обязанность обеспечить явку представителя лежит на стороне, заявившей о его допуске. И при этом на суд не возлагается обязанности по обеспечению явки такого представителя. Представитель самостоятельным участников процесса не является, его права производны от прав стороны.
Судебная коллегия полагает судом первой инстанции процессуальных нарушений не допущено исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ГПК РФ председательствующий после открытия судебного заседания обязан установить личность явившихся участников процесса, проверить полномочия должностных лиц, их представителей.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", устанавливая личность явившихся в судебное заседание участников процесса (статья 161 ГПК РФ), надлежит выяснить их фамилию, имя, отчество, дату рождения, место работы и жительства. Суд устанавливает личность гражданина на основании исследования паспорта, служебного удостоверения или иного документа, удостоверяющего личность.
Согласно Указу Президента Российской Федерации от 13.03.1997г. N232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации" основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.
Исходя из сообщения ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю от 09.04.2019г., паспорт осужденного Ш.Е.В. хранится в личном деле, в связи с чем его личность невозможно установить при проведении судебного заседания по гражданскому делу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Ш.Е.В. отбывает наказание в исправительном учреждении, документ, удостоверяющий личность (паспорт гражданина Российской Федерации), хранится в личном деле и не может быть представлен в судебное заседание, судебная коллегия полагает у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения данного ходатайства.
Довод о том, что истец лишен права ознакомится с протоколом судебного заседания, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку с таким заявлением истец в суд первой инстанции не обращался.
При этом судом первой инстанции верно отказано Ш.Е.В. в удовлетворении заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в связи с отсутствием у него такого права, так как участником дела он не является, к участию в деле в качестве представителя истца определением Центрального районного суда г.Барнаула от 25.04.2019г. (занесенным в протокол судебного заседания) допущен не был.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции сроков изготовления мотивированного решения не может являться основанием для отмены законного и обоснованного по существу решения.
Иных доводов влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Барнаула от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гурина Ю. А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка