Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-7608/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-7608/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,
судей областного суда Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,
при секретаре Харламовой Ю.Е.,
рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя А.А.В. - Б.А.К. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя А.А.В. к С.Г.С. о взыскании недополученного дохода в результате ДТП,
установила:
индивидуальный предприниматель А.А.В. обратился в суд с иском к С.Г.С. о взыскании недополученного дохода вследствие дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что 18 октября 2018 года на автодороге М 5 УРАЛ 163 км + 91,3 м на подъезде к г. Оренбургу произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD - TRANSIT, государственный регистрационный знак N, находящегося под управлением собственника транспортного средства С.Г.С. и автомобиля КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак N, находящегося под управлением У.Н.И., собственником транспортного средства является А.А.В. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан С.Г.С., нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Между ООО "***" и ИП А.А.В. заключен договор возмездного оказания услуг по перевозке сыпучего груза от 01 августа 2018г., согласно которому оплата перевозки груза производится исходя из расчета: 800 рублей за 1 тонну товара по маршруту.
Указал также, что, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортное средство было повреждено и находилось на ремонте, он не имел возможности осуществлять свои обязательства по договору возмездного оказания услуг по перевозке сыпучего груза с 19 октября 2018 года по 23 октября 2018 года, в связи с чем понес убытки.
На основании изложенного, просит суд взыскать с С.Г.С. сумму недополученного дохода в период с 19 октября 2018г. по 23 октября 2018г. в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ИП А.А.В. отказано.
Не согласившись с решением ИП А.А.В. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность выводов суда, на неверное определение обстоятельст, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ИП А.А.В., ответчик С.Г.С. третье лицо У.Н.И., представители третьих лиц ООО "***", АО "***" участия не принимали, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., пояснения представителя истца ИП А.А.В. - Б.А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18 октября 2018 года, на автодороге М 5 УРАЛ 163 км + 91,3 м на подъезде к Оренбургу, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD - TRANSIT, государственный регистрационный знак N, находящегося под управлением собственника транспортного средства С.Г.С. и автомобиля КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак N, находящегося под управлением У.Н.И., собственником транспортного средства является А.А.В.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 18 октября 2018 года, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения переднего бампера, левой фары, левых зеркал, левой двери, лобового стекла, подножки левой, крыла левого, левых подворотников, накладки слева на кабине.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от 18 октября 2019 года, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан С.Г.С., нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
А.А.В., воспользовался своим правом, предусмотренным положениями ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на получение страховой выплаты и обратился в страховую компанию АО "***", в которой застрахована его гражданская ответственность. Страховая компания АО "***" признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере 58 300 рублей.
01 августа 2018 года между истцом и ООО "***" был заключен договор возмездного оказания услуг по перевозке сыпучего груза, согласно п. 1.1 которого Исполнитель (истец) оказывает Заказчику ООО "***" услуги по перевозке сыпучего груза (зерно, семена подсолнечника).
Пунктом 1.3. указанного договора установлен срок оказания услуг с 06 сентября 2018 г. по 24 декабря 2018 г., пунктом 1.4 договора - объем перевозки, который составляет 2 000 тонн.
Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора, стоимость перевозки 1 тонны груза составляет 800 рублей, общая сумма договора составляет 1 600 000 рублей. Цена является фиксированной, не подлежит изменению, по какой бы то ни было причине без письменного согласования Сторон.
Истцом были представлены копии товарно-транспортных накладных и их реестры только за октябрь 2018 года, из которых следует, что У.Н.И. осуществлял в день по три рейса на автомобиле "КАМАЗ 5320" гос.рег.знак N, перевозил груз в среднем за рейс около 230 кг.
Исходя из справки Nот 06 марта 2019 года, выданной ООО "***", ИП А.А.В. производилась перевозка сыпучего груза с 06 сентября 2018 года по 24 декабря 2018 года, всего перевезено 1850 тонн подсолнечника.
Согласно справке ООО "***", ИП А.А.В. оказание услуг по вышеуказанному договору не производилось, ввиду технической неисправности автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак N с 18 октября 2018 года по 23 октября 2018 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, указал следующее, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что поврежденный автомобиль находился в ремонте именно с 19 октября 2018 г. по 23 октября 2018 г., в каком объеме после ремонта автомобиля с 24 октября 2018 г. по 24 декабря 2018 г. истец осуществил перевозку сыпучего груза и что за два месяца с 24 октября 2018г. по 24 декабря 2018г. истец не смог перевезти, в том числе, 150 тонн сыпучего груза. Суд при этом отметил, что товарно-транспортные накладные за ноябрь, декабрь 2018 г. истцом не представлены, в итоге, пришел к выводу о недоказанности прямой причинно-следственной связи между фактом повреждения принадлежащего истцу автомобиля, фактом неосуществления перевозки сыпучего груза в период с 19 октября 2018 года по 23 октября 2018 года и неполучением истцом доходов в сумме 120 000 рублей, в связи с чем отказал истцу во взыскании с ответчика упущенной выгоды в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть, при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Между тем, доказательства, подтверждающие причинение истцу действиями ответчика убытков в виде упущенной выгоды, не представлены, тогда как само по себе обстоятельство неполучения оплаты услуг в размере 120 000 рублей в отсутствие доказательств того, что истец не мог осуществить перевозку 150 тонн сыпучего груза в период с 24 октября 2018 года по 24 декабря 2018 года, упущенной выгодой признаваться не может. Доказательств предпринятая истцом мер для получения упущенной выгоды в материалы дела также не представлено.
При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о том, что истцом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении его права на получение доходов. Сведения о неполученном доходе в заявленный истцом период носят предположительный характер, не подтверждены должным образом, поэтому оснований к удовлетворению его исковых требований у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы со ссылками на справки ООО "***" о непредоставлении услуг по перевозке груза в период с 18 октября 2018 года по 24 октября 2018 года, о перевозке 1850 тонн груза в течение всего срока действия договора, то есть, с 06 сентября 2018 года по 24 декабря 2018 года выводов суда не опровергают, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
При этом судебная коллегия отмечает, что наличие указанных справок не может с достоверностью подтверждать упущенную выгоду истца в размере 120 000 рублей, в отсутствие подтверждающей документации о ежедневных перевозках грузов автомобилем истца в рамках вышеназванного договора возмездного оказания услуг, поскольку отсутствие первичной документации, каковыми являются транспортные накладные, форма которых утверждена Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", подтверждающие ежедневную фиксацию количества перевезенного груза, свидетельствует о недостоверном, ненадлежащем учете количества перевезенного груза.
Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. По общему правилу ее обязан выписать грузоотправитель (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ)). В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона N 259-ФЗ форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Правила, в частности, устанавливают форму транспортной накладной и порядок ее заполнения. Согласно п. 9 Правил накладная составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве. Данный документ необходимо оформить в трех экземплярах - по одному для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. В соответствии с п.20 ст. 2 Закона N 259-ФЗ транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.
Из п.2.1.4 вышеназванного договора возмездного оказания услуг по перевозке сыпучего груза следует, что Мсполнитель обязан предоставить Заказчику акт оказанных услуг, счета-фактуры и документы, подтверждающие перевозку груза. Тем не менее, истцом достоверная документация, подтверждающая надлежащим образом учет объема перевезенного груза, не представлена ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
Что касается справки ООО "***" о неоказании ИП А.А.В. услуг по договору ввиду технической неисправности автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак N с 18 октября 2018 года по 23 октября 2018 года, следует отметить, что ООО "***" не может быть уполномочено на подтверждение периода нахождения транспортного средства истца в ремонте, поскольку ремонтной организацией не является, подтвердить фактическое время ремонта не могло, соответственно, указанная справка не может подтвердить какое-либо юридически значимое обстоятельство в настоящем споре.
Довод представителя ответчика, озвученный в суде апелляционной инстанции о том, что, если истец не представил доказательств, обосновывающих размер своих убытков с разумной степенью достоверности, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды, отклоняется судебной коллегией, так как указанный довод не является обоснованным с правовой точки зрения ввиду отсутствии со стороны истца доказательств о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и, в принципе, фактом наличия упущенной выгоды истца.
Судебная коллегия признает заслуживающим внимания довод жалобы о необоснованном и противоречивом выводе суда о недоказанности того, что поврежденный автомобиль не имел технической возможности быть использованным по прямому назначению после дорожно-транспортного происшествия, поскольку материалами дела были подтверждены повреждения переднего бампера, левой фары, левых зеркал, левой двери, лобового стекла, подножки левой, крыла левого, левых подворотников, накладки слева на кабине, при наличии которых возможность использовать автомобиль по прямому назначению отсутствовала, что также было отражено в обжалуемом судебном акте.
Тем не менее, данное обстоятельство не повлияло на правильность вывода суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды? поскольку истцом не представлено достаточных доказательств точного периода нахождения транспортного средства в ремонте, несения убытков на заявленную сумму 120 000 рублей и наличия причинно-следственной связи между фактом повреждения принадлежащего истцу автомобиля и неполучения заявленных доходов.
Учитывая вышеприведенное, истец, как взыскатель не доказал, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, значит оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось вопреки доводам апеллянта.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя А.А.В. - Б.А.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
