Определение Тюменского областного суда от 25 декабря 2019 года №33-7608/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N 33-7608/2019
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего Шаламовой И.А.






при секретаре


Крашевской Н.А.




рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы истца Киселевой Т.В., ответчика Киселева В.В. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 04 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Киселевой Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Киселева В.В. в пользу Киселевой Т.В. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 100 000 рублей; расходы по оплате экспертизы в сумме 956 696 рублей; расходы по оплате заключения специалиста ИП Агарева СВ. в сумме 220 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказать".
установил:
истец Киселева Т.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 1 926 696 руб. (т.28 л.д.14-16).
Заявление мотивировала тем, что при рассмотрении дела Киселевой Т.В. понесены расходы на составление заключения специалиста ИП Агарева С.В. 220 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 750 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России по определению рыночной стоимости долей в размере 956 696 руб. Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 04 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 июля 2016 года исковые требования Киселевой Т.В. к Киселеву В.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены, в связи с чем ответчиком Киселевым В.В. должны быть компенсированы судебные расходы истца, понесенные по делу в общем размере 1 926 696 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Киселева Т.В., ответчик Киселев В.В., третьи лица Оберюхтин А.Г., ООО "Мальвинка", ООО "Торговый центр "Мальвинка", ООО "Торговый комплекс-1", ООО "Торговый комплекс-2", ООО "Эксперт", ООО "Мельница", ООО "АгропродСервис", ООО "Успех 1", ООО "Имущество" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.
Представитель истца Киселевой Т.В. - Балаганина А.В. заявление о судебных расходах поддержала.
Представитель ответчика Киселева В.В. - Крячко И.С. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица ООО "Кондитерский цех" - Гурьянова Н.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица ООО "Успех-2" - Тютьева М.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласны истец Киселева Т.В., ответчик Киселев В.В.
В частной жалобе истец Киселева Т.В. просит определение отменить в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, взыскать расходы на представителя в полном объеме (т.28 л.д.152-154).
Указывает на необоснованность снижения судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя до 100 000 руб.
Отмечает, что суд снижая размер расходов не учел продолжительность рассмотрения дела, более 4 лет, его сложность, взысканная сумма не соответствует реальному объему услуг, а также цене иска и взысканной судом компенсации в счет равенства долей.
В частной жалобе ответчик Киселев В.В. просит определение суда в части расходов по судебной экспертизе в размере 956 696 руб. по оплате расходов на заключение ИП Агарева С.В. в размере 220 000 руб. отменить, вынести в указанной части новый акт о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 478 348 руб., в части взыскания расходов на представителя оставить без изменения (т.28 л.д.138-141).
Считает, что расходы на проведение по делу судебной экспертизы в размере 956 696 руб. подлежат распределению поровну между супругами, по правилам ст. 39 Семейного кодекса РФ.
Отмечает, что решение состоялось не в пользу одной из сторон, суд распределил имущество между супругами исходя из равенства долей, в силе чего, судебные расходы подлежали распределению поровну, то есть по 50% для каждой из сторон.
Не согласен со взысканием расходов, понесенных истцом на оплату услуг по оценке имущества ИП Агаревым С.В. в размере 220 000 руб., так как указанное заключение не повлияло на итоговый судебный акт.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 04 апреля 2016 года исковые требования Киселевой Т.В. удовлетворены; признано общим имуществом Киселева В.В. и Киселевой Т.В. следующее имущество: доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Мальвинка", ИНН 7203326184, ОГРН 1147232051130, в размере 5,727 %, стоимостью 8 854 000 руб.; доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Мальвинка", ИНН 7203326177, ОГРН 1147232051120, в размере 5,565%, стоимостью 9 033 000 руб.; доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс - 1", ИНН 7204053050, ОГРН 1027200861270 в размере 2,7895 %, стоимостью 4 474 000 руб.; доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс - 2", ИНН 7204053067, ОГРН 1027200862920 в размере 2,73 %, стоимостью 5 038 000 руб.; доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт", ИНН 7204028141, ОГРН 1027200865361 в размере 5,562 %, стоимостью 8 787 000 руб.; доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский цех", ИНН 7204028487, ОГРН 1027200833802, в размере 11,58 %, стоимостью 6 055 000 руб.; доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Мельница", ИНН 7204028462, ОГРН 1027200833703, в размере 2,91 %, стоимостью 4 912 000 руб.; доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "АгропродСервис", ИНН 7204054423, ОГРН
102720080871, в размере 33,075 %, стоимостью 57 073 000 руб.; доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Успех 1", ИНН 7204181196, ОГРН 1127232029440, в размере 35,357 %, стоимостью 87 139 000 руб.; доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Успех 2", ИНН 7202232800, ОГРН 1127232029297, в размере 35,357 %, стоимостью 82 781 000 руб.; доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Имущество", ИНН 7204031659, ОГРН 1027200843196, в размере 5,573 %, стоимостью 27 629 000 руб.; произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Киселева В.В. и Киселевой Т.В. следующим образом. Передано в собственность Киселева В.В. следующее имущество: доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Мальвинка", ИНН 7203326184, ОГРН 1147232051130, в размере 5,727 %, стоимостью 8 854 000 руб.; доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Мальвинка", ИНН 7203326177, ОГРН 1147232051120, в размере 5,565%, стоимостью 9 033 000 руб.; доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс - 1", ИНН 7204053050, ОГРН 1027200861270 в размере 2,7895 %, стоимостью 4 474 000 руб.; доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс - 2", ИНН 7204053067, ОГРН 1027200862920 в размере 2,73 %, стоимостью 5 038 000 руб.; доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт", ИНН 7204028141, ОГРН 1027200865361 в размере 5,562 %, стоимостью 8 787 000 руб.; доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский цех", ИНН 7204028487, ОГРН 1027200833802, в размере 11,58 %, стоимостью 6 055 000 руб.; доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Мельница", ИНН 7204028462, ОГРН 1027200833703, в размере 2,91 %, стоимостью 4 912 000 руб.; доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "АгропродСервис", ИНН 7204054423, ОГРН
102720080871, в размере 33,075 %, стоимостью 57 073 000 руб.; доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Успех 1", ИНН 7204181196, ОГРН 1127232029440, в размере 35,357 %, стоимостью 87 139 000 руб.; доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Успех 2", ИНН 7202232800, ОГРН 1127232029297, в размере 35,357 %, стоимостью 82 781 000 руб.; доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Имущество", ИНН 7204031659, ОГРН 1027200843196, в размере 5,573 %, стоимостью 27 629 000 руб., всего имущества стоимостью 301 775 000 руб.; взыскана с Киселева В.В. в пользу Киселевой Т.В. денежная компенсация в счет равенства долей в размере 143 682 488 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего взыскано 143 742 488 руб.; Киселеву В.В. в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, наложенных по заявлению истца в рамках настоящего гражданского дела, отказать" (т.27 л.д.13-25).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 июля 2016 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.27 л.д.68-74).
Истцом Киселевой Т.В. в подтверждение рыночной стоимости спорного имущества были представлены заключения индивидуального предпринимателя Агарёва С.В. (т.13 л.д. 3-260, т.14 л.д.1-244), истцом Киселевой Т.В. понесены расходы по оплате указанных заключений в общем размере 220 000 руб. (т.28 л.д. 17-18).
При определении стоимости доли в уставных капиталах обществ судом назначалась по делу судебная экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению "Сибирский региональный центр судебной экспертизы" Министерства Юстиции Российской Федерации, истцом Киселевой Т.А. были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 956 696 руб. (т.28 л.д. 35,36, 37,38,39, 40,41).
Согласно материалов дела, интересы истца Киселевой Т.В. представляла Балаганина А.В.
В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Истец Киселева Т.В. обратилась с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя Балаганиной А.В. в размере 750 000 руб.
В подтверждение оплаты услуг представителя истцом Киселевой Т.В. представлены договор на оказание юридических услуг N 043/2013 от 02 ноября 2013, квитанции к приходному кассовому ордеру Nномер от 10 марта 2014, номер от 02 ноября 2013, номер от 10 декабря 2013, номер от 25 декабря 2013, договор Nномер на оказание юридических услуг от 20 июня 2014, квитанции к приходному кассовому ордеру Nномер от 20 июня 2014, договор об оказании юридических услуг Nномер от 20 сентября 2014, квитанция к приходному кассовому ордеру Nномер от 20 сентября 2014, договор об оказании юридических услуг Nномер от 17 марта 2015, квитанция к приходному кассовому ордеру Nномер от 17 марта 2015, договор об оказании юридических услуг Nномер от 15 апреля 2015; квитанции к приходному кассовому ордеру номер от 10 августа 2015 года;
N номер от 20 мая 2015 года; N номер от15 апреля 2015 года; N 1234
от 03 июля 2015 года; договор об оказании юридических услуг N 28/2016 от 10 июня 2016, квитанции к приходному кассовому ордеру N 051 от 10 июня 2016, Nномер от 20 июля 2019, Nномер от 23 июля 2019, Nномер от 02 июля 2019 (т.28 л.д.19-20,21, 22-23,24,25,26,27,28, 29-30,31, 32-33, 34,42).
В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Истец Киселева Т.В. в порядке ст.100 ГПК РФ обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов.
Удовлетворяя заявление Киселевой Т.В. в части взыскания расходов по оплате услуг представителя Балаганиной А.В., суд первой инстанции руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учел объем выполненной представителем работы, уровень сложности дела, количество затраченного времени, объем и качество выполненной работы по оказанию юридической помощи, а также требования разумности пришел к выводу о взыскании с Киселева В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому частью 1 статьи 100 ГПК РФ фактически установлена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.
Довод жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя не может служить основанием для отмены определения, так как указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определилко взысканию расходы по оплате услуг представителя Балаганиной А.В. в размере 100 000 руб.
Доводы жалобы Киселевой Т.В. не содержат оснований для отмены определения суда в указанной части, постановленного с соблюдением процессуального закона, направлены на иное толкование норм процессуального права и переоценку фактических обстоятельств, в связи с чем основанием к отмене определения суда в указанной части быть не могут.
Разрешая заявление истца Киселевой Т.В. о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, а также расходов по оценке имущества суд первой инстанции исходил из того, что поскольку исковые требования Киселевой Т.В. были судом удовлетворены, заключение специалиста, а также заключение судебной экспертизы, в том числе, положены в основу решения суда, заявленное требование о взыскании расходов по оплате заключения специалиста ИП Агарёва С.В., а также требование о взыскании расходов за производство экспертизы является правомерным, суд правомерно, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ произвел взыскание с Киселева В.В. в пользу Киселевой Т.В. стоимость проведенной экспертизы и оценки в полном объеме.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.
Доводы частной жалобы Киселева В.В. о том, что определением суда объем расходов в данной части должен быть распределен между сторонами спора в равных долях и не подлежит иному распределению, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а именно: статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Поскольку истец Киселева Т.В. исполнила определение суда и оплатило за проведение судебной экспертизы в размере 956 696 руб., в дальнейшем решение суда состоялось в ее пользу, то судом правомерно взыскана указанная сумма с ответчика Киселева Т.В.
Доводы жалобы Киселева В.В. о несогласии со взысканной с ответчика суммой расходов по оценке имущества, понесенных истцом Киселевой Т.В. в размере 220 000 руб. суд апелляционной жалобы отклоняет, как не состоятельные, поскольку судом первой инстанции в пользу истца правомерно взысканы понесенные им убытки по оплате заключения эксперта ИП Агарёва С.В. в размере 220 000 руб. которые истец понесла для восстановления нарушенного права с целью оценки стоимости спорного имущества.
Доводы частных жалоб Киселевой Т.В., Киселева В.В. в целом не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены определения суда.
Других оснований для отмены определения суда первой инстанции частные жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,
определил:
определение Тюменского районного суда Тюменской области 04 сентября 2019 оставить без изменения; в удовлетворении частных жалоб истца Киселевой Т.В., ответчика Киселева В.В. отказать.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка