Дата принятия: 01 марта 2023г.
Номер документа: 33-7607/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2023 года Дело N 33-7607/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,
Судей Колесник Н.А., Медзельца Д.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аристовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Сидорова Д. Б. к Гущину М. О. о взыскании денежных средств по договору займа,
по апелляционной жалобе Гущина М.О. на решение Ногинского городского суда Московской области от 27 октября 2022 г.
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения Гущина М.О. и его представителя, представителя Сидорова Д.Б.,
УСТАНОВИЛА:
Сидоров Д.Б. обратился в суд с иском к Гущину М.О. о взыскании денежных средств по договору займа, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере основного долга по договору займа от <данные изъяты> в размере 380000 руб., проценты на сумму долга в размере 79573 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7796 руб.
В обоснование исковых требований указал,что между Сидоровым Д.Б. и Гущиным М.О. заключен договор займа, оформленный распиской от <данные изъяты>. Согласно условиям договора займа, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 380000 руб., а заемщик принял заем и обязался возвратить его в полном объеме в срок до <данные изъяты>. В определенный договором срок - <данные изъяты>, ответчиком денежные средства ответчиком не возвращены. В целях урегулирования возникшей ситуации истец неоднократно устно обращался к ответчику с требованием вернуть задолженность, на что ответчик заверял истца в том, что исполнит обязательства и вернет денежные средства в полном объеме. На направленную ответчику досудебную претензию с требованием погашения задолженности в досудебном/внесудебном порядке, ответа не последовало.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Гущин М.О. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 27 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены.
Гущин М.О. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое об отказе в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между Сидоровым Д.Б. и Гущиным М.О. заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 380000 руб. на срок до <данные изъяты>.
В подтверждение договора займа и его условий истцом в материалы дела представлена расписка, подписанная ответчиком Гущиным М. О..
Подлинность указанной расписки, а также принадлежность подписи в ней Гущиным М.О. не были оспорены, приняты судом в качестве допустимых доказательств.
В судебном заседании ответчик Гущин М.О. не отрицал, что действительно написал и подписал данную расписку собственноручно, пояснил, что данная расписка была им написана по просьбе матери Макаровой Е.Л., денежные средства он от истца не получал,ссылается на безденежность сделки (договора займа).
Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству ответчика его мать Макарова Е.Л. в судебном заседании подтвердила данные обстоятельства, а также показала, что их семья находилась в тяжелом материальном положении.
Между тем, каких-либо доказательств безденежности спорного договора займа по приведенным основаниям, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, ответчиком представлено не было.
При этом факт написания расписки от <данные изъяты> Гущиным М.О. был признан и не оспаривался в ходе рассмотрения дела.
Судебной коллегией, довод Гущина М.О. о том, что Сидоров Д.Б. использовал тяжелое материальное положение семьи и молодой возраст заемщика, а так же безденежность займа, отклоняется как необоснованный, не подтвержденный представленными доказательствами по делу.
Установлено, что иранее, <данные изъяты>, между Сидоровым Д.Б. и Гущиным М.О. был заключен договор займа на сумму 450000 руб., который был возвращен, что следует из расписок о возврате долга, представленных в материалы дела.
Гущин М.О. не признан ограничено или полностью недееспособным, на учете у психиатра не состоит, отдает отчет своим действиям.
Положениями статьи 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абзаце 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из буквального толкования расписки от <данные изъяты> следует, что ответчик взял в долг денежные средства в сумме 380 000 руб., в качестве займа, что подтверждает довод истца о передаче денежных средств на согласованный сторонами срок с обязательством их возврата до <данные изъяты>.
Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика, что указанная расписка была написана под влиянием тяжелых жизненных обстоятельств и ответчик не понимал юридическую значимость своих действий- несостоятельны, поскольку способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (ч.1 ст. 21 ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, судом первой инстанции исследованы все значимые обстоятельства и учтены представленные сторонами доказательства по делу, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований усомниться в правильности и законности обжалуемого судебного акта.
Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы не содержащими каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ногинского городского суда Московской области от 27 октября 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гущина М.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2023г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
