Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-7607/2021

г. Нижний Новгород 29 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Будько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,

с участием: ответчика Рудакова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рудакова С.В. и возражениями на неё,

на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 19 февраля 2021 года

по гражданскому делу по иску ОЛРР по г. Нижнему Новгороду Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области к Рудакову С. В. об изъятии гражданского оружия,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

истец ОЛРР по г. Нижнему Новгороду Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области обратился в суд с иском к ответчику Рудакову С. В. об изъятии гражданского оружия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] инспектором отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Нижнему Новгороду Управления Росгвардии по Нижегородской [адрес] капитаном полиции Грязновым С.С. были аннулированы разрешения на хранение и ношение оружия у ответчика Рудакова С.В. в соответствии с п.п. 5 ст. 13 Закона об оружии, а именно за повторное привлечение в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Ответчик Рудаков С.В. в течении года совершил четыре административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность - глава 20 КоАП РФ.

[дата] Рудаков С.В. нарушил правила хранения охотничьего гладкоствольного оружия Сайга-12К, кал.<данные изъяты>, [номер], а именно хранил оружие в стрелковом тире [адрес]. Кроме того, Рудаков С.В. осуществлял хранение охотничьих патрон 12 калибра в количестве 81 единицы, в багажнике автомобиля марки "Хендай Солярис", гос. знак [номер], расположенном на проезжей части у [адрес] (ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу [дата].

[дата] Рудаков С.В. нарушил установленный законом двухнедельный срок регистрации приобретённого им гражданского оружия Сайга-12К, кал. <данные изъяты>, [номер]. Оружие приобретено [дата] в оружейном магазине ООО "На привале", расположенном по адресу: [адрес], заявление на регистрацию подано [дата] (ч. 1 ст. 20.11. КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу [дата].

[дата] Рудаков С.В. в 14 часов находясь в общественном месте по адресу: [адрес], без уважительных причин и законных оснований покинул место своего проживания, не предъявив документы, подтверждающие цель своего нахождения вне места жительства, чем нарушил требования Указа Губернатора Нижегородской области от [дата] [номер] "О введении режима повышенной готовности" (ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу [дата].

[дата] Рудаков С.В. в 14 часов 30 минут, находясь в общественном месте по адресу: [адрес], без уважительных причин и законных оснований покинул место своего проживания, не предъявив документы, подтверждающие цель своего нахождения вне места жительства, чем нарушил требования Указа Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 года N 27 "О введении режима повышенной готовности" (ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ). Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу [дата]. Штраф не оплачен.

Об аннулировании разрешений на хранение и ношение оружия ответчик Рудаков С.В., был уведомлен надлежащим образом, путем направления соответствующих уведомлений (исх.[номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата]) Рудаковым С.В. уведомления были получены [дата].

[дата] был осуществлен выезд по месту жительства Рудакова С.В. по адресу [адрес] целью изъятия гражданского оружия у последнего, однако, дверь в квартиру никто не открыл, женщина находящаяся в квартире по указанному адресу что-либо пояснить отказалась, в двери были оставлены повторные уведомления об аннулировании разрешений на хранение оружия (исх. [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата]).

Гражданское оружие в соответствии с Законом об оружии является имуществом ограниченным в обороте.

Наличие у граждан оружия, в отношении которого не принято мер к определению дальнейшего правового статуса, может привести к утрате контроля за таким оружием, что создает угрозу его использования для совершения преступлений и причинения вреда гражданам, обществу и государству.

По состоянию на [дата] Рудаков С.В. не сдал принадлежащее ему гражданское оружие Сайга-12К, кал. <данные изъяты>, [номер], <данные изъяты> кал. 9 мм Р.А [номер], STREAMER-2014, кал. 9 Р.А [номер].

Рудаков С.В. категорически отказывается идти на контакт с сотрудниками Росгвардии и МВД России по сдаче оружия на временное хранение, игнорирует направление соответствующих письменных уведомлений, телефонных звонков, выходов в адрес.

С учетом уточненных в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, требований, истец просил суд:

- обязать гражданина Рудакова С.В., в течении 5 суток с момента вступления в законную силу решения суда, сдать принадлежащее ему гражданское оружие Сайга-12К, кал. 12x76, [номер], STREAMER-2014, кал. 9 Р.А [номер] на временное хранение в ОЛРР по г. Нижнему Новгороду (офис приема по Ленинскому району) Управления Росгвардии по Нижегородской области расположенного по адресу [адрес];

- обязать гражданина Рудакова С.В., в течении 5 суток с момента вступления в законную силу решения суда, сдать разрешение РОХа [номер], выданное ОЛРР по г. Нижнему Новгороду (офис приема по Ленинскому району) Управления Росгвардии по Нижегородской области, сроком действия до [дата] на оружие марки STREAMER- 2014 кал. 9 Р.А [номер], разрешение РОХа [номер], выданного ОЛРР по г. Нижнему Новгороду (офис приема по Ленинскому району) Управления Росгвардии по Нижегородской области сроком до [дата] на оружие марки Сайга-12К, кал. 12x76, [номер].

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 19 февраля 2021 года исковые требования ОЛРР по г. Нижнему Новгороду Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области к Рудакову С. В. об изъятии гражданского оружия удовлетворены.

Рудаков С. В. обязан в течении 5 суток с момента вступления в законную силу решения суда, сдать гражданское оружие: Сайга-12К, кал. 12x76, [номер] и STREAMER - 2014, кал. 9 Р.А [номер] на временное хранение в ОЛРР по г. Нижнему Новгороду (офис приема но Ленинскому району) Управления Росгвардии по Нижегородской области расположенного по [адрес].

Рудаков С. В. обязан в течении 5 суток с момента вступления в законную силу решения суда, сдать разрешение РОХа [номер], выданное ОЛРР по г. Нижнему Новгороду (офис приема по Ленинскому району) Управления Росгвардии по Нижегородской области, сроком действия до [дата] на оружие марки STREAMER-2014 кал. 9 Р.А [номер] и разрешение РОХа [номер], выданное ОЛРР по г. Нижнему Новгороду (офис приема по Ленинскому району) Управления Росгвардии по Нижегородской области сроком до [дата] на оружие марки Сайга-12К, кал. 12x76, [номер].

С указанным решением не согласился Рудаков С.В., подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм права. Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно направленная ответчику копия решения суда первой инстанции не подписана судьей. Также судебные заседания проходили в кабинете судьи, в которой отсутствует совещательная комната, тем самым судом первой инстанции были нарушены правила о <данные изъяты> совещательной комнаты. Замечания на протокол судебного заседания от [дата] отклонены в полном объеме абсолютно не мотивированно. Также в решении суда отсутствует процедура и порядок сдачи оружия.

Из представленных в суд возражений начальника отделения контроля за оборотом оружия ЦЛРР Управления Росгвардии по Нижегородской области Ширина А.А. относительно апелляционной жалобы следует, что доводы апелляционной жалобы он не поддерживает. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями в соответствии с абз.2 ч. 5 ст. 53 ГПК РФ в суд не направили, каких-либо ходатайств не представили. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчику Рудакову С.В. были выданы разрешения на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны: разрешение РОХа [номер], выданное ОЛРР по г. Нижнему Новгороду (офис приема по Ленинскому району) Управления Росгвардии по Нижегородской области, сроком действия до [дата] на оружие марки STREAMER- 2014 кал. 9 Р.А [номер],, разрешение РОХа [номер] выданное ОЛРР по г. Нижнему Новгороду (офис приема по Ленинскому району) Управления Росгвардии по Нижегородской области, сроком действия до [дата], на оружие МР-79-9ТМ кал. 9 мм Р.А [номер]; разрешение РОХа [номер], выданного ОЛРР по г. Нижнему Новгороду (офис приема по Ленинскому району) Управления Росгвардии по Нижегородской области сроком до [дата] на оружие марки Сайга-12К, кал. 12x76, [номер].

На основании выданных разрешений Рудаковым С.В. было приобретено гражданское оружие: Сайга-12К, кал. 12x76, [номер], STREAMER-2014, кал. 9 Р.А [номер], МР-79-9ТМ кал. 9 мм Р.А [номер].

Материалами дела подтверждено, что в течении 2020 года Рудаков С.В. неоднократно был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность - глава 20 КоАП РФ, а именно:

- [дата] Рудаков С.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу [дата] (том 1 л.д. 18- 19);

-[дата] Рудаков С.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу (том 1 л.д. 20);

- [дата] Рудаков С.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу (том 1 л.д. 21- 25);

- [дата] Рудаков С.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу (том 1 л.д. 26- 30).

[дата] инспектором отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Нижнему Новгороду Управления Росгвардии по Нижегородской области капитаном полиции Грязновым С.С. были аннулированы разрешения на хранение и ношение оружия: РОХа [номер], выданное ОЛРР по г. Нижнему Новгороду (офис приема по Ленинскому району) Управления Росгвардии по Нижегородской области, сроком действия до [дата] на оружие марки STREAMER- 2014 кал. 9 Р.А [номер]; разрешение РОХа [номер] выданное ОЛРР по [адрес] (офис приема по Ленинскому району) Управления Росгвардии по Нижегородской области, сроком действия до [дата], на оружие МР-79-9ТМ кал. 9 мм Р.А [номер]; разрешение РОХа [номер], выданного ОЛРР по г. Нижнему Новгороду (офис приема по Ленинскому району) Управления Росгвардии по Нижегородской области сроком до [дата] на оружие марки Сайга-12К, кал. 12x76, [номер], выданные Рудакову С. В. (том 1 л.д. 31- 32, 33-34, 35- 36).

Об аннулировании разрешений на хранение и ношение оружия, ответчику были направлены уведомления, которые были получены Рудаковым С.В. - [дата], что подтверждается уведомлением о вручении. В уведомлениях ответчику было указано на необходимость сдачи незаконно хранящегося у него оружия (том 1 л.д. 110).

В суде ответчик подтвердил, что 2 единицы гражданского оружия: Сайга-12К, кал. 12x76, [номер] и STREAMER-2014, кал. 9 Р.А [номер], и разрешения на их хранение и ношение, им не сданы.

Материалами дела подтверждается, что сотрудники ОЛРР по г. Нижнему Новгороду выходили 12 ноября 2020 года по месту жительства ответчика: [адрес], для изъятия оружия, однако в квартиру ответчика сотрудники попасть не смогли, дверь им не отрыли. В этот же день для ответчика были оставлены повторные уведомления об аннулировании разрешений на хранение и ношение оружия. В уведомлениях ответчику было указано на необходимость сдачи незаконно хранящегося у него оружия.

[дата] ответчику было вручено решение об изъятии оружия и патронов к нему, а так же разрешений на хранение и ношение, в котором было предложено предоставить доступ в жилое помещение по адресу: [адрес], [дата] в 12 часов 00 минут.

В суде ответчик подтвердил, что [дата], он не предоставил доступ в квартиру по адресу: [адрес].

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд, ссылаясь на требования Федерального закона "Об оружии" указал, что неоднократное привлечение истца к административной ответственности за совершение в течение одного года административных правонарушений, является достаточным основанием для аннулирования ранее выданных разрешений на хранение и ношение оружия и боеприпасов к нему.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что разрешения на хранение и ношение оружия, выданные истцу аннулированы, ответчик не имеет право хранить оружие, истцы не имеют возможности изъять данное оружие для временного хранения, поскольку ответчик не пускает их в [адрес], где находится оружие. Установленный срок в соответствии со ст. 206 ГПК РФ судебная коллегия признает достаточным для сдачи оружия и разрешений.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Так, в соответствии с п. 5 ч. 20 ст. 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации повторно привлеченным в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, административного правонарушения, связанного с нарушением правил охоты, либо административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, или их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, за исключением административных правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных абзацем 2 части 4 статьи 9 и пунктами 2 - 10 части 20 статьи 13 настоящего Федерального закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Рудакова С.В. о том, что копия решения, которую суд направил заявителю, не является копией решения суда, поскольку она не подписана судьей, отсутствуют подпись судьи и печать суда, судебной коллегией отклоняются, так как подлинное решение находится в материалах дела, подписано судьей в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 199 ГПК РФ.

Доводы жалобы о нарушении <данные изъяты> совещательной комнаты объективно ничем не подтверждены, являются голословными, ввиду чего не могут быть приняты во внимание.

То обстоятельство, что дело рассматривалось в служебном кабинете судьи само по себе не свидетельствует о нарушении <данные изъяты> совещательной комнаты, тем более, что после окончания рассмотрения настоящего дела все лица из служебного кабинета были удалены, поэтому <данные изъяты> совещательной комнаты нарушена не была. Внимание заявителя апелляционной жалобы обращается на то обстоятельство, что действующее законодательство не содержит запрета на рассмотрение гражданского дела судьей в служебном кабинете, который также может являться и совещательной комнатой.

Довод дополнительной апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил замечания ответчика на протокол судебного заседания, также не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, что истец реализовал предоставленное ему статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, подав замечания на данный протокол (том 1 л.д. 199- 205), которые рассмотрены судом, замечания приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 207).

В силу части 1 статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Приведенные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, и не свидетельствует о нарушениях, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену принятого по делу судебного постановления.