Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-7607/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,

судей Власовой А.С., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2758/2020 по иску Гриценко Сергея Леонидовича к Казначейству Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Ростовской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, 3- и лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, ООО "Газпромдобыча Краснодар", ПАО "Газпром", ПАО "НК "Роснефть", Федеральная служба по Финансовому мониторингу, Счетная палата Российской Федерации, Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области, Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области, Управление Федеральной налоговой службы (ФНС) по РО о выплате вознаграждения за находку, по апелляционной жалобе Гриценко Сергея Леонидовича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2020 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

Гриценко С.Л. обратился в суд с иском к Казначейству Российской федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Ростовской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства о взыскании стоимости находки, указав, что земельный участок общей площадью 62 073 597 кв. м., запасы свободного газа в пределах Азовского газового месторождения являются в силу ст. 214 ГК РФ собственностью Российской Федерации.

Данный земельный участок был фактически утрачен государством в результате незаконных действий должностных лиц, ввиду чего был причинен ущерб Российской Федерации, которая не получала прибыли от участия в экономическом обороте утраченных земельных участков, включая стоимость добытого газа в пределах Азовского месторождения, находящегося на его территории и размера неполученного налога.

В последующем, истцом данный земельный участок был найден, установлен его собственник. Истец 22 декабря 2016 года обратился в правоохранительные органы в соответствии со ст. 227 ГК РФ с заявлением о найденной утраченной недвижимой вещи и сдачи ее на хранение. С момента написания заявления в правоохранительные органы Министерства и ведомства по данному вопросу истец является титульным владельцем данного земельного участка.

11 июля 2018 года им были поданы документы в ФРС США на имя председателя Совета управляющих, Министра Финансов США, вследствие чего им была произведена фактическая регистрация и депонирование земельного участка и цены одного метра земли, входящего в кадастровый квартал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Тем самым, в соответствии с требованиями геополитической реальности была восстановлена целостность РФ посредством возвращения в состав Государственной собственности (Казны РФ) утраченных земельных участков.

Истец вплоть до настоящего момента надлежащим образом исполняет обязанности титульного владения вышеуказанного земельного участка. Им были изначально полностью созданы, установлены, введены в обращение как цифровые продукты ЦПГ (цифровой профиль гражданина - нотариальный реестр от 28 декабря 2018 года, который обеспечен суммой денежного эквивалента ценной бумагой (права требования) эквивалента 48847997 долларов США.

На основании этого истец повторно обратился 8 января 2020 года в казначейство РФ с требованием о выплате вознаграждения за находку, в чем ему было отказано. Данный отказ истец считает незаконным, поскольку на основании процессуальных решений правоохранительных органов принятых по результатам расследования уголовных дел, материалами проверки в отношении должностных лиц Азовского района и Росимущества РФ по его заявлениям, а также решением Арбитражного суда РО от 26 мая 2015 года по делу N А53N -1940/15, которым было признано право федеральной собственности на земельный участок, находящийся в пределах кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН как факт наличия вещи, так и факт ее утраты. Кроме того, им выполнены требования ст. 227 ГК РФ.

Принадлежность всех 402 земельных участков, входящих в состав кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, к землях казны, подтверждена. Данные земли могут быть предметом находки, поскольку были лишены права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Истец просил взыскать 7637329962 руб., то есть 20 % от стоимости находки - утраченного (потерянного) земельного участка общей площадью 62073597 кв.м., расположенного в границах территории кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, включая стоимость запасов свободного газа в пределах Азовского газового месторождения, находящегося на территории земельных участков, входящих в состав кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 15 октября 2020 года и компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Представитель Гриценко С.Л. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что в результате утраты земельных участков федеральной собственности посредством противоправных и уголовно наказуемых действий со стороны должностных лиц РФ не получала прибыль от участия в экономическом обороте земельных участков федеральной собственности (земель казны). Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2019 г. по результатам проверки заявления Гриценко С.Л. по факту злоупотребления должностными полномочиями бывшим Главой Кагальницкого сельского поселения Азовского района Ростовской области, который перевел земельные участки из "земель государственной собственности" в "земли населенных пунктов". Впоследствии было признано право федеральной собственности на земельный участок.

Также апеллянт выражает несогласие с выводами суда, что предметом находки могут быть только движимые вещи. Однако, рассматриваемые земельные участки федеральной собственности (земли казны) могут быть предметом находки, поскольку были лишены права владения, пользования и распоряжения в результате их утраты посредством противоправных действий и уголовно-наказуемых действий иных лиц, вследствие чего Российская Федерация не получила прибыль от участия в экономическом обороте земельных участков федеральной собственности (земель казны).

На апелляционную жалобу поданы возражения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав в судебном заседании представителя Гриценко С.Л. - Маркосьяна В.Р., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 8, 130, 214, 227, 229 Гражданского кодекса РФ, ст. 16-19 Земельного кодекса РФ и исходил из того, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан и организаций либо муниципальных образований, являются государственной собственностью в силу закона независимо от факта государственной регистрации права на него.

Данные выводы являются законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств.

В обоснование исковых требований Гриценко С.Л. указал, что земельный участок общей площадью 62073597 кв. м., расположенный в границах территории кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, запасы свободного газа в пределах Азовского газового месторождения, находящегося на территории земельных участков, входящих в состав кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и все, что находится в его границах над и под его поверхностью (недра), был фактически утрачен государством в результате незаконных действий должностных лиц. В последующем истцом данный земельный участок был найден, установлен его собственник.

Истец 22 декабря 2016 года обратился в правоохранительные органы в соответствии со ст. 227 ГК РФ с заявлением о найденной утраченной недвижимой вещи, и сдачи ее на хранение согласно приказу МВД России N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 ноября 2012 года до передаче надлежащему собственнику РФ в межмуниципальный отдел МВД РФ "Азовский".

С момента написания заявления в правоохранительные органы, Министерства и ведомства по данному вопросу полагает, что является титульным владельцем данного земельного участка, имеет право требовать вознаграждения за находку в соответствии со ст. 229 ГК РФ.

Предметом рассмотрения настоящего гражданского дела являлась выплата вознаграждения за находку - земли Российской Федерации, в том числе и недра, неразрывно связанные с землей, как полагал истец, утраченные Российской Федерацией.

Вместе с тем судом правильно указано, что невозможно рассматривать истца как титульного владельца, поскольку нормы статей 227, 228 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют вопросы находки, к которой может относится только движимая вещь.

Как следует из искового заявления, его основанием является обнаружение истцом факта необоснованной государственной регистрации права муниципального образования на земельные участки, которые в 2006 году относились к государственной собственности. Истец полагает, что в связи с обнаружением им указанного факта возникают последствия находки (ст. 227 ГК РФ), влекущие возникновение оснований для выплаты истцу вознаграждения (п. 2 ст. 229 ГК РФ).

Однако, данные доводы основаны на неверном толковании истцом ст. 227 ГК РФ, исходя из следующих обстоятельств.

Норма ст. 227 ГК РФ о приобретении права собственности на находку применяется в связи с нормами ст. 225 и 226 ГК РФ.

По смыслу ст. 227 ГК РФ правила о находке распространяются на движимые вещи. Недвижимая вещь не может считаться потерянной собственником и может быть либо брошенной им (ст. 226 ГК РФ) либо бесхозяйной (ст. 225 ГК РФ).

Порядок учета прав на бесхозяйные недвижимые вещи установлен п. 3 ст. 225 ГК РФ, согласно которой бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Между тем, земельные участки не могут быть предметом находки, поскольку являются недвижимым имуществом и представляют собой часть земной поверхности, и имеют характеристики, позволяющие определить их в качестве индивидуально определенной вещи.

Статья 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" раскрывает в полной мере весь перечень характеристик объекта недвижимости. При этом к основным сведениям об объекте недвижимости относится кадастровый номер объекта недвижимости, описание местоположения объекта недвижимости, площадь, если объектом недвижимости является земельный участок.

Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что относится к государственной собственности - земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

То есть при отсутствии регистрации права федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности действует презумпция принадлежности государственного имущества Российской Федерации в целом.

Что касается вопроса недр, то статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит участки недр, как и земельные участки к недвижимому имуществу. Как следствие, недра также не могут быть объектом находки, так как находятся в государственной собственности и выступают в качестве самостоятельного объекта гражданских прав.

Поскольку нормы ст. 227 ГК РФ не распространяются на недвижимые вещи, довод истца о находке принадлежащих на праве собственности РФ земельных участков является необоснованным. В этой связи заявленные истцом доводы о титульном владении спорными участками основаны на неверном толковании ст. 225-227 ГК РФ.

Указанные обстоятельства были верно установлены судом при рассмотрении дела при правильном применении норм материального права с приведением подробных мотивов принятого решения, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании вознаграждения за находку на основании п. 2 ст. 229 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гриценко Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка