Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7607/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-7607/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Федоровой Л.Н.,
судей Храмцовой Л.П., Вишневской С.С.,
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицай И.И. к Хоментовскому А.П. о возмещении вреда, в связи с потерей кормильца,
по апелляционной жалобе ответчика Хоментовского А.П. на решение Спасского районного суда Приморского края от 26 июня 2020 года, которым исковые требования Грицай И.И. удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., пояснения Хаментовского А.П. и его представителя Хаментовского С.П., возражения представителя истца - адвоката Храпову А.А., судебная коллегия,
установила:
Грицай И.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Хоментовскому А.П. о возмещении вреда, в связи с потерей кормильца. В обосновании требований указала, что 9.11.2014, находясь на охоте, погиб ее отец - ФИО21. По факту его гибели в отношении Хоментовского А.П. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 109 Уголовного Кодекса РФ. Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 27.04.2015 уголовное дело по обвинению Хоментовского А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 Уголовного Кодекса РФ прекращено на основании п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 N 6567-ГД, п.3 ч.1 ст.27 Уголовного процессуального Кодекса РФ вследствие акта об амнистии. Истец указывает, что на момент смерти отца находилась на его иждивении. В связи с чем, решением Лесозаводского районного суда от 18.09.2015 с ответчика Хоментовского А.П. в пользу матери истицы - ФИО22 на содержание Грицай И.И. взыскана сумма в размере 40947,00 рублей (3-х величин прожиточного минимума для детей в Приморском крае) ежемесячно, начиная с 01.09.2015, с последующей индексацией взысканных сумм в установленном законом порядке, до достижения восемнадцати лет, то есть до 13.06.2019. Указывает, что после достижения ею совершеннолетия ответчик перестал оказывать ей материальную помощь. Вместе с тем, приказом от 09.08.2019 с 01.09.2019 истец зачислена на 1 курс бакалавриата очной формы обучения ... В связи с чем, просит суд взыскать с Хоментовского А.П. в ее пользу возмещение вреда, в связи с потерей кормильца в сумме 71293,21 рублей ежемесячно, начиная с 01.09.2019 до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией взысканных сумм в установленном законом порядке.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик с исковыми требованиями согласился в части, полагал, что в пользу истца подлежит взысканию сумма не более 14044, рублей ежемесячно.
Решением Спасского районного суда Приморского края от 26 июня 2020 года исковые требования Грицай И.И. удовлетворены в части. С Хоментовского А.П. в ее пользу взыскано в счет возмещения вреда, в связи с потерей кормильца сумма в размере 43266,00 рублей ежемесячно (3 величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Приморском крае), начиная с 1.09.2019 до получения Грицай И.И. образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией взысканных сумм пропорционально росту величины прожиточного минимума для трудоспособных граждан в Приморском крае.
С решением суда не согласился ответчик Хоментовский А.П., подал апелляционную жалобу, к которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело в предварительном судебном заседании, не дал возможность предоставить дополнительные доказательства в подтверждении его материального положения: выплата алиментов на содержание дочери и нетрудоспособной матери и иные, что является недопустимым. Кроме того, отказал в принятии встречного иска, в котором ответчик просил уменьшить размер суммы, подлежащей взысканию истцу в счет компенсации за потерю кормильца, до 14044,00 рублей.
В судебном заседании ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца полагал, что решение суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщил.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.
Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Грицай И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО21 и ФИО22 что подтверждается свидетельством о рождении N от 27.06.2001.
9.11.2014 ФИО21 погиб. По факту гибели ФИО21 в отношении Хоментовского А.П. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 109 Уголовного Кодекса РФ.
Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 27.04.2015 уголовное дело по обвинению Хоментовского А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 Уголовного Кодекса РФ прекращено на основании п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 N 6567-ГД, п.3 ч.1 ст.27 Уголовного процессуального Кодекса РФ вследствие акта об амнистии.
Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 18.09.2015 частично удовлетворены исковые требования ФИО22. к Грицай А.П. о возмещении вреда в связи с потерей кормильца. С Хоментовского А.П. в пользу ФИО22. на содержание несовершеннолетней дочери Грицай И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение вреда по случаю потери кормильца взыскана сумма в размере 40947,00 рублей ежемесячно (3-х величин прожиточного минимума для детей в Приморском крае) с последующей индексацией, начиная с 1.09.2015 до достижения ребенком возраста 18 лет, то есть до 13.06.2019. Решение вступило в законную силу.
При этом требования ФИО22 о взыскании с Хоментовского А.П. суммы после достижения Грицай И.И. возраста 18 лет, в случае ее обучения - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, отказано. Разъяснено, что Грицай И.И. по достижению совершеннолетия вправе предъявить данные требования самостоятельно при наличии соответствующих условий.
18.07.2019 между ... и Грицай И.И. заключен договор об образовании N 094-2019-КЮ.
Согласно выписке из приказа N 6.18.1-05/0908-01 от 09.08.2019 Грицай И.И. с 1.09.2019 зачислена на 1 курс ... на очную форму обучения на места с оплатой стоимости обучения по договорам об оказании платных образовательных услуг.
Из справки N 8.3.2.2-30/53 от 16.09.2019, выданной ... следует, что Грицай И.И. действительно является студенткой 1 курса бакалавриата очной формы обучения ... Указан предполагаемый срок окончания обучения - 30.06.2023.
В силу ст. 1088 Гражданского кодекса РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.
Пунктом 1 статьи 1089 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.
В силу статьи 1091 Гражданского кодекса РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Суд первой инстанции, установив, что истец по достижении восемнадцати лет поступила в учебное заведение на очную форму обучения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в ее пользу денежных средств в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца. Расчет размера сумм, подлежащих взысканию в счет возмещения вреда, приведенный в решении суда, признается судебной коллегией правомерным и арифметически верным.
При этом довод ответчика о том, что в пользу истца может быть взыскана сумма, не превышающая 14044,00 рублей, судебная коллегия отклоняет.
Из анализа п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по п. 1 ст.1089 Гражданского Кодекса РФ размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, вышеуказанным лицам исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Наряду с заработком умершего, определяемым по правилам статьи 1086 Гражданского Кодекса РФ, в состав его доходов включаются также получаемые им при жизни пенсии, пожизненное содержание, пособия и другие подобные выплаты (например, авторский гонорар). При этом в размер возмещения вреда не засчитываются выплачиваемые лицам в связи со смертью кормильца пенсии, заработок (доход), стипендия как до, так и после смерти кормильца.
При разрешении требований лиц, имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, необходимо учитывать, что размер возмещения вреда этим лицам может быть исчислен не только из заработка (дохода) умершего, фактически получаемого им при жизни, но и из того заработка (дохода), который ему причитался при жизни, но не выплачивался по каким-либо причинам.
Как следует из материалов дела, на момент смерти среднемесячная сумма дохода Грицай И.С. составляла 213879,64 рублей, из которых 1/3 составляет 71293,21 рублей (из расчета трех членов семьи), в связи с чем, определенная к взысканию судом сумма в размере 43266,00 рублей соответствует доли заработка (дохода) умершего, которую истец имела право получать на свое содержание при его жизни. В то время, как сумма в размере 14044,00 рублей данному критерию не отвечает, составляет нижи величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в Приморском крае, кроме того, приведет к значительному ухудшению имущественного положения Грицай И.И., которой уже на протяжении пяти лет производятся выплаты в размере более 40000,00 рублей, установленной решением суда от 18.09.2015, что является недопустимым.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении суммы, подлежащей взысканию, не учтено его материальное положение, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку исходя из содержания решения суда судом учтено, что ответчик выплачивает алименты на содержание своей дочери и матери, произвел раздел имущества с супругой, что уменьшило размер его имущества, а также размер его ежемесячных доходов, уменьшив сумму, подлежащую взысканию на 39% от заявленных.
Приобщение к апелляционной жалобе документы, также не могут являться основанием к снижению данной суммы.
Проверяя доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела были нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из протокола судебного заседания, выписки с официального сайта Спасского районного суда Приморского края гражданское дело N по иску Грицай И.И. к Хоментовскому А.П. рассмотрено по существу 26.06.2020 в судебном заседании. Согласно протоколу судебного заседания от 26.06.2020 при рассмотрении гражданского дела принимали участие представитель истца - ФИО32 и ответчик Хоментовский А.П. Сторонам разъяснен состав суда, а также права и обязанности сторон, предусмотренные нормами Гражданского процессуального Кодекса. Указано, что разъяснения сторонам понятны. При этом Хоментовский А.П. пояснил, что копию искового заявления получил, каких-либо заявлений не имеет. В связи с чем, подготовительная часть судебного заседания окончено, суд перешел к рассмотрению дела по существу. Принимая во внимание, что представитель истца и ответчик присутствовали в судебном заседании, возражений против перехода к рассмотрению дела по существу не высказали, ходатайств об отложении дела не заявляли, замечаний на протокол судебного заседания не подавали, судебная коллегия приходит к выводу, что дело рассмотрено в судебном заседании, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного решения не допущено.
Кроме того, суд не усматривает оснований для признания нарушенными процессуальных прав истца судом первой инстанции при отказе в принятии встречного искового заявления к производству, поскольку, как правильно указал суд, встречное исковое заявление Хоментовского А.П. по своей сути является возражением на иск и подлежат учету судом при принятии решения по делу. Согласно ст. 138 Гражданского процессуального Кодекса РФ встречный иск принимается в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. Вместе с тем, встречное исковое заявление Хоментовского А.П. указанным требованиям не отвечает, по своей сути является возражением на удовлетворение требований в полном объеме с согласием на частичное взыскание компенсации.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как они не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия. Доводы ответчика не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Спасского районного суда Приморского края от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хоментовского А.П. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
