Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 года №33-7607/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 33-7607/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Плюшкина К.А., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Золотовой П.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Михайловой Е.Л. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 января 2019 г., которым постановлено:
иск акционерного общества "БИНБАНК Диджитал" к Михайловой Евгении Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Михаловой Евгении Леонидовны в пользу акционерного общества "БИНБАНК Диджитал" задолженность в размере 172681 (сто семьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят один ) руб. 81 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 118756 (сто восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть ) рублей 62 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 53925 пятьдесят три тысячи девятьсот двадцать пять ) рублей 19 копеек, а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4653 рубля 64 копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Михайловой Е.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "БИНБАНК Диджитал" обратилось в суд с иском к Михайловой Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 13 июня 2013 г. между
АО "БИНБАНК Диджитал" и Михайловой Е.Л. заключен кредитный договор N.... (номер контракта ....), по условиями которого кредитный договор состоит из заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов. Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации подобный документ является договором присоединения. Ответчик получила от банка кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых. По состоянию на 28 сентября 2018 г. Михайловой Е.Л. предоставлен кредитный лимит в размере 135550 рублей. В период с 5 марта 2017 г. по 28 сентября
2018 г. ответчик нарушил условия договора по возвращению денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере 118756 рублей
62 копейки и задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 53925 рублей 19 копеек, которую банк просил взыскать. При подаче иска в суд истец не предъявил пени. В адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательства по оплате задолженности, которое последней не было исполнено. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 118756 рублей 62 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 53925 рублей 19 копеек, в также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4653 рубля 64 копейки.
Представитель истца АО "БИНБАНК Диджитал" в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Михайлова Е.Л. в суде исковые требования не признала.
Судом постановлено решение в выше приведенной формулировке.
Определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 марта 2019 г. произведена замена истца АО "БИНБАНК Диджитал" его правопреемником ПАО Банк "ФК Открытие".
В апелляционной жалобе ответчик Михайлова Е.Л. считает, что судом принято незаконное решение. Указывает на то, что по состоянию на 27 августа 2014 г. кредитный лимит был увеличен до 150000 рублей, при этом тарифы и условия обслуживания карты не изменялись. В марте 2016 г. банк увеличил размер ежемесячного минимального платежа с 5% до 7%, уведомив об этом ответчика смс-сообщением и по телефону, с чем ответчик была категорически не согласна. Данное условие ущемляет права ответчика и ухудшает ее тяжелое материальное положение. Судом было не точно истолковано устное заявление ответчика о том, что у нее тяжелое материальное положение, поскольку она вынуждена ухаживать за ребенком - инвалидом. Ответчик была уволена с работы по собственному желанию, оказалась на иждивении у собственных детей, получающих пенсии. Но данная ситуация не оказалась для ответчика поводом для отказа от выполнения своих обязательств. Она продолжала ежемесячно вносить денежные средства банку. Ответчик просила банк о включении ее в программу лояльности или предоставлении временных кредитных каникул, в чем банком было отказано. Включение в кредитный договор условий о том, что услуги банка оплачиваются заемщиком в соответствии с утвержденными банком тарифами, которые он вправе изменить в одностороннем порядке в течении срока действия договора, нарушает права потребителя и противоречат ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании с Михайловой Е.Л. задолженности по основному долгу в размере 118756,62 рублей частями в течение 12 месяцев.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ПАО Банк "ФК Открытие" Макарова А.В. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя банка.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Михайлова Е.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене или изменению не имеется.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 13 июня 2013 г. между АО "БИНБАНК Диджитал" и Михайловой Е.Л. заключен кредитный договор N...., по условиям которого кредитный договор состоит из заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов. Ответчик получила от банка кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых.
По состоянию на 28 сентября 2018 г. Михайловой Е.Л. предоставлен кредитный лимит в размере 135550 рублей.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняла.
Согласно представленному банком расчету задолженность ответчика по кредитному договору за период с 5 марта 2017 г. по 28 сентября 2018 г. составляет 118756 рублей 62 копейки по основному долгу, 53925 рублей
19 копеек по процентам за пользование кредитом.
Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, нарушает размер и сроки внесения очередных платежей, на основании ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору.
С учетом собранных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Проверив представленный истцом расчет, суд обоснованно признал его верным, так как расчет банком произведен в соответствии с условиями и тарифами с учетом всех внесенных ответчиком платежей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк увеличил размер ежемесячного минимального платежа с 5% до 7%, являются голословными и не подтверждаются материалами дела. Ответчик контррасчеты и иные доказательства, подтверждающие данный факт, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.
Доводы жалобы о том, что включение в кредитный договор условий об оплате услуг банка в соответствии с утвержденными банком тарифами, которые он вправе изменить в одностороннем порядке в течении срока действия договора, нарушает права потребителя, судебная коллегия отклоняет. Михайлова Е.Л. не доказала факт таких изменений, которые ухудшили права ответчика, как потребителя. Судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право.
Из материалов дела следует, что условия кредитного договора согласованы сторонами в установленном законом порядке с соблюдением положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Заключенный кредитный договор соответствует законодательству по форме и содержанию.
Материалами дела подтверждается, что банком до заключения кредитного договора была доведена до заемщика вся необходимая и достоверная информация об условиях кредита, что подтверждается подписью ответчика в анкете - заявлении.
Из содержания анкеты-заявления Михайловой Е.Л. от 13 июня 2013 г. следует, что она ознакомлена и соглашается с Условиями, Тарифами. (л.д. 10-оборот).
Право банка в одностороннем порядке изменять размер лимита предусмотрено п. 8.3 Условий и правил обслуживания карт (л.д. 35).
При этом увеличение кредитного лимита задолженности по кредитной карте не ухудшает условия кредитования. Возможность изменения банком кредитного лимита по карте в одностороннем порядке не является изменением условий кредитного договора, так как заемщик по своему усмотрению имеет право пользоваться или не пользоваться увеличенным лимитом кредитных средств.
Кроме того, условия кредитного договора ответчиком не оспаривались и недействительными не признавались.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении дела были учтены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебного акта, принятого в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права, не имеется. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения, решается судом первой инстанции при наличии соответствующего заявления в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от
16 января 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Михайловой Е.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка