Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-7606/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23.08.2021 дело по апелляционной жалобе Черенева Игоря Валерьевича на решение Кировского районного суда г. Перми от 07.12.2020, которым постановлено:

"Иск Коновалова Владимира Ивановича к Череневу Игорю Валерьевичу о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить.

Взыскать с Черенева Игоря Валерьевича в пользу Коновалова Владимира Ивановича задолженность по договору подряда в размере 78 512 руб., неустойку в размере 3 142, 78 руб.

Взыскать с Черенева Игоря Валерьевича в пользу Коновалова Владимира Ивановича неустойку за период с 14.08.2020 по день фактической уплаты основного долга, рассчитанную по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований Черенева Игоря Валерьевича к Коновалову Владимиру Ивановичу о взыскании убытков отказать".

по апелляционной жалобе Черенева Игоря Валерьевича на дополнительное решение Кировского районного суда г. Перми от 13.05.2021, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Черенева Игоря Валерьевича к Коновалову Владимиру Ивановичу о взыскании убытков в размере 107 207 руб., неустойки в размере 60 390 руб., задатка в размере 50 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 376 руб.".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Разливинских А.Е., ответчика Черенева И.В., третьего лица - Черных А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалов В.И. обратился в Кировский районный суд г. Перми с иском к Череневу И.В. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, с последующим взысканием неустойки до момента фактического исполнения денежного обязательства. Свои требования мотивировал тем, что 20.05.2019 между ним (Подрядчиком) и Череневым И.В. (Заказчиком) был заключен договор подряда по косметическому ремонту внутренних помещений дома, расположенного по адресу: ****. Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 122000 руб. Заказчиком произведена оплата работ в размере 25000 руб. 02.06.2019 стороны пришли к соглашению о выполнении дополнительных работ, содержание и объем которых были зафиксированы в дополнительном соглашении N 1. Работы по укладке плитки на стены и пол в уборной им не выполнялись, поскольку данное помещение не было подготовлено к производству работ Заказчиком. Поскольку весь перечень работ по договору подряда, за исключением работ по укладке плитки на стены и пол в уборной он выполнил в полном объеме 21.06.2019, полагает, что в пользу него с ответчика подлежит взысканию невыплаченное вознаграждение по договору в размере (с учетом уточненного иска, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ) 78512 рублей, неустойка 3142,78 рублей. Просил также о начислении неустойки с 14.08.2020 по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Черенев И.В. в ходе рассмотрения дела по существу обратился со встречным исковым заявлением к Коновалову В.И. о взыскании убытков, неустойки, задатка, расходов по уплате госпошлины, указывая на то, что работы Коноваловым В.И. выполнены не качественно и не в срок. В связи с исправлением недостатков, он был вынужден привлекать иную бригаду, в связи с чем понес дополнительные расходы в сумме 107207 рублей. Кроме того, полагает, что за нарушение сроков работ с ответчика необходимо взыскать пеню в размере 60390 рублей, а также сумму задатка в двойном размере 50000 рублей.

Истец, его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требованиях, встречные исковые требования не признали.

Ответчик Черенев И.В. иск не признал, встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо Черных А.Л. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела был извещен.

Судом постановлены вышеуказанные решение и дополнительное решение, об отмене которых просит в апелляционных жалобах ответчик. Указывает, что представленные истцом акты сдачи-приемки оказанных услуг от 02.06.2019 не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку получены истцом незаконным образом, путем хищения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела от 30.01.2020. Также считает, что истец не имеет права на взыскание задолженности по договору подряда, поскольку работы выполнены им ненадлежащим образом, не в полном объеме и не в установленный договором срок. Полагает, что предъявление встречного искового заявления не может быть квалифицировано как злоупотребление правом, к чему ошибочно пришел суд первой инстанции, поскольку он до предъявления иска Коноваловым В.И. обращался к последнему с претензией об исправлении обнаруженных недостатков работ, однако претензия была оставлена без ответа. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении встречного иска, поскольку доказательства некачественно выполненных Коноваловым В.И. работ подтверждается материалами дела. Кроме того, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принятия Черных А.Л. выполненных Коноваловым В.И. работ, оснований для взыскания всей денежной суммы по договору у суда также не имелось.

На апелляционную жалобу ответчика от истца Коновалова В.И. поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены письменные пояснения на указанные выше возражения истца.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддерживал письменные возражения, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил об отмене решения суда в части удовлетворенного иска Коновалова В.И., а также в части отказа ему (ответчику) в удовлетворении встречного иска. Полагал, что заявленные им встречные исковые требования подлежат удовлетворению, а в исковых требованиях Коновалову В.И. следует отказать.

Третье лицо Черных А.Л. в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, между Череневым И.В. (Заказчиком) и Коноваловым В.И. (Подрядчиком) 20.05.2019 заключен договор подряда, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по косметическому ремонту внутренних помещений дома по адресу: ****, а Заказчик обязуется принять результат и уплатить обусловленную договором цену. Виды работ, выполняемых Подрядчиком, определяются сметой и являются неотъемлемой частью договора. Срок выполнения работ по договору с 21.05.2019 по 21.06.2019. Цена подлежащей выполнению работы определяется по смете, предоставленной Подрядчиком, и составляет 122000 руб. Оплата производится в течение 5 (пяти) дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ. В расчете стоимости работ, прилагаемом к договору подряда от 20.05.2019 и подписанном сторонами, указаны наименование и стоимость работ, а именно: косметический ремонт стен (обеспыливание, грунтование, покраска на два раза или оклеивание обоями), 323 кв.м., на общую сумму 64600 руб., косметический ремонт потолков (обеспыливание, грунтование, покраска на два раза), 151,06 кв.м., на общую сумму 30 212 руб., укладка плитки на стены и пол в уборной (грунтование, укладка плитки, затирка швов) 38,84 кв.м. на общую сумму 27188 руб. Итого по расчету 122 000 руб. (л.д. 10-14).

В материалы дела представлено дополнительное соглашение N 1 от 02.06.2019, из которого усматривается, что стороны настоящего гражданского дела согласовали дополнительные работы для косметического ремонта внутренних помещений дома по адресу: ****, а именно дополнительные работы по ремонту основания стен (дополнительное грунтование, шпаклевание, ошкуривание, трещины) - на площади 323 кв.м., общей стоимостью 16150 рублей; дополнительные работы по ремонту основания потолка (грунтование, шпаклевание, ошкуривание, покраска, трещины, саморезы) на площади 151 кв.м, общей стоимостью 7550 рублей. Договорная стоимость дополнительных работ 23700 рублей с учетом транспортных расходов (15000 рублей) - 8700 рублей. Работы выполнены с 28.05.2019 по 02.06.2019.

На указанном дополнительном соглашении имеется запись Черенева И.В. о том, что "перечень и объемы работ не соответствуют заявленным", поставлена дата 19.11.2019.

В ходе рассмотрения дела по существу лицами, участвующими в деле не оспаривалось то обстоятельство, что жилой дом по адресу: **** принадлежит по праву собственности третьему лицу Черных А.Л..

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 02.06.2019, подписанному между Черных А.Л. (заказчик) и Череневым И.В. (подрядчик), заказчик принял косметический ремонт внутренних помещений вышеуказанного дома, который заключался в косметическом ремонте стен (обеспыливание, грунтование, покраска на два раза или оклеивание обоями) на площади 323 кв.м. на сумму 66861 рубль; дополнительные работы по ремонту основания стен (дополнительное грунтование, шпаклевание, ошкуривание, трещины) на площади 323 кв.м, на сумму 19380 рублей (л.д. 43 том 1).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 28.05.2019, подписанному между Черных А.Л. и Череневым И.В., заказчик принял косметический ремонт внутренних помещений вышеуказанного жилого дома, который состоит в том числе из следующих работ: косметический ремонт потолков (обеспылевание, грунтование, покраска на два раза) на площади 151 кв.м. на сумму 31257 рублей; дополнительные работы по ремонту основания потолка (грунтование, шпаклевание, ошкуривание, покраска, трещины, саморезы) на площади 151 кв.м. на сумму 9060 рублей (л.д. 44 том 1).

В числе иных работ в акте также указаны: ремонт откосов окон (ремонт швов, грунтование, покраска на два раза), демонтаж ГКЛ и обрешетки из досок со стен и потолков уборной.

29.11.2019 Коноваловым В.И. в адрес ответчика направлена претензия о необходимости осуществления приемки выполненных работ и оплате стоимости выполненных работ 93512 рублей. В претензии указано, что работы по укладке плитки на стены и пол в уборной Коноваловым В.И. не производились по причине того, что данное помещение не было подготовлено заказчиком к данному виду работ (л.д. 20-21 том 1).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Череневым И.В. в материалы дела представлено требование-претензия от 24.06.2019, полученная Коноваловым В.И. 19.11.2019, из которой следует, что работы по косметическому ремонту стен выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, работы по укладке плитки на стены и пол в уборной не начинались. Заявлено о необходимости окончания и сдачи выполненных работ в срок до 30.06.2019 (л.д. 33 том 1).

31.12.2019 Черенев И.В. уведомил Коновалова В.И. о том, что в связи с не устранением выявленных в косметическом ремонте недостатков и затягиванием сроков осуществления работ, договор от 20.05.2019 является расторгнутым с 05.12.2019.

Также Череневым И.В. в подтверждение несения расходов на устранение недостатков выполненной Коноваловым В.И. работы представлены: счет на оплату N 283 от 28.11.2019 на приобретение краски для стен на сумму 9300 рублей (л.д. 53 том 1), банковский ордер N 216866 от 02.12.2019 об оплате указанной суммы (л.д. 53 оборот том 1); расписка Е. от 23.12.2019 о выполнении им укладки плитки на стены и пол уборной на объекте по адресу: **** и получении за выполненные работы 35790 рублей от Чернова И.В. (л.д. 55); расписка С1. от 06.12.2019 о получении от Черенева И.В. за доставку работников для проведения ремонта из г. Пермь в п. **** Краснокамского района, ул. ****, а также за осуществление контроля за качеством отделочных работ - 18000 рублей; расписка М1. от 31.01.2020 о получении от Черенева И.В. 23400 рублей за работы по выполнению косметического ремонта стен и потолков в доме по адресу: ****, а именно за работы по покраске всей площади стен холла и лестничного марша, ремонт непрокрасов на потолках в спальных комнатах, покраска примыканий стен и потолков в спальных комнатах, ремонт мест с подтеками и наплывами краски на стенах (л.д. 57 том 1); товарный чек N 2685 от 29.05.2019 и от 28.08.2019 (л.д. 59, 60 том 1) о приобретении строительных материалов и расходных материалов на общую сумму 5716,90 рублей.

Определением суда от 17.09.2020 по делу по ходатайству ответчика в целях определения объема и стоимости фактически выполненных Коноваловым В.И. работ на спорном объекте, а также установления недостатков выполненной работы судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Эксперт-Р" М2..

В суд представлено заключение судебного эксперта N Э-20201112/1 от 12.11.2020, согласно выводам которого определить точные объемы и стоимость фактически выполненных работ Коноваловым В.И. по договору подряда от 20.05.2019 не представляется возможным по причине проведения в жилом доме работ по частичному устранению недостатков косметического ремонта. В ходе натурного осмотра 26.10.2020 экспертом были выявлены недостатки в результате выполнения работ при покраске стен и потолков, оклейке обоев. Причиной возникновения выявленных недостатков является несоблюдение требований строительных норм (раздел 7 СП 71.13330.2017), нарушения технологических процессов и отсутствие строительной документации необходимой при выполнении косметического ремонта по адресу: ****. Все выявленные дефекты являются значительными и устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом работ и материалов экспертом определена в размере 94099 рублей (том 2 л.д. 3-41).

Установив обстоятельства по делу, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 431, 432, 702 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что исходя из сложившихся взаимоотношений между Коноваловым В.И. и Череневым И.В., сторонами 20.05.2019 фактически заключен договор субподряда, который регулируется нормами гражданского законодательства. Установив, что работы Коноваловым В.И. на объекте в п. **** выполнены за исключением укладки плитки в уборной, при том, что истцу ответчиком был оплачен только аванс, суд пришел к выводу, что Коновалов В.И. вправе требовать от ответчика возмещения стоимости выполненных работ. С расчетом истца суд согласился, поскольку он не противоречит обстоятельствам дела. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, которую Коновалов В.И. с учетом уточненного иска просил рассчитать исходя из положений ст. 395 ГК РФ, а не из установленной договором процентной ставки. Оснований для удовлетворения встречных требований Черенева И.В. суд не усмотрел, со ссылкой на нормы ст. 10 ГК РФ суд пришел к выводу, что предъявление встречного иска является злоупотреблением своими правами со стороны Черенева И.В. и его намеренными действиями, направленными на не удовлетворение законных требований истца.

Судебная коллегия с выводами суда относительно удовлетворения иска Коновалова В.И. соглашается, поскольку в данной части решение основано на правильном применении норм материального права и обстоятельствах рассмотренного дела, однако, с выводами суда о полном отказе Череневу И.В. в иске, судебная коллегия согласиться не может, полагает, что в данной части решение суда постановлено с нарушением норм материального права и неправильном определении судом обстоятельств по делу, в связи с чем подлежит отмене в данной части (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что фактически отношения между сторонами основаны на договоре субподряда, в которых Коновалов В.И. выступает в качестве субподрядчика, а Черенев И.В., осуществляя ремонтные работы на объекте Черных А.Л. (собственника жилого дома), и привлекая истца для выполнения таких работ - подрядчиком.

В связи с чем спорные правоотношения, как верно указал суд первой инстанции подлежат регулированию Гражданским кодексом Российской Федерации.

По сути, спор возник в связи с неоплатой подрядчиком субподрядчику денежных средств за выполненную работу, которая по мнению подрядчика выполнена не качественно, с отступлениями от договора и не в установленный срок.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Как следует из содержания договора подряда от 20.05.2019 конечный срок производства подрядчиком Коноваловым В.И. работ установлен по соглашению сторон 21.06.2019.

При этом, как следует из содержания искового заявления, а также письменной претензии истца в адрес ответчика, часть работ по договору, а именно работы по укладке плитки на стены и пол в уборной не были выполнены истцом по причине того, что помещение уборной не было подготовлено к данным работам на момент заключения договора.

Судебная коллегия в данном случае соглашается с позицией истца о том, что у него имелись основания не приступать к выполнению данных работ по обозначенной им в претензии причине, поскольку ни из содержания приложения к договору подряда (л.д.14 том 1), ни из самого договора подряда не усматривается, что такие подготовительные работы должны быть обеспечены самим субподрядчиком.

Доводы истца, содержащиеся в претензии, направленной в адрес ответчиа, о наличии данного обстоятельства, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Косвенно, отсутствие подготовки помещения уборной к работам по укладке плитки на момент заключения договора подряда, подтверждается также содержанием акта сдачи-приемки оказанных услуг от 28.05.2019, подписанного между Черных А.Л. и Череневым И.В., в котором имеется указание на осуществление в помещении уборной демонтажа ГКЛ и обрешетки из досок со стен и потолка уборной. При этом данные работы не являлись предметом договора подряда от 20.05.2019. Сведений о том, когда помещение уборной было готово для укладки плитки, материалы дела не содержат.

Согласно положениям п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Принимая во внимание приведенную выше норму ч. 1 ст. 719 ГК РФ, у Коновалова В.И. имелись правовые основания не приступать к выполнению работ по укладке плитки на стены и пол в уборной, а в отсутствие доказательств в материалах дела, свидетельствующих о дате совершения необходимых подготовительных работ в указанном помещении жилого дома, оснований для вывода о нарушении Коноваловым В.И. срока производства оговоренных договором работ в помещении уборной, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Судебная коллегия полагает возможным также согласиться и с выводом суда относительно заключения 02.06.2019 между сторонами настоящего спора дополнительного соглашения N 1 к договору подряда от 20.05.2019. Запись Черенева И.В. о данном соглашении о том, что перечень и объемы работ не соответствуют заявленным, выполнение которой ответчиком не оспаривалось, по сути, подтверждает факт выполнения дополнительных работ в жилом доме именно Коноваловым В.И., и из буквального толкования произведенной Череневым И.В. записи следует, что подписывая дополнительное соглашение, Черенев И.В. не был согласен не с фактом заключения соглашения, а с качеством выполненной Коноваловым В.И. работы.

В связи с чем, оснований для исключения из числа доказательств, указывающих на наличие между сторонами спора правоотношений по выполнению дополнительных работ по косметическому ремонту дома, дополнительного соглашения N 1 от 02.06.2019, у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно того, что доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ по договору подряда от 20.05.2019 в части косметического ремонта стен и потолков в жилом доме, а также по выполнению дополнительных работ по дополнительному соглашению N 1 от 02.06.2019 являются представленные суду акты сдачи-приемки оказанных услуг от 02.06.2019 и от 28.05.2019 (л.д. 43-44 том 1), подписанные Череневым И.В. в качестве исполнителя работ и Черных А.Л. в качестве заказчика работ.

Сопоставляя объем работ, указанных в договоре от 20.05.2019 и дополнительном соглашении N 1 от 02.06.2019, с объемом и наименованием работ, указанных в актах от 02.06.2019 и 28.05.2019, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств иного, правомерно пришел к выводу, что работы, выполненные Коноваловым В.И. по заключенным с Череневым И.В. сделкам, фактически приняты самим заказчиком Черных А.Л.. Подписание указанных актов, факт сдачи и принятия по ним работ не опровергались Череневым И.В. и Черных А.Л. в судебном заседании (л.д. 167 том 1).