Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-7606/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-7606/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Егоровым А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу
Балаша С.А. на определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 октября 2020 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление Балаша Сергея Андреевича к Михайловой Ларисе Алексеевне, Калинину Алексею Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа, разъяснив, что для разрешения данных требований необходимо обратиться в соответствующий районный суд - по месту жительства (регистрации) одного из ответчиков.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Балаш С.А. (далее - истец) обратился в суд с иском к Михайловой Ларисе Алексеевне, Калинину Алексею Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 октября 2020 года исковое заявление Балаша С.А. было возвращено и истцу было предложено обратиться в суд по месту жительства ответчиков.
В частной жалобе Балаш С.А. просит об отмене определения по мотиву того, что иск был подан в соответствии с договорной подсудностью, в связи с чем спор подсуден Ново-Савиновскому районному суду города Казани.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи не находит.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если дело неподсудно данному суду, судья возвращает исковое заявление.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как следует из пункта 6.2 приложенного к иску договора займа N.... от 20 октября 2017 года, заключенного между Балашем С.А. и Михайловой Л.А., все споры подлежат рассмотрению в Ново-Савиновском районном суде г. Казани.
Подавая данное исковое заявление в суд, истец руководствовался вышеуказанным пунктом 6.2 договора займа N.... от 20 октября 2017 года.
Также истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, расположенное в городе Москва и принадлежащее Калинину А.Д.
В исковом заявлении указано, что Михайлова Л.А. и Калинин А.Д. зарегистрированы в городе Москва.
При этом договором залога договорная подсудность разрешения споров не предусмотрена.
Также в суд апелляционной инстанции поступили пояснения от Калинина А.Д., согласно которым Михайлова С.А. проживает в Барселоне, Королевство Испания.
Поскольку договором залога не предусмотрена договорная подсудность, истцом заявлены требования к разным ответчикам по договору займа и договору залога, судьей правомерно возвращено истцу исковое заявление и предложено обратиться с иском по месту жительства (регистрации) ответчиков.
Доводы частной жалобы не влияют на правильность обжалуемого определения, поскольку основаны только на условиях договора займа, заключенного с Михайловой Л.А. При этом требования также предъявлены истцом к Калинину А.Д.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения судьи о возврате искового заявления суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 октября 2020 года по данному материалу оставить без изменения, частную жалобу Балаша С.А. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
