Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33-7606/2021

г.Екатеринбург 21.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Абрашкиной Е.Н.,Ильясовой Е.Р.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ножниковой М.В., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ковальской А.Н. к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" о признании незаконными действий по начислению долга, признании незаконными действий, выражающихся в нарушении порядка расчета платы за электроэнергию, взыскании компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 01.02.2021.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия

установила:

Ковальская А.И. обратилась в суд с иском к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", в котором просила:

признать незаконными действия ответчика по начислению долга в размере 432 руб. 86 коп.;

признать незаконными действиями ответчика, выразившиеся в предоставлении платежей за потребленную электроэнергию с апреля 2015 г. по январь 2017 г. и с июня 2017 г. по май 2018 г. с нарушением расчетов данных платежей;

взыскать с ответчика штраф за неправильные расчеты за электроэнергию в размере 286 руб.;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.;

взыскать почтовые расходы в сумме 204 руб. 64 коп.

В обоснование иска указано, что 12.02.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила убрать из платежного документа для внесения платы за услуги электроснабжения долг по общедомовым нуждам в сумме 432 руб. 86 коп., поскольку решением Полевского городского суда от 28.09.2016 по делу N 2-1352/2016 ответчику запрещены действия по начислению и выставлению платы за электроэнергию на ОДН. На ее обращение руководитель Полевского филиала ответчика письменно рекомендовала ей погасить задолженность по лицевому счету N 1300059174, открытому в период с 01.03.2015 по 30.04.2017, в размере 432 руб. 86 коп. Истец полагает, что задолженность у нее отсутствует. В ноябре 2018 г. ответчик выдал ей выписки по лицевым счетам: N 130059374, открытому в период с 01.03.2015 по 30.04.2017, и N 230009354, открытому с 01.06.2017 по 30.11.2018. В этом внутреннем документе ответчика видно, что он неправильно начислял плату за электроэнергию, начиная с апреля 2015 г. по январь 2017 г. на общедомовые нужды, исключив из расчета площади нежилых помещений, тем самым завышал во много раз плату на общедомовые нужды. Она просила ответчика сделать ей перерасчет платы за электроэнергию, но этого не было сделано. На лицевом счете N 1300059174 отражены неверные показания индивидуального прибора учета, что влечет увеличение платы за потребленную услугу: часть показаний ответчик указывает в текущем месяце, а другую часть переносит на следующий, когда действует более высокий тариф. В связи с этим ей ответчик начислил задолженность в размере 572 руб. 26 коп. Такие действия ответчиком совершались в период с марта 2015 г. по май 2018 г.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 01.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 01.02.2021 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчиком не были представлены первичные документы, подтверждающие наличие задолженности у истца. В материалы дела были представлены лишь выписка из лицевого счета N 130009354 за период с 01.06.2017 по 31.05.2018 и от 01.03.2015 по 30.11.2018, а также ответ ответчика от 07.12.2018 N 71304-0611/20217, однако указанные документы не являются доказательствами наличия задолженности, поскольку не относятся к первичным учетным документам, поскольку не содержат информации, на основании которой можно было бы проверить правильность начислений, произведенных ответчиком и отраженных в выписке из лицевого счета. Ответчиком не было исполнено решение суда от 28.09.2016, так как ответчик продолжал начислять плату за электроэнергию на ОДН, такие начисления были произведены в октябре, ноябре, декабре 2016 г., а также в период с октября 2017 г. по сентябрь 2018 г., всего начислено 781 руб. 40 коп. Перерасчет на указанную сумму ответчиком не произведен. Не произведен перерасчет в полном размере и в отношении пеней. Истец полагает, что для рассматриваемого дела имеют правовое значение обстоятельства, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерского учета ответчиком. Если первичные документы отсутствуют, то задолженность должна быть признана неподтвержденной, соответственно должна быть списана. Истец полагает, что для подтверждения наличия у нее задолженности истец должен представить акт инвентаризации, справку к акту инвентаризации, акт сверки. Однако, указанные доказательства ответчиком представлены не были.

К апелляционной жалобе истцом приложен расчет начисленных ответчиком пеней, который по своей сути является объяснением истца по доводам своей жалобы, представленным в виде таблицы начислений.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. В отзыве указано, что перерасчеты ОДН по лицевому счету были произведены на основании исполнительного листа, выданного по решению суда по делу N 2-1352/2016. Изначально при расчете ОДН не учитывалась площадь одного собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: мкр. Ялунина, 4. При рассмотрении указанного гражданского дела суд указал, что расчет необходимо сделать по справке БТИ с учетом площади нежилого помещения. Ответчик исполнил указанное решение в полном объеме, прекратил начисления платы за общедомовую электроэнергию, произвел необходимые перерасчеты, исполнительное производство прекращено. Однако истец не согласился с таким перерасчетом и вновь обратился в суд. Требования истца были предметом рассмотрения по делам N 2-685/2018 и N 820/2017, в удовлетворении исковых требований истца было отказано. Долг, образовавшийся с 2015 г. по 2016 г., является непогашенным до сих пор. С 01.06.2017 был открыт новый лицевой счет - по агентской схеме. При оплате платежных документов внесенная плата распределялась между старым и новым лицевыми счетами, постепенно долг закрылся, но образовался на новом лицевом счете.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: истец посредством телефонограммы от 29.04.2021, ответчик посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Ковальская А.Н. является потребителем коммунальной услуги электроснабжения, которая предоставляется в отношении жилого помещения - квартиры в многоквартирном доме <адрес> (далее по тексту - квартира).

Коммунальную услугу электроснабжения предоставляет и производит начисление платы ответчик ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

12.02.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила убрать из оплаты по электроэнергии за ОДН долг в сумме 432 руб. 86 коп., так как согласно решению Полевского городского суда Свердловской области от 28.09.2016 ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" запрещены действия по начислению и выставлению платы за электроэнергию на общедомовые нужды.

Ответчик в ответе от 13.02.2020 N 71304-0611-02/3492 на указанное обращение сообщил истцу, что на основании исполнительного листа ФСN 019001832 от 28.09.2016 (гражданское дело N 2-1352/2016 по иску Ковальской А.Н. к АО "ЭнергосбыТ Плюс") произведен перерасчет платы за энергоснабжение на общедомовые нужды. С 01.03.2015 по 30.04.2017 по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет N 130055374 (АО "Энергосбыт плюс" является гарантирующим поставщиком), с 01.05.2017 на основании агентского договора N 170-ЭСП от 09.11.2016 между ОАО "Полевская коммунальная компания" и АО "ЭнергосбыТ Плюс" открыт лицевой счет N 230009354. В связи с тем, что на лицевом счете N 130055374 на 01.08.2018 осталась непогашенная задолженность в размере 482 руб. 55 коп., дальнейшие оплаты распределялись как на вновь открытый, так и на старый лицевой счет до полного погашения задолженности. Заявителю рекомендовано погасить в полном объеме задолженность, образовавшуюся на лицевом счете N 130055374, в размере 432 руб. 86 коп.

Истцом в материалы дела представлены выписки из лицевых счетов N 130055374 за период с марта 2015 г. по 30.11.2018 и N 230009354 за период с 01.06.2017 по 31.05.2018, в которых отражены начисления и внесенные платы по лицевым счетам.

Из объяснений истца следует, что задолженность в размере 432 руб. 23 коп. образовалась у нее в связи с невнесением платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, с 2015 г. С 2017 г. ответчик стал указывать в квитанциях эту сумму вновь, несмотря на наличие решения суда от 28.09.2016, которым ответчик обязан произвести перерасчет платы за услуги электроснабжения за период с 01.03.2015 по 31.07.2016, и решение от 28.11.2016, которым ответчик обязан прекратить действия по начислению и выставлению платы за электроэнергию на общедомовые нужды.

Настоящий иск истец предъявила 23.10.2020.

Учитывая, что ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, а из платежного документа для внесения платы за потребленную услугу, представленного ответчиком истцу за май 2017 г. следует, что у истца имелась задолженность в размере 627 руб. 12 коп., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что с этого момента истец могла и должна была узнать о начислении долга и предъявить соответствующий иск, что ею сделано не было, в связи с чем истек срок исковой давности для предъявления указанного искового требования, поэтому суд первой инстанции в удовлетворении иска в этой части отказал.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленного ответчиком расчета платы за предоставленную услугу, изложенную в возражениях по иску, и письма в адрес Ковальвской А.Н. от 07.12.2018 N 71304-0611/20217 следует, что решение суда о перерасчете платы за общедомовые нужды исполнено. Факт исполнения решения суда отражен и в выписке из лицевого счета N 130055374, которая была представлена истцом.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности для предъявления иска в части оспаривания правильности начислений платы за электроэнергию по показаниям индивидуального прибора учета за период с апреля 2015 г. по январь 2017 г. и с июня 2017 г. по октябрь 2017 г., указав, что истец, ежемесячно получая квитанция для внесения платы за электроэнергию, в которых указаны показания прибора учета и расходы ресурса, могла и должна была узнать о нарушении своих прав, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части также отказал.

Проверяя правильность начислений платы за период с ноября 2017 г. по май 2018 г., руководствуясь пунктами 42, 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, приложением N 2 к указанным Правилам, исследовав представленную истцом выписку из лицевого счета абонента по счету N 130055374, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в указанный период плата начислялась правильно, начисление производилось по показаниям прибора учета, при этом часть внесенной потребителем платы в соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации распределялась на погашение задолженности, образовавшейся на лицевом счете N 130055374, по которому плата за электроэнергию в указанный период не начислялась, начислялись только пени, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не установил факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя коммунальной услуги, то в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа - отказал.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вступившее в законную силу решение Полевского городского суда Свердловской области от 28.09.2016 по гражданскому делу N 2-1352/2016 исполнено.

Ответчик в своем ответе от 07.12.2018 N 71304-0611/20217 на обращение истца от 05.12.2018 подробно указал о начислениях и произведенных перерасчетах как по лицевому счету N 130055374, так и по лицевому счету N 230009354. Кроме того, истцом представлены выписки по каждому лицевому счету. В указанных документах указан объем потребленного коммунального ресурса, тариф, сумма начислений. Начисления произведены в соовтетствии с показаниями прибора учета.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении акта инвентаризации, справки к акту инвентаризации, акта сверки не основаны на положениях Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Указанные доводы основаны на неверном толковании положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", который к спорным правоотношениям сторон не применяется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и неверному толкованию норм материального права. Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 01.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Е.Н. Абрашкина

Судья Е.Р. Ильясова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка