Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-7606/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-7606/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.,
с участием прокурора Шайхлисламова Р.Ф.,
при ведении протокола помощником судьи Каримовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметзяновой Р.Ш. на решение Советского районного суда г. Казани от 17 декабря 2019 г. и дополнительное решение суда от 3 февраля 2020 г., которыми ей отказано в удовлетворении иска к Галимову Х.К. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Шайхлисламова Р.Ф., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ахметзянова Р.Ш. обратилась в суд с иском к Галимову Х.К. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.
В обоснование исковых требований Ахметзянова Р.Ш. указала, что ей и дочери ответчика Сабировой Г.Х. принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В спорном доме зарегистрирован и проживает ее бывший супруг - Галимов Х.К. Между сторонами сложились неприязненные отношения, совместное проживание не представляется возможным, так как ответчик создает невыносимые условия, угрожает расправой, наносит побои, пишет унижающие и оскорбляющие письма. С осени 2016 г. истица вынуждена проживать у родственников, иного жилого помещения не имеет.
В судебном заседании Ахметзянова Р.Ш. иск поддержала.
Галимов Х.К. иск не признал.
Третье лицо - Сабирова Г.Х. возражала против удовлетворения иска.
Решением суда и дополнительным решением в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Ахметзянова Р.Ш. ставит вопрос об отмене судебных актов. Указывает, что как собственник ? доли дома она вправе требовать устранения препятствий в пользовании жилым дом и выселения ответчика, с которым у нее прекращены брачные и семейные отношения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники судебного разбирательства не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие участников процесса.
Изучение материалов дела и доводов апелляционной жалобы позволяют прийти к следующим выводам.
Согласно пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу положений ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилищаВ соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.
Как следует из материалов дела, Ахметзянова Р.Ш. и Галимов Х.К. с <дата> состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 9 по Советскому судебному району г. Казани от <дата>
С 17 июня 2008 г. стороны зарегистрированы в жилом доме по адресу: <адрес>.
1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорный дом принадлежит Ахметзяновой Р.Ш. на основании заключенного с дочерью ответчика Сабировой Г.Х. договора купли-продажи, согласно п. 8 которого за Галимовым Х.К. сохранено право проживания в данном жилом доме.
Поскольку Галимов Х.К. проживает в доме как член семьи второго собственника - Сабировой Г.Х. и при этом за ним сохранено право пользования этим домом по условиям договора купли-продажи, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Ахметзяновой Р.Ш. в данной части.
При это суд правильно указал, что противоправное поведение ответчика, о чем утверждает истица, допустимыми доказательствами не подтверждено.
Принимая дополнительное решение по делу и отказывая в удовлетворении иска в части требований о вселении Ахметзяновой Р.Ш. в спорный дом, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о чинении ей ответчиком препятствий в проживании в жилом доме.
Вместе с тем такое дополнительное решение может явиться препятствием для истицы в реализации права собственности на часть дома и создает правовую неопределенность. Соответственно, дополнительное решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в названной части.
Поскольку требование о вселении фактически означает устранение препятствий в пользовании жилым домом, принятие судом апелляционной инстанции решения о вселении восстанавливает жилищные права истицы, в связи с чем оснований для отмены основного решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Казани от 17 декабря 2019 г. по данному делу оставить без изменения.
Дополнительное решение этого же суда от 3 февраля 2020 г. отменить и принять новое решение.
Иск Ахметзяновой Рамфии Шайхеевны о вселении удовлетворить.
Ахметзянову Рамфию Шайхеевну вселить в дом по адресу: <адрес>.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
