Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-7606/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-7606/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/2020 по иску Зацепилова Кирилла Геннадьевича к Министерству транспорта Ростовской области, АО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе АО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 16 января 2020 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Зацепилов К.Г. обратился в суд с иском к Министерству транспорта Ростовской области, АО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование ссылаясь на то, что 02.04.2019, управляя своим автомобилем Audi А5, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на участке автодороги Новочеркасск-Багаевская 10 км + 210 м попал в выбоину на проезжей части дороге. В результате чего произошло механическое повреждение его автомобиля: переднее правое колесо, передний правый диск колеса, скрытые механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО "Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс" об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.05.2019г стоимость восстановительного ремонта ег о автомобиля составляет 164 230 рублей. В Ауди Центр Ростов ООО "Формула" ему рекомендовано проведение ремонтных работ автомобиля на сумму 100 410 рублей.
При этом считал, что ущерб его автомобилю причинен из-за ненадлежащего состояния автодороги, и указывал, что в его действиях не было нарушений ПДД РФ, а так же образующего состава, административного правонарушения.
В связи с изложенным, уточнив требования, истец просил суд взыскать солидарно с Министерства транспорта Ростовской области и ГУП РО "Октябрьское ДРСУ" в свою пользу ущерб без учета износа ТС в размере 115 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, расходы на диагностику автомобиля 1580 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины.
Определением суда от 22.07.2019 первоначально заявленный истцом ответчик - администрация Октябрьского района Ростовской области переведена в третьи лица, а также к участию в дела в качестве третьего лица привлечено ГУП РО "РостовАвтоДор".
По результатам рассмотрения дела Октябрьским районным судом Ростовской области принято решение от 16 января 2020 года, которым иск к Акционерному обществу "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен: с названного ответчика в пользу истца взысканы материальный ущерб в размере 115 600 рублей, расходы на диагностику - 1 580 рублей, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 512рублей, а всего 150 692 рубля.
В удовлетворении исковых требований Зацепилова К.Г. к Министерству транспорта Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано решением суда.
В апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением суда, АО "Октябрьское ДРСУ" просит отменить постановленный судебный акт и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
Автор жалобы считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку со стороны потерпевшего имеется грубая неосторожность, содействовавшая возникновению и увеличению вреда, выразившаяся в нарушении истцом п. 10.1 ПДД РФ, так как, управляя автомобилем в светлое время суток, с учетом своего автомобиля, вполне мог беспрепятственно объехать препятствие без выезда на полосу встречного движения. При этом обращает внимание на то, что управление транспортным средством - процесс контролируемый, именно на истце как водителе лежит ответственность постоянного контроля за движением транспортного средства. В этой связи полагает, что при должной осмотрительности истца ДТП не произошло бы, принимая во внимание, что движение по участку автодороги, где оно случилось, парализовано не было, и другие автомобили проезжали по указанному участку дороги беспрепятственно. Кроме того, считает недостоверным представленный в дело административный материал, так как акт составлен без участия представителя дорожной организации. Протокол об административном правонарушении, предусмотренный ст. 12.34 КоАП РФ, вообще составлен не был, на место ДТП для определения характеристик дорожных условий и составления акта их обследования представители дорожной организации также не вызывались работниками Госавтоинспекции, что не соответствует требованиям п. 73 Приказа МВД России от 30 марта 2015 N 380.
От Зацепилова К.Г. и Министерства транспорта Ростовской области поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить её без удовлетворения, ввиду несостоятельности и необоснованности приведенных автором жалобы доводов.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. При этом истец вел дело через своего представителя.
Судебная коллегия признала неявку сторон неуважительной и, рассмотрев дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.
Как следует из материалов дела, 02.04.2019 в 16 час 20 мин на 10 км +210м автодороги Новочеркасск - Багаевская Октябрьского района Ростовской области водитель Зацепилов К.Г., управляя своим автомобилем Ауди А5, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил наезд на дорожную выбоину, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.
В соответствии с п.2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, компенсацию вреда, причиненного их имуществу вследствие, в том числе нарушений требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог.
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 02.04.2019, оформленного инспектором ОГИБДД МУ МВД РФ "Новочеркасское" дорожная выбоина, где произошло заявленное истцом ДТП, составляет 2,2 м х 1,0м х 0,1. Произведена фотофиксация указанного участка дороги (л.д. 68-74 т.1).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд первой инстанции, возлагая на АО "Октябрьское ДРСУ" обязанность по возмещению вреда истцу, причиненного его автомобилю в результате указанного ДТП, исходил из того, что это лицо несет обязанность по надлежащему содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло ДТП, и рассматриваемое повреждение дорожного покрытия создавало опасность движения, наезд на повреждение асфальтового покрытия (выбоину) не исключался и в действиях водителя не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ, в частности п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом ДТП.
Судебная коллегия с учетом вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств дела соглашается с выводами суда первой инстанции по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, не повторяя их.
Довод АО "Октябрьское ДРСУ" в апелляционной жалобе о наличии в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, отклоняется судебной коллегией.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абз. 1 п. 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем.
Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.
Судом первой инстанции установлен факт нахождения на дороге выбоины, что не соответствует предусмотренным законом требованиям по содержанию и обустройству дорог.
Также установлено, что ответственность за надлежащее содержание данного участка дороги несет АО "Октябрьское ДРСУ", которое в соответствии с приведенными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и должно было доказать отсутствие своей вины в ненадлежащем состоянии дороги, а также вину потерпевшего. Однако этому доказательств АО "Октябрьское ДРСУ" суду не представило.
Новых доказательств и обстоятельств, являвшихся предметом судебного исследования и получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, которые опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылка АО "Октябрьское ДРСУ" в апелляционной жалобе на то, что истец, управляя автомобилем в светлое время суток, с учетом габаритов транспортного средства, имел возможность беспрепятственно объехать препятствие (выбоину) без выезда на полосу встречного движения, безосновательна, так как материалами дела это обстоятельство не подтверждается, в связи с чем не может быть принята во внимание судебной коллегией. Причем то, что другие автомобилисты проезжали по указанному участку дороги беспрепятственно, также не свидетельствует о грубой неосторожности истца в смысле ст. 1083 ГК РФ, согласно которому под грубой неосторожностью понимается непринятие лицом, которое имело для этого все возможности, необходимых мер для предотвращения наступления события.
Само по себе то, что управление транспортным средством - процесс контролируемый, именно на истце как водителе лежит ответственность постоянного контроля за движением транспортного средства, не может подтверждать, что ДТП произошло по грубой неосторожности истца, так как движение по участку автодороги, где оно случилось, было открыто.
Довод апелляционной жалобы о том, что административный материал недостоверен, так как акт составлен без участия представителя дорожной организации, протокол об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ составлен не был, на место ДТП для определения характеристик дорожных условий и составления акта их обследования представители дорожной организации не вызывались работниками Госавтоинспекции, что не соответствует требованиям п. 73 Приказа МВД России от 30 марта 2015 N 380, также не может подтверждать факт грубой неосторожности истца, поскольку эти обстоятельства не зависели от действий (бездействия) истца и не состоят в причинно-следственной связи с ДТП, событие которого нашло свое подтверждение при рассмотрении дела в суде и не оспаривалось сторонами.
При таком положении у судебной коллегии нет оснований считать, что имеется факт грубой неосторожности истца, и дело рассмотрено судом первой инстанции в нарушение положений ст. 2 ГПК РФ без учета данного факта.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в апелляционной жалобе АО "Октябрьское ДРСУ" помимо необоснованного утверждения о факте грубой неосторожности истца, просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме неправомерно, так как эта просьба противоречит положению абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, предусматривающего уменьшение размера возмещения ущерба, а не отказа в нем полностью.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого решения суда, в апелляционной жалобе АО "Октябрьское ДРСУ" не приведено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением положений ст. 2 ГПК РФ и основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и при правильном определении предмета доказывания, а так же распределении бремени доказывания (ст. 56 ГПК РФ).
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 16.07.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
