Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33-7606/2020, 33-121/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33-121/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Абрамовой Н.Н.. Архипова О.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
21 января 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Керчева Евгения Николаевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Стрекачева Юрия Алексеевича к Керчеву Евгению Николаевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Керчева Евгения Николаевича в пользу Стрекачева Юрия Алексеевича денежные средства в сумме 100 000,00 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 3200,00 рублей.
Встречные исковые требования Керчева Евгения Николаевича к Стрекачеву Юрию Алексеевичу о взыскании агентского вознаграждения оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Стрекачев Ю.А. обратился в суд с иском к Керчеву Е.Н., с учетом уточнения исковых требований, о взыскании убытков по агентскому договору в размере 100 000 рублей, расходов по госпошлине в размере 5200 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что 31 января 2017 года между истцом и ответчиком был заключен агентский договор, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 700 000 рублей в качестве аванса за приобретение транспортного средства. Ответчиком была написана расписка о получении денежных средств в размере 700 000 рублей от 31 августа 2017 года. Поскольку ответчиком транспортное средство не было поставлено истцу, в адрес Керчева Е.Н. 23.11.2017г. было направлено заявление о расторжении агентского договора и возврате денежных средств. Ответчик произвел частичный возврат денежных средств на банковскую карту истца в общей сумме 500 000 рублей. На момент подачи иска задолженность составляла 200 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом, Стрекачев Ю.А. уменьшил размер исковых требований до 100000руб., в связи с добровольным перечислением Керчевым Е.Н. 100000 руб.
Керчев Е.Н. обратился в суд с встречным иском к Стрекачеву Ю.А. о взыскании денежных средств по агентскому договору в размере 115 000 руб., государственной пошлины в размере 3500 руб.
Свои требования мотивирует тем, что во исполнение принятых на себя обязательств по агентскому договору от 31.08.2017 года Керчев Е.Н. 09.09.2017 года передал деньги третьему лицу ФИО1 в сумме 12000 евро за грузовой автомобиль ....., который ему поручил приобрести Стрекачев Ю.А.. В соответствии с п. 3.3. договора Стрекачев Ю.А. должен был уплатить Керчеву Е.Н. агентсткое вознаграждение в сумме 5 % от суммы договора - 115 000 руб. (2300000*5%).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Керчев Е.Н.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований и удовлетворении встречного иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с положениями ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Из материалов дела следует, что по заключенному сторонами спора агентскому договору, истец поручил ответчику осуществить поиск продавца транспортного средства согласно технической заявке, осуществить его проверку, предоставить указанный товар и передать его по акту приема - передачи.
Факт оплаты истцом 700000руб. по указанному договору ответчиком не оспаривался.
Доказательств исполнения договора со стороны ответчика не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик нашел требуемый автомобиль, приобрел его, но перевести через границу не смог, потому что истец не обеспечил полное финансирование (в покупку автомобиля пришлось вложить больше денежных средств, чем было получено от Стрекачева Ю.А., ответчик вынужден был вложить свои личные денежные средства), судебная коллегия отклоняет как бездоказательные.
Представленная в материалах дела копия расписки ФИО1 на ... языке (с приложением перевода на русский язык) от 9.09.2017г. о получении от ответчика денежных средств в сумме 12000евро за автомобиль ....., .... года выпуска, не доказывает исполнения Керчевым Е.Н. обязательств по агентскому договору заключенному с истцом.
Довод жалобы о необходимости привлечения ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не может быть принят во внимание судебной коллегии. Правоотношения ответчика и указанного лица предметом спора не являются. Права ФИО1 решением суда не затрагиваются, об исключении указанного лица из числа участников судом первой инстанции вынесено соответствующее определение (л.д.93).
С выводом суда первой инстанции о том, что Керчев Е.Н. не исполнил условия агентского договора, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.
В целом доводы жалобы повторяют позицию Керчева Е.Н. в суде первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене постановленного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Керчева Евгения Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
