Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33-7606/2019
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33-7606/2019
Ярославский областной суд в составе судьи Маренниковой М.В., при секретаре Клиновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Департамента градостроительства мэрии г.Ярославля на определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 12 июля 2019 года, которым постановлено:
"Заявление удовлетворить.
Взыскать с Департамента градостроительства мэрии города Ярославля в пользу Тихонова Дмитрия Николаевича судебные расходы 35 000 руб.
Взыскать с ООО "А-строй" в пользу Тихонова Дмитрия Николаевича судебные расходы 54 000 руб.",
установил:
Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 05.03.2019 года отказано в удовлетворении исков ООО "А-строй" к Тихонову Д.Н. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения и Департамента градостроительства мэрии города Ярославля к Тихонову Д.Н. о возложении обязанности по приведению объекта незавершенного строительства в соответствие с требованиями закона.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28.05.2019 апелляционная жалоба Департамента градостроительства мэрии города Ярославля оставлена без удовлетворения.
Тихонов Д.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Департамента градостроительства мэрии города Ярославля - 35 000 рублей, с ООО "А-строй" - 54 000 рублей.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения суда в части взысканных с Департамента градостроительства мэрии города Ярославля судебных расходов ввиду нарушения норм процессуального права.
Поскольку в части взыскания судебных расходов с ООО "А-строй" частная жалоба доводов не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ данные расходы не являются предметом проверки судебной коллегии.
Вместе с тем, ввиду допущенного нарушения процессуального закона при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителей с Департамента градостроительства мэрии города Ярославля, определение суда в данной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20 октября 2015 года N 27-П; Определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 19 июля 2016 года N 1648-О и др.).
Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно материалам дела иск Департамента градостроительства мэрии города Ярославля к Тихонову Д.Н. (поступил в суд 22.11.2018 года), иск ООО "А-строй" к Тихонову Д.Н. (поступил в суд 03.07.2018 года) объединены в одно производство определением суда от 21.12.2018 года.
До объединения дел по иску ООО "А-строй" проведено 3 судебных заседания 18.10.2018 года, 22.11.2018 года, 21.12.2018 года, в которых интересы Тихонова Д.Н. представляла Романько Н.Ю. на основании соглашения от 14.09.2018 года.
После объединения дел проведено 3 судебных заседания: 15.01.2019 года, 06.02.2019 года, 05.03.2019 года, в которых интересы Тихонова Д.Н. представляли Романько Н.Ю. и Никулина А.В.
В суде апелляционной инстанции по делу было проведено 1 судебное заседание 28.05.2019 года, где интересы Тихонова Д.Н. представляли Никулина А.В. и Паршин С.Е.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителей по иску Департамента градостроительства мэрии города Ярославля Тихоновым Д.Н. представлены договоры на оказание юридической помощи: с Никулиной А.В. от 15.01.2019 года на сумму 15000 рублей и от 16.04.2019 года на сумму 5000 рублей; с Паршиным С.Е. от 27.05.2019 года на сумму 5000 рублей; с Романько Н.Ю. от 14.09.2018 года на сумму 10000 рублей.
Таким образом, несение ответчиком расходов на представителей подтверждено документально.
Участие представителей Романько Н.Ю., Никулиной А.В., Паршина С.Е. подтверждается материалами дела. Ссылки в жалобе на то, что представитель Никулина А.В. не могла участвовать в судебном заседании 15.01.2019 г., опровергаются протоколом судебного заседания.
Между тем из содержания указанных договоров следует, что представители Тихонова Д.Н. выступали в судах первой и апелляционной инстанции после объединения дел, в том числе для представления интересов ответчика по обоим искам, при этом расходы на оплату услуг представителей в данной части отдельно по каждому иску не разграничены, а документов, подтверждающих, что представители в рамках приведенных соглашений выступали в судах в защиту интересов Тихонова Д.Н. только по иску Департамента градостроительства мэрии города Ярославля, в материалах дела не имеется.
Из дела видно, что при рассмотрении дела в судебных заседаниях 15.01.2019 года, 06.02.2019 года, 05.03.2019 года, 28.05.2019 года по существу представителями поддерживалась позиция ответчика по обоим искам.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, количество судебных заседаний (всего 4 ), в которых участвовали представители ответчика по иску Департамента градостроительства мэрии города Ярославля, составление возражений ответчика на иск и апелляционную жалобу Департамента, учитывая категорию спора и характер требований, обстоятельства и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, продолжительность рассмотрения спора, а также требования разумности, суд апелляционной инстанции определяет ко взысканию с Департамента градостроительства мэрии города Ярославля сумму расходов на оплату услуг представителей - 15000 рублей.
Ссылки в жалобе на Постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240, несостоятельны, поскольку в данном нормативном акте регламентированы вопросы возмещения судебных издержек при рассмотрении уголовных дел, а также вопросы оплаты услуг адвокатов, участвующих в гражданских делах по назначению суда, тогда как в рамках настоящего гражданского дела ответчиком заключено соглашение об оказании юридической помощи, адвокат судом не назначался, категория рассматриваемого спора не относится к категориям дел, по которым участие адвоката в судебном процессе является обязательным, при этом, вопросы распределения судебных расходов между сторонами при рассмотрении гражданских дел, урегулированы нормами ГПК РФ.
Ссылки апеллянта об отсутствии у ответчика необходимости на заключение соглашений с несколькими представителями отклоняются, поскольку такое право стороны не ограничено нормами процессуального закона.
По изложенным мотивам постановленное судом определение в части взыскания судебных расходов с Департамента градостроительства мэрии города Ярославля подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о взыскании судебных расходов с указанного лица в пользу Тихонова Д.Н. в сумме 15000 рублей.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 12 июля 2019 года отменить в части взысканных с Департамента градостроительства мэрии города Ярославля судебных расходов.
Разрешить в указанной части вопрос по существу.
Взыскать с Департамента градостроительства мэрии города Ярославля в пользу Тихонова Дмитрия Николаевича судебные расходы в размере 15 000 рублей.
В остальной части частную жалобу Департамента градостроительства мэрии г.Ярославля на определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 12 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка