Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 33-7605/2023


город Москва 16 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Максимовских Н.Ю.,

Бузуновой Г.Н.,

при помощнике судьи Барабиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по частным жалобам и дополнениям к ней истца Новак Н.А., ответчика Саньковой Т.А. на определение Тушинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года, с учетом определения суда от 21 декабря 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

"Назначить по гражданскому делу N 2-4072/2022 по иску Новак Н* А* к Саньковой Т* А*, Саньковой Е* А*, в лице законного представителя Губанищева А* А*, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки посмертную судебно-психиатрическую экспертизу проведение которой поручить врачам - психиатрам Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ (ФГБУ "ФМИЦПН им. В.П. Сербского" Минздрава России, расположенного по адресу: г. Москва, Кропоткинский пер., д.23, т. 637-15-41), и посмертную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить экспертам ООО "Независимый Центр экспертизы и оценки" (г. Москва, ул. Бажова, д.18, 7-499-502-35-84),

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

- страдал ли Новак А* Ф*, **** года рождения, каким-либо психическим расстройством или иным заболеванием, если да, то каким и в какой период времени?

- Мог ли Новак А* Ф*, на момент подписания 22 марта 2021 года договора дарения квартиры по адресу: ****, заключенного между Новак А.Ф. и Саньковой Е.А. в лице законного представителя Саньковой Т.А. (л.д.116-117) в силу своего заболевания, возраста и состояния здоровья понимать значение своих действий и руководить ими?

В части почерковедческой экспертизы поставить следующие вопросы:

- Новак А* Ф*, **** года рождения, или другим лицом выполнена подпись в договоре дарения от 22 марта 2021 года квартиры по адресу: ****, заключенного между Новак А.Ф. и Саньковой Е.А. в лице законного представителя Саньковой Т.А.?

- имела ли место необычность письменного процесса в момент выполнения исследуемых документов, если имелась, то какими причинами вызвана (стресс, болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, сбивающие факторы, необычная поза, необычное держание пишущего прибора и другое)?

В распоряжение экспертов направить гражданское дело, медицинские документы; документы, с оригиналами образцов почерка.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Расходы за проведение экспертизы возложить на Новак Н* А*.

Посмертную почерковедческую экспертизу провести в течение месяца с момента получения материалов дела.

Посмертную судебно-психиатрическую экспертизу провести в течение двух месяцев со дня получения материалов дела.

Производство по гражданскому делу приостановить до представления суду экспертного заключения",

УСТАНОВИЛА:

В производстве Тушинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 2-4072/22 по иску Новак Н.А. к Саньковой Т.А., Саньковой Е.А., в лице законного представителя Губанищева А.А., о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований истец ссылается на положения п. 1 ст. 177 ГК РФ, указывая, что наследодатель на момент совершения сделки дарения не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также на положения ст.ст. 178-179, 168 ГК РФ, указывая, что договор дарения наследодателем не подписывался.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении оспариваемого договора дарения, представлен перечень вопросов и экспертные учреждения.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Новак Н.А., и об отмене которого по доводам частной жалобы и дополнений к ней просит ответчик Санькова Т.А.

Истец Новак Н.А., и ее представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы частной жалобы истца поддержали, возражали против доводов частной жалобы ответчика.

Ответчик Санькова Т.А., Губанищев А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, поддержали доводы частной жалобы ответчика Саньковой Т.А., возражали против доводов частной жалобы истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и дополнений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

Вынося определение о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы и посмертной судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе, в случае назначения судом экспертизы.

Назначая посмертную судебно-психиатрическую экспертизу и посмертную судебную почерковедческую экспертизу, суд исходил из того, что для правильного рассмотрения и разрешения дела, необходимы специальные познания, позволяющие разрешить данный вопрос.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Постановленное определение не противоречит требованиям ст. ст. 80, 96 ГПК РФ.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Вывод суда о необходимости приостановления производства по делу судебная коллегия также полагает обоснованным.

Доводы частной жалобы истца о необходимости применения положений ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, не влекут отмену определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Доказательств, подтверждающих имущественное положение, позволяющее снизить уплату расходов на производство экспертизы либо освободить истца от несения указанных расходов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. В материалах дела отсутствуют объективные и достоверные доказательства, подтверждающие невозможность оплаты истцом судебных экспертиз.

Доводы частной жалобы истца, указывающие на недостаточность документов для проведения экспертизы, являются несостоятельными, поскольку в случае недостаточности доказательной базы эксперты обладают правом, при необходимости, самостоятельно истребовать у суда недостающую документацию.

Доводы частной жалобы и дополнений к ней ответчика о несогласии с вопросами, поставленным на разрешение экспертов, основанием для отмены определения суда не являются, поскольку не основаны на процессуальном законе.

Доводы частной жалобы и дополнений к ней ответчика фактически сводятся к несогласию с назначением экспертиз по делу, что не может являться основанием к отмене определения, поскольку положения Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают обжалование определения суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения между сторонами судебных расходов на подготовку заключения.

Доводы частной жалобы и дополнений к ней ответчика о том, что суд назначил посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, о которой стороны не ходатайствовали, не влекут отмену определения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Учитывая, что истцом оспаривается сделка, в том числе, по основаниям ст. 177 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебно-психиатрической экспертизы.

Доводы частных жалоб и дополнения не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частных жалоб и дополнений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года, с учетом определения суда от 21 декабря 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, частные жалобы и дополнения к ней истца Новак Н.А., ответчика Саньковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru