Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-7605/2022

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кисляка В.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Титовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Шуляк Ю.Ю. к администрации г.Сочи и МБУ г.Сочи "ДРП" о признании незаключенным дополнительного соглашения, внесении изменений в договор инвестирования и признании права собственности на квартиру,

по частной жалобе представителя Шуляк Ю.Ю. - Ветрова А.В.,

на определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2021 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Шуляк Ю.Ю. обратилась в суд с иском к администрации г.Сочи и МБУ г.Сочи "ДРП" о признании незаключенным дополнительного соглашения N от <Дата ...> к договору инвестирования N от <Дата ...> заключенному между администрацией г.Сочи, МБУ г.Сочи "ДРП", ООО "ВитЖеМ"; внесении изменений в договор инвестирования и признании права собственности на квартиру N, общей площадью <...> кв.м., расположенную на 2 этаже в корпусе N 1 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...> на земельном участке площадью <...> кв.м. с кадастровым номером

Определением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2021 года исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с подсудностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с указанным определением, представитель Шуляк Ю.Ю. - Ветров А.В. обратился в краевой суд с частной жалобой, в которой просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, полагает, что исковое заявление правомерно подано в районный суд с соблюдением правил исключительной подсудности.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения суда.

Возвращая исковое заявление, на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции указал, что данный спор не может быть рассмотрен судом общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку требования основаны на договоре инвестирования N от <Дата ...> по условиям которого стороны согласовали подсудность разрешения споров в Арбитражном суде Краснодарского края.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из представленных материалов и содержания искового заявления, истцом Шуляк Ю.Ю. заявлено требование о признании незаключенным дополнительного соглашения N от <Дата ...> к договору инвестирования N от <Дата ...> заключенного между администрацией г.Сочи, МБУ г.Сочи "ДРП", ООО "ВитЖеМ", внесении изменений в договор инвестирования. При этом, Шуляк Ю.Ю. стороной данного договора не является, документов подтверждающих право Шуляк Ю.Ю. действовать от имени ООО "ВитЖеМ" не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования о признании незаключенным дополнительного соглашения N от <Дата ...> к договору инвестирования N от <Дата ...> заключенного между администрацией г.Сочи, МБУ г.Сочи "ДРП", ООО "ВитЖеМ" и внесении изменений в договор инвестирования не могут быть рассмотрены поскольку заявлены лицом не наделенным полномочиями.

Кроме того, истцом также заявлено требование о признании права собственности на квартиру N, общей площадью <...> кв.м., расположенную на 2 этаже в корпусе N многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...> на земельном участке площадью <...> кв.м. с кадастровым номером . Указанное требование основано на Соглашении об участии в потребительском жилищном кооперативе N от <Дата ...> заключенном между ПЖК "Дель Мар" и Шуляк Ю.М., а также договоре от <Дата ...> о переуступке прав и обязанностей по соглашению N от <Дата ...> заключенном между Шуляк Ю.М. и Шуляк Ю.Ю.

Указанные требования заявлены Шуляк Ю.Ю. как членом жилищного потребительского кооператива и основаны на нормах ст. 218 ГК РФ, ст. ст. 124, 129 ЖК РФ.

Частью 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Указанные разъяснения свидетельствуют о том, что норма ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ связывает иски о любых правах на недвижимое имущество с рассмотрением таких исков в суде по месту нахождения этого имущества.

Учитывая изложенное, исковые требования о признании права собственности на квартиру N общей площадью <...> кв.м., расположенную на 2 этаже в корпусе N 1 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...> на земельном участке площадью <...> кв.м. с кадастровым номером правомерно заявлены в Хостинский районный суд г.Сочи по правилам исключительной подсудности, по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, искового заявления, поданного с соблюдением правил исключительной подсудности.

При таких обстоятельствах определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2021 года о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы - направлению в районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя Шуляк Ю.Ю. - Ветрова А.В. удовлетворить.

Определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2021 года отменить, материал по исковому заявлению, направить в районный суд для решения вопроса о принятии к производству искового заявления.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края.

Председательствующий В.Ф. Кисляк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка