Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-7605/2021
Субъект РФ: Пермский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-7605/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.

рассмотрела 2 августа 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Новиковой Дарьи Андреевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2021 года по делу N 2-1440/2021, которым постановлено:

взыскать с Новиковой Д.А. в пользу Плюснина Игоря Олеговича в счет возмещения морального вреда 750 000 руб., расходы, связанные с погребением в размере 115 550 руб.,

в удовлетворении остальной части иска, в том числе и к Быкову Александру Викторовичу, - отказать.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения ответчика Новиковой Д.А., её представителя Саликовой Д.А., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., полагавшего, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

21 января 2021 года истец Плюснин И.О., ** года рождения, обратился в суд с иском к ответчикам Быкову А.В., Новиковой Д.А., просили взыскать с ответчиков в пользу истца:

- компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. в равных долях,

- в возмещение причинённого материального ущерба солидарно 123 020 руб., в том числе по оплате ритуальных услуг 53 020 руб., стоимость памятника 70 000 руб.,

В обоснование требований указано, что 05.02.2018 примерно в 07:40 часов водитель Быков А.В., управляя автомобилем ВАЗ-21101, гос. номер **, принадлежащим на праве собственности Новиковой Д.А., двигаясь по участку проезжей части ул. **** в г. Перми, допустил наезд на пешехода П1., ** года рождения, - мать истца, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля ВАЗ,

в результате наезда пешеходу П1. были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась 27.03.2018 в ГАУЗ ПК ГКБ N **,

по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело по части третьей статьи 264 УК Российской Федерации, вина Быкова А.В. подтверждается материалами уголовного дела,

владельцем автомобиля ВАЗ-21101 на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Новикова Д.А., которая без каких-либо на то законных оснований передала принадлежащий ей автомобиль Быкову А.В., у которого отсутствовали доверенность, водительское удостоверение, в страховой полис Быков А.В. не был вписан как лицо, допущенное к управлению автомобилем,

в связи с этим истец считает, что Новикова Д.А. также должна нести гражданскую ответственность как владелец источника повышенной опасности,

гибелью матери истцу причинен неизмеримый моральный вред, страдания истца и терзания невозможно описать и выразить словами, здоровье истца существенно ухудшилось, так как его лишили самого близкого человека - мамы, которая всегда была готова прийти на помощь истцу, поддержать добрым и ласковым словом,

нравственные страдания выразилось в форме страданий и переживаний по поводу смерти матери, истец испытывает горе, чувство невосполнимой утраты, беспомощности, одиночества,

ни водитель Быков А.В., ни владелец автомобиля ВАЗ-210101 Новикова Д.А. не принесли извинения и соболезнования истцу, не предприняли попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме на протяжении более двух лет, истец оценивает причиненный ему моральный вред в 1 500 000 руб.,

истец понёс расходы, связанные с погребением П1., в размере 148 020 рублей, состоящие из стоимости ритуальных услуг - 78 020 руб., приобретение и установка памятника - 70 000 руб.,

АО "АльфаСтрахование", в котором была застрахована гражданская ответственность владельца ВАЗ-21101, выплатило истцу страховое возмещение в размере 25 000 руб. за ритуальные услуги, таким образом, материальные расходы истца на ритуальные услуги и расходы на приобретение памятника и его установку остались не возмещёнными на общую сумму 123 020 руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Новикова Д.А. просит отменить, принять по делу новое решение о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение в долевом порядке с Новиковой Д.А. и Быкова А.В., считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда,

ответчик Новикова Д.А. и её представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвовавший в рассмотрении дела прокурор представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Быков А.В., третье лицо Плюснин О.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, 5 февраля 2018 года около 7:40 час., Быков А.В. управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21101, гос. номер **, двигаясь по левой полосе двухполосной проезжей части по ул. **** г. Перми со стороны ул. **** в направлении ул. **** г. Перми в условиях видимости, ограниченной сумерками, нарушая п. 10.1, п. 14.1, п. 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на нерегулируемом пешеходном переходе в районе дома N ** по ул. **** г. Перми не уступил дорогу пешеходу П1., в результате чего совершил наезд на пешехода и причинил пешеходу телесные повреждения, в результате которых П1. 27.03.2018 скончалась.

П1. приходится матерью истца Плюснина И.О.

Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.10.2020 по уголовному делу N **/2020 Быков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 264 УК Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельность по управлению транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении,

с Быкова А.В. в пользу П2. взыскано в счет возмещения расходов на погребение 86 020 руб., компенсации морального вреда - 730 000 руб., взыскано с Новиковой Д.А. в пользу Плюснина И.О. в счет возмещения на погребение 25 000 руб., компенсации морального вреда - 270 000 руб.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 11 декабря 2020 года приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.10.2020 в отношении Быкова А.В. в части разрешения гражданского иска Плюснина И.О. отменен, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства; в остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката В. и гражданского ответчика Новиковой Д.А. - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что Быков А.В. нарушил пункты 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего пешеходу П1. были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Быков А.В., который на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не имел права на управление транспортным средством (водительского удостоверения), а также не был внесён в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, компенсации морального вреда, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с Новиковой Д.А. в пользу Плюснина И.О. в возмещение морального вреда 750 000 руб., в возмещение расходов, связанных с погребением, следует отказать в удовлетворении остальной части иска, в том числе и к Быкову А.В.

Решение суда в части взыскания необходимых расходов на погребение и их размера не обжаловано в апелляционном порядке, поэтому суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность состоявшегося решения суда в этой части в соответствии с положениями части второй статьи 327.1 ГПК Российской Федерации.

Делая выводы о взыскании с ответчика Новиковой Д.А. в пользу П2. компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение и об отказе в удовлетворении иска к Быкову А.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что транспортное средство ВАЗ-21101 на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало Новиковой Д.А.,

риск гражданской ответственности (ОСАГО) на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО "АльфаСтрахование" только у собственника автомобиля ВАЗ-21101 Новиковой (Лесниковой) Д.А.,

Плюснину И.О. в связи со смертью Плюсниной Н.Е. АО "АльфаСтрахование" было выплачено возмещение на погребение 25 000 руб., а также страховое возмещение в размере 475 000 руб.,

при указанных обстоятельствах, учитывая причинно-следственную связь между виновными действиями Быкова А.В., совершившего наезд на пешехода, и причинением вреда здоровью П1., требования истца Плюснина И.О. о компенсации морального вреда являются законными,

определяя владельца источника повышенной опасности, ответственного за причинение морального вреда, суд исходил из того, что Новикова Д.А. передала находящейся у неё в собственности автомобиль ВАЗ-21101 Быкову А.В., который не имел водительского удостоверения на управление транспортным средством, не был включён в полис ОСАГО, отсутствуют основания полагать, что Быков А.В. управлял автомобилем на законном основании,

поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должен нести его собственник - Новикова Д.А., не имеется оснований для её освобождения от гражданско-правовой ответственности,

при определении размера компенсации морального вреда суд учитывал конкретные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, то, что смерть П1. наступила в результате совершенного Быковым А.В. преступления, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи; из пояснений истца, следует, что смерть матери повлекла изменения привычного и сложившегося образа жизни, он навсегда лишён душевного тепла и поддержки со стороны погибшей матери, которой на момент происшествия было 54 года, данные обстоятельства свидетельствуют о значительной степени тяжести переносимых истцом нравственных страданий и душевных переживаний, связанных с гибелью матери,

согласно объяснениям Новиковой Д.А., она не работает, поскольку несовершеннолетний ребёнок 2,5 лет не устроен в дошкольное учреждение, совместно с детьми находится на иждивении своей матери, алиментные платежи на содержание детей не получает, оплачивает кредитные обязательства, что подтверждено ответчиком письменными доказательствами,

с учётом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости с Новиковой Д.А. в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 750 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика Новиковой Д.А. эти выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Новиковой Д.А. о том, что требования истца о компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение подлежали удовлетворению в долевом порядке с обоих ответчиков, компенсация морального вреда в пользу истцов явно завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не принято во внимание затруднительное материальное положение Новиковой Д.А., -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 750 000 руб. в пользу истца суд первой инстанции учитывал все юридически значимые обстоятельства по данному делу: глубину нравственных страданий истца в связи со смертью матери, боль утраты, которая для него невосполнима в силу близости отношений и является психологическим потрясением, обстоятельства, повлекшие смерть П1., учёл конкретные обстоятельства дела, отсутствие вины потерпевшей, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика Новиковой Д.А., основания для иной оценки доказательств относительно указанных обстоятельств у судебной коллегии отсутствуют,

не имеется оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК Российской Федерации, для освобождения Новиковой Д.А. от ответственности как владельца источника повышенной опасности, и оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда на основании положений статьи 1083 ГК Российской Федерации об учёте вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред.

Положения статьи 1080 ГК Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (пункт 1), по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса,

однако, исходя из обстоятельств настоящего дела, следует, что не имело место совместного причинения вреда ответчиками Новиковой Д.А. и Быковым А.В., ответственность Новиковой Д.А. наступает в силу специальных правил, предусмотренных статьёй 1079 ГК Российской Федерации об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, при отсутствии вины Новиковой Д.А. в причинении ущерба, не установлена вина Новиковой Д.А. как владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из её обладания в результате действий Быкова А.В.,

в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Дарьи Андреевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать