Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-7605/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Торшиной С.А.,

судей Смирновой О.А., Волковой И.А.,

при секретаре Халанской О.В.

с участием прокурора Брежневой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-417/2020 по исковому заявлению Кошенскова Я. М. к Кошенсковой И. В. о выселении

по апелляционному представлению прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Федяниной О.А. на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., заключение прокурора Брежневой Т.А., поддержавшей доводы представления, объяснения Кошенскова Я.М., возражавшего против удовлетворения представления,

установила:

Кошенсков Я.М. обратился в суд с иском к Кошенсковой И.В. о выселении, указав, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с ним в квартире зарегистрированы Кошенсков А.Я., Кошенскова К.А. Ответчик членом семьи нанимателя не является, установленный законом порядок вселения не соблюден, своего письменного согласия на вселение Кошенсковой И.В. он не давал, в связи с чем просит выселить ее из занимаемого жилого помещения.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2020 года исковые требования удовлетворены. Кошенскова И.В. выселена из квартиры N <...> дома N <...> по <адрес>. С Кошенсковой И.В. в пользу Кошенскова Я.М. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 сентября 2020 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2020 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 сентября 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционном представлении прокурор Тракторозаводского района г. Волгограда Федянина О.А. просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывая на то, что оценка установленных по делу фактов и обстоятельств дана судом неверно и доводы Кошенсковой И.В. о ее вселении в спорную квартиру с согласия всех членов семьи и проживании в ней 20 лет нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кошенскова И.В., Кошенсков А.Я., Кошенскова К.А., представители администрации Волгограда, МУК "Служба по реализации жилищной политики" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, Кошенскова И.В. представила заявление о невозможности явки. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19 декабря 1977 года исполнительным комитетом Тракторозаводского Совета депутатов трудящихся <адрес> Кошенскову Я.М. выдан ордер N <...> серии <.......> для вселения с семьей, состоящей из 4-х человек: Кошенскова П.С. (мать), Кошенскова Г.Н. (жена), Кошенсков А.Я. (сын) на право занятия комнат в квартире по адресу: <адрес>.

16 марта 1980 года Кошенскова П.С. умерла.

01 декабря 1986 года между ЖЭУ-74 и Кошенсковым Я.М. заключен типовой договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в РСФСР.

03 июля 1999 года зарегистрирован брак между сыном истца Кошенсковым А.Я. и Поляковой (Кошенсковой) И.В. Ответчица фактически вселилась в спорное жилое помещение в качестве члена семьи (жены сына нанимателя) и проживает в нем до настоящего времени.

25 октября 2010 года Кошенскова Г.Н. умерла.

Согласно выписке учетно-регистрационной картотеки ГКУ ВО "МФЦ" по состоянию на 27 декабря 2019 года в указанном жилом помещении зарегистрированы Кошенсков Я.М., Кошенсков А.Я., Кошенскова К.А.

С 2017 года Кошенксков А.Я. и внучка нанимателя Кошенскова К.А. выехали в г. Москву для работы и учебы.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, исходил из отсутствия письменного согласия нанимателя и всех совместно проживавших членов его семьи на вселение Кошенсковой И.В., ее регистрации по спорному адресу, из утверждения истца, что ответчик членом его семьи не является, не ведет с ним общее хозяйство.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении данного дела судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что Кошенскова И.В. не является членом семьи нанимателя Кошенскова Я.М., установленный порядок вселения не соблюден, письменного согласия истца-нанимателя на ее вселение не имеется, чем нарушаются его права как нанимателя на пользование жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что между Кошенсковым А.Я. (сын истца) и Поляковой И.В. 03 июля 1999 заключен брак, последней присвоена фамилия Кошенскова. С этого времени ответчица вселена в спорное жилое помещение и проживает в нем по настоящее время. Брак до настоящего времени не расторгнут.

При рассмотрении спора Кошенскова И.В. пояснила, что вселялась в квартиру N <...> дома N <...> по <адрес> в 1999 году как супруга сына нанимателя, с устного согласия всех проживающих членов семьи нанимателя. В связи с тем, что никто никогда не возражал из членов семьи в ее проживании, вопрос о письменном согласии на ее вселение до настоящего времени никогда не поднимался. В ноябре 1999 года родилась дочь Кошенскова К., зарегистрированная по данному адресу. С членами семьи велось совместное хозяйство, она осуществляла уход за родителями мужа, в том числе, за женой истца - Кошенсковой Г.Н. до ее смерти в 2010 году. После смерти жены Кошенсков Я.М. до октября 2019 года не жил в спорной квартире, коммунальные платежи не оплачивал. В квартире оставались проживать она, ее супруг Кошенсков А.Я., их дочь Кошенскова К.А., которые всегда несли бремя содержания спорного жилого помещения. В течение 20 лет никаких возражений по вопросу пользования квартирой не возникало.

Кошенсков А.Я., будучи привлеченным в качестве третьего лица по делу, направил свои возражения на исковые требования, указав, что вселился в квартиру ребенком, приобрел право пользование ею.

Разрешая дело и удовлетворяя требования истца о выселении ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия письменного согласия нанимателя и всех совместно проживающих членов его семьи на вселение ответчика, регистрации Кошенсковой И.В. в спорном жилом помещении, ведения совместного хозяйства с нанимателем и членами его семьи, несения бремени содержания имущества.

Между тем с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета положений статей 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР и должного анализа конкретных установленных фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство (статья 53 Жилищного кодекса РСФСР).

Согласно статье 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчика в спорную квартиру, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Исходя из смысла данной статьи, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются: наличие разрешения нанимателя на вселение ответчика Кошенсковой И.В. в занимаемое жилое помещение, а также факт ее вселения и проживания в жилом помещении в качестве члена семьи.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что отсутствие письменного согласия членов семьи нанимателя на вселение Кошенсковой И.В. в квартиру, без оценки существенных доводов ответчика о вселении ее в квартиру не только с согласия нанимателя, но и фактически с согласия всех членов семьи нанимателя Кошенскова Я.М., хотя от них и не было получено письменного согласия, проживание их в квартире в качестве членов семьи нанимателя, само по себе достаточным основанием для удовлетворения иска не может быть признано.

Что касается отсутствия у Кошенсковой И.В. регистрации по месту жительства в квартире N <...> дома N <...> по <адрес>, то Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года N 3-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой" указано, что содержащееся в части первой статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР положение "об установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим по содержанию статьям 18, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 40 (часть 1), 55 (часть 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 (ред. от 01 октября 1993 года, действующей на момент вселения ответчика) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В статье 8 данного закона указан исчерпывающий перечень оснований, по которым право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации может быть ограничено.

Таким образом, доводы истца и выводы суда о наличии оснований для выселения ответчика, поскольку у последнего имеется регистрация в другом жилом помещении, основаны на неверном толковании норм права.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц члены семьи нанимателя квартиры - муж и дочь ответчика в адресованных суду заявлениях просили отказать в удовлетворении требований Кошенскова Я.М. о выселении супруги и матери соответственно. При этом Кошенсков А.Я. указывал, что вселение его супруги в 1999 году в спорную квартиру было произведено с согласия членов семьи нанимателя и с ведома самого нанимателя, который в подтверждение соглашения о порядке пользования квартирой сам из квартиры выехал и 9 лет проживал в другой квартире, не оспаривая вселение ответчика в спорную квартиру и ее право на жилую площадь в ней. Супруга вселялась в спорное помещение как член семьи и до настоящего времени им является. Брак между сторонами не расторгнут. Исковые требования связаны с возрастными особенностями истца.

В нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки письменным объяснениям третьих лиц, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, и не указал доводы, по которым их отверг.

После регистрации в 1999 году брака ответчица, ее супруг - сын нанимателя, и остальные члены семьи вели общее хозяйство, производили из общего бюджета оплату указанного жилого помещения и коммунальных услуг совместно с другими проживающими членами семьи. Ответчица, проживая постоянно в указанной квартире, осуществляла необходимый постоянный уход за супругой Кошенскова Я.М. - Кошенсковой Г.Н. Какого-либо письменного соглашения, ограничивающего права Кошенсковой И.В. в отношении указанного жилого помещения, не заключалось, однако эти конкретные обстоятельства, имеющие существенное значение, не были учтены судом при рассмотрении данного дела.

При установленных обстоятельствах выводы суда о необходимости получения согласия наймодателя на вселение в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи основаны на неправильно примененных нормах материального права, так как такая обязанность установлена лишь с введением в действие с 01 марта 2005 года Жилищного кодекса РФ и на момент вселения Кошенсковой И.В. в спорную квартиру жилищное законодательство данного требования не содержало.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 22 мая 2007 года N 5- В07-14, от 23 декабря 2008 года N 5-В08-114, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам" (вопросы жилищного права), установившего, что в ряде случаев при отсутствии подтверждения письменного разрешения кого-либо из совершеннолетних членов семьи нанимателя на вселение в жилое помещение иных лиц суд может признать за такими лицами право на жилое помещение, если при рассмотрении спора в суде будет установлено, что их вселение было произведено с ведома и согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя.

Таким образом, отсутствие согласия нанимателя и всех совместно проживающих членов его семьи на вселение ответчицы в квартиру и регистрации Кошенсковой И.В. не может служить основанием к удовлетворению иска о выселении последней.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что ответчица, вселившаяся в 1999 году в квартиру с согласия членов семьи нанимателя и с его ведома, постоянно проживая в ней 20 лет, была вселена в качестве члена семьи и приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Учитывая установленные обстоятельства вселения ответчицы в спорное жилое помещение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие согласия истца на вселение ответчицы не может служить основанием для признания ее не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и выселения из данного помещения, предоставленного ей с учетом ее жилищных прав, предусмотренных статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Кошенскова Я.М.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2020 года отменить. Принять по делу новое решение, которым иск Кошенскова Я. М. к Кошенсковой И. В. о выселении оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка