Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-7605/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О.В.,

судей Федотовой И.В. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Кирилловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Закирова Р.Г. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от <дата>, которым отказано в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Смышляевой М.И. к Закировой Э.А. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан (далее - Ново-Савиновский РОСП) Смышляева М.И. обратилась в суд с названным иском к Закировой Э.А., в обоснование указав, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от <дата> по делу .... с Закировой Э.А. в пользу Закирова Р.Г. взыскана денежная компенсация в размере 1 310 495 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 052 руб. 47 коп.; в отношении Закировой Э.А. возбуждено исполнительное производство ....-ИП. Решение суда не исполнено. Должник Закирова Э.А. имеет в собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>. Судебный пристав-исполнитель полагает, что в целях исполнения решения суда имеются основания для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю в жилом помещении.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена Закирова В.Г.

Судебный пристав-исполнитель Смышляева М.И., ответчик Закирова Э.А., третье лицо Закирова В.Г. в судебное заседание не явились; в судебном заседании <дата> представитель Ново-Савиновский РОСП Соловов Д.Ю. иск поддержал.

Третье лицо Закиров Р.Г. не возражал против удовлетворения заявления.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Закиров Р.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. Указывает, что решение суда по делу .... вступило в законную силу <дата>, исполнительное производство ведется с <дата>, однако до настоящего момента решение суда не исполнено. Обжалуемым решением нарушается баланс интересов сторон исполнительного производства, а именно Закирова Р.Г. на полное и своевременное исполнения судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Согласно п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такая позиция выражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 г. N 1073-О.

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП от <дата> в отношении Закировой Э.А. возбуждено исполнительное производство ....-ИП о взыскании в пользу Закирова Р.Г. 1 328 547 руб. 47 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, Закировой Э.А. принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; 1/4 доли в праве на эту же квартиру принадлежит Закирову Р.Г., 1/2 доли -Закировой В.Г.

В связи с этим третьи лица по данному делу Закирова В.Г. и Закиров Р.Г. имеют преимущественное право покупки доли Закировой Э.А. в квартире.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что требования истца противоречат порядку обращения взыскания на имущество должника, установленному ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Истцом не представлены доказательства направления участникам долевой собственности на спорную квартиру Закировой В.Г. и Закирову Р.Г. предложения о выкупе доли Закировой Э.А. и что они отказались от преимущественного права на выкуп доли должника.

Поскольку истцом не были соблюдены положения ст. 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно не были направлены другим участникам долевой собственности предложения о выкупе доли Закировой Э.А., оснований для обращения взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на спорную квартиру у суда не имелось.

Как правильно отмечено судом, в ином случае будет нарушено преимущественное право других сособственников квартиры на покупку доли должника, поскольку на стадии исполнения решения суда правило преимущественного права приобретения доли другими сособственниками не действует. При исполнении решения суда служба судебных приставов руководствуются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, а не Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отказывая в иске суд обоснованно сослался на положения ст. 69 Закона об исполнительном производстве, согласно которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит также отсутствие у Закировой Э.А. денежных средств, достаточных для удовлетворения требования исполнительного производства.

Между тем в материалы дела не представлены доказательства запрашиваемых судебным приставом-исполнителем у банка сведений о наличии у Закировой Э.А. счетов и денежных средств на них.

Доводы апелляционной жалобы Закирова Р.Г. о нарушении его прав, как взыскателя, длительным неисполнением судебного акта, отклоняются судебной коллегией. Данное обстоятельство не является основанием для отступления от правила о преимущественном праве покупки продаваемой доли участниками долевой собственности. Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что ответчик не предпринимает мер к погашению долга, а также о том, что спорная квартира не является для ответчика единственным пригодным для проживания жилым помещением, основанием для отмены обжалуемого решения также служить не могут.

Иных доводов к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Закирова Р.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка