Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-7605/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-7605/2021
06 июля 2021 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Власовой А.С., Руденко Т.В.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северо-Кавказской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" к Папулину Роману Федоровичу и Лаптеву Андрею Юрьевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, по апелляционным жалобам Папулина Романа Федоровича на решение Каменского районного суда Ростовской области от 12 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,
Установила:
ОАО "РЖД" в лице Северо-Кавказской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Папулину Р.Ф. и Лаптеву А.Ю. о возмещении вреда, причиненного преступлением, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что вступившим в законную силу приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 10.02.2020г Папулин Р.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. Этим же приговором суда Лаптев А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст. 160 УК РФ. Приговором суда установлено, что Папулин Р.Ф., являясь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть должностным лицом, из корыстных побуждений, совершил растрату вверенного ему имущества - рельсошпальной решетки марки Р-65, стоимостью 2 144 153 руб. 43 коп. без учета НДС, с использованием специальной железнодорожной техники на общую сумму 1 478 368 руб. 44 коп., без уплаты железнодорожного тарифа за перемещение хозяйственного поезда с рельсошпальной решеткой на ст. Сулин Ростовской области, на сумму 682 080 руб., тем самым причинив существенный ущерб ОАО "РЖД" на общую сумму 4 304 601 руб. 87 коп. Лаптев А.Ю., являясь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. должностным лицом, совершил пособничество в растрате вышеуказанного имущества, находящегося в ведении начальника ПМС-34 Папулина Р.Ф., причинив существенный ущерб ОАО "РЖД" на общую сумму 4 304 601 руб. 87 коп.
Ссылаясь на то, что вред ОАО "РЖД" причинен виновными действиями ответчиков, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Папулина Р.Ф. и Лаптева А.Ю. в пользу ОАО "РЖД" в лице Северо-Кавказской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" материальный ущерб в размере 4 304 601 руб. 87 коп.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 12 октября 2020 года исковые требования ОАО "РЖД" в лице Северо-Кавказской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" были удовлетворены.
С данным решением суда Папулин Р.Ф. не согласился, подал на него апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, со ссылками на то, что он не согласен с приговором Красносулинского районного суда Ростовской области, полагает, что установленные судом обстоятельства в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом излагает свою версию событий и их квалификацию. Апеллянт полагает, что на стадии предварительного следствия ошибочно не усмотрели в сложившейся ситуации хозяйственный спор и возбудили уголовное дело по факту причинения ущерба РЖД в размере 4 304 601 руб.87 коп. Указанное обвинение апеллянт считает надуманным.
Так же апеллянт ссылается на то, что ущерб, по материалам уголовного дела, возмещен, о чем представителем истца составлена расписка, в связи с чем, по его мнению, в иске должно быть отказано.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, находящихся в местах лишения свободы, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
При этом, судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство Папулина Р.Ф об обеспечении участия в судебном заседании.
Часть 2 ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ не регулирует вопрос участия осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, в судебных заседаниях по гражданским делам. Гражданским процессуальным кодексом РФ вопрос об этапировании указанных лиц для участия в судебном заседании не регламентирован.
Как сформулировал свою правовую позицию Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 19 мая 2009 года N 576-О-П, от 16 февраля 2012 года N 299-О-О и других, гарантии права довести до суда свою позицию и на судебную защиту могут быть реализованы не только путем предоставления осужденному возможности лично участвовать в заседании суда вышестоящей инстанции, но и иным образом, в частности путем поручения осуществлять свою защиту избранным защитникам, представления своих письменных возражений на доводы противоположной стороны.
При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 11 июля 2006 года N 351-О, от 21 февраля 2008 года N 94-О-О, конституционно значимым является требование обеспечить осужденному, его защитнику реальную возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда, при том, что право довести до суда свою позицию, в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле, может быть реализовано и без его личного участия в судебном разбирательстве.
Такая возможность Папулину Р.Ф. была полностью обеспечена. Так, как следует из материалов дела, интересы Папулина Р.Ф в процессе на основании доверенности представляла Папулина Л.А., которой от имени Папулина Р.Ф. была подана подробная и мотивированная апелляционная жалоба (на 18 листах) и дополнения к данной жалобе (на 4 листах). Все доводы в жалобе изложены.
Папулин Р.Ф. извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно и надлежащим образом, имел возможность обеспечить представление своих интересов путем направления в судебное заседание своего представителя, чем не воспользовался.
Представитель апеллянта, как лицо, подавшее от его имени апелляционную жалобу и дополнение к ней знала о том, что по данной жалобе дело будет рассматриваться судом апелляционной инстанции.
Папулина Л.А. в суд апелляционной инстанции не являлась, ходатайств о рассмотрении дела с участием представителя сам Папулин Р.Ф. не заявлял. Никаких иных ходатайств как Папулин Р.Ф. так и его представитель Папулина Л.А. суду не заявили.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, каких либо новых доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных суду требований, ответчик и его представитель не представили, тем доказательствам, на которые они обратили внимание суда апелляционной инстанции, дана оценка, они имеются в материалах гражданского дела. Ссылок на иные, кроме исследованных доказательств, не имеется.
Об обеспечении участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, Папулин Р.Ф. суд не просил. Ходатайств об обложении рассмотрения дела им не заявлено.
Таким образом, в ходе апелляционного рассмотрения дела права ответчиков, не присутствовавших в судебном заседании были полностью соблюдены и рассмотрение доводов ответчиков, в том числе Папулина Р.Ф., Папулина Р.Ф обеспечено.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителя ОАО "РЖД" по доверенности Лямину М.Р., ознакомившись с возражениями на жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:
Согласно ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 10.02.2020г установлено, что Папулин Р.Ф., являясь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА т.е. должностным лицом, из корыстных побуждений, совершил растрату вверенного ему имущества - рельсошпальной решетки марки Р-65, стоимостью 2 144 153 руб. 43 коп. без учета НДС, с использованием специальной железнодорожной техники на общую сумму 1 478 368 руб. 44 коп., без уплаты железнодорожного тарифа за перемещение хозяйственного поезда с рельсошпальной решеткой на ст. Сулин Ростовской области, на сумму 682 080 руб., тем самым причинив существенный ущерб ОАО "РЖД" на общую сумму 4 304 601 руб. 87 коп.
В приговоре сделан вывод, что действия Папулина Р.Ф. квалифицированы по ч.4 ст.160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.
Лаптев А.Ю., являясь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. должностным лицом, совершил пособничество в растрате вышеуказанного имущества, находящегося в ведении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Папулина Р.Ф., причинив существенный ущерб ОАО "РЖД" на общую сумму 4 304 601 руб. 87 коп.
Действия Лаптева А.Ю. квалифицированы ч.5 ст.33 - ч.4 ст. 160 УК РФ, как пособничество в растрате, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере, выразившееся в содействии, путем устранения препятствий, сокрытии следов преступления и заранее обещанном сбыте предметов добытых преступным путем
Размер ущерба, причиненного Папулиным Р.Ф. и Лаптевым А.Ю. истцу составляет 4 304 601 руб. 87 коп. исходя из следующего расчета: стоимость похищенной решетки 2 144 153 руб. 43 коп., неоплаченного железнодорожного тарифа за перемещение хозяйственного поезда с рельсошпальной решеткой в сумме 682 080 руб., понесенных расходов на использование специальной дорожной техники на общую сумму 1 478 368 руб. 44 коп. За представителем потерпевшего признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.
Истцом в материалы дела представлена справка о размере ущерба на общую сумму 4 304 601 руб. 87 коп. (л.д. 36)
Факт причинения вреда, а именно хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере, подтверждается материалами уголовного дела. Доказательств обратного нет.
Следовательно, ответчики вступившим в законную силу приговором признаны судом виновными в совершении преступления, и объективная сторона совершенного ответчиками преступления предусматривает ответственность за хищение имущества в особо крупном размере, что влияет на квалификацию содеянного и в силу пункта 4 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу.
Доказательства таких обстоятельств были представлены, они не оспорены допустимыми и достоверными доказательствами ни в ходе производства по настоящему делу в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Как видно из предъявленного ответчикам обвинения и приговора суда, размер причиненного их преступными действиями ущерба являлся квалифицирующим признаком преступления и устанавливался судом в ходе производства по уголовному делу.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства совершенных преступлений, установленные приговором суда, с которыми, как видно из жалобы, не согласен апеллянт, не могут быть предметом рассмотрения в гражданском судопроизводстве.
Своими доводами апеллянт фактически ревизирует вступивший в законную силу приговор суда, что недопустимо.
Доказательств причинения ущерба в ином размере апеллянт суду не представил.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, приговором суда, вступившим в законную силу, уже установлено и эти обстоятельства обязательны для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело, какие конкретно действия были совершены ответчиками, как и устанавливался размер причиненного истцу данными действиями ущерба, который является квалифицирующим признаком преступлений, за совершение которых ответчики осуждены. Приговор вступил в законную силу.
Возражая относительно взыскания ущерба (а не его размера), ответчики ссылались на то, что истец не понес убытки, так как рельсошпальная решетка передана на хранение представителю потерпевшего.
Данному доводу ответчиков судом первой инстанции была дана оценка, с которой, исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции соглашается.
В частности, суд указал, что поскольку из материалов дела усматривается, что истцу причин ущерб в размере заявленных требований, а доказательств того, что имущество было возвращено истцу, то есть поступило в его собственность и владение, не имеется, оснований для отказа истцу в иске о взыскании размера ущерба с лиц, причинивших этот ущерб путем совершения указанных в приговоре суда преступных действий, суд обоснованно не усмотрел.
В частности, из представленных истцом сведений (письмо N 117 от 15.07.2019г.) видно, что решетка, похищенная в результате действий ответчика у истца, является собственностью ООО "Альфа" и уложена на основании договора продажи. Сведений о признании сделки недействительной не представлено. Более того, истец понес убытки в виде неоплаченного железнодорожного тарифа за перемещение хозяйственного поезда с рельсошпальной решеткой и расходов на использование специальной дорожной техники.
В суде апелляционной инстанции представитель истца указала, что приговор суда первой инстанции и апелляционное определение, которым приговор суда оставлен без изменения, 3.02.2021 года был предметом кассационного рассмотрения, и суд кассационной инстанции оснований к отмене судебных постановлений не нашел.
Так же в отзыве на жалобу указано, что выемка рельсошпальной решетки по протоколу выемки от 6.02.2019 года, на что ссылается апеллянт, следователем Ростовского ЛУ МВД России на транспорте и передача ее на ответственное хранение представителю ОАО "РЖД" фактически произведена не была. Рельсошпальная решетка в количестве 1650 метров частично уложена в путь ООО "Альфа" и частично храниться на территории ООО "Альфа".
Таким образом, рельсошпальная решетка как была, так и остается на настоящий момент, в собственности ООО "Альфа", а соответственно, убытки истца не возмещены.
При этом, как видно из материалов дела, ООО "Альфа" на неоднократные письменные обращения истца о возврате указанной рельсошпальной решетки были даны письменные ответы об отклонении требований о возврате рельсошпальной решетки, со ссылкой на то, что данная продукция является собственностью общества, поскольку была приобретена на основании договора подряда, и ООО "Альфа" считает себя добросовестным приобретателем данной решетки, при этом обществом представителю АО РЖД предложено обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованиями непосредственно к Папулину Р.Ф. и Лаптеву А.Ю.
В материалах дела данные письма имеются, учтены судом при вынесении решения.
Иных доказательств причинения ущерба в меньшем размере, либо возмещения ответчиками ущерба истцу, Папулиным Р.Ф. и Лаптевым А.Ю. представлено не было.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из того, что размер ущерба, причиненного Папулиным Р.Ф. и Лаптевым А.Ю. истцу, составляет 4 304 601 руб. 87 коп. исходя из следующего расчета: стоимость похищенной решетки 2 144 153 руб. 43 коп., неоплаченного железнодорожного тарифа за перемещение хозяйственного поезда с рельсошпальной решеткой в сумме 682 080 руб., понесенных расходов на использование специальной дорожной техники на общую сумму 1 478 368 руб. 44 коп.
Суждения апеллянта в жалобе о том, что им не была похищена техника, железнодорожные тарифы и т.д., судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчики, совершая преступление, незаконно использовали в целях хищения технику со штатом ОАО "РЖД" и железнодорожный тариф для перемещения хозяйственного поезда с рельсошпальной решеткой, что обоснованно учтено при определении размера причиненного истцу ущерба.
С учетом изложенного, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Папулина Р.Ф. и дополнений к ней не усматривает, поскольку данные доводы правильных выводов суда не опровергают.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 12 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Папулина Романа Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 8.07.2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
