Определение Кемеровского областного суда от 12 августа 2021 года №33-7605/2021

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-7605/2021
12 августа 2021 года
Судья Кемеровского областного суда Кандакова Л.Ю.
рассмотрев апелляционную жалобу Будко Татьяны Александровны
на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04 мая 2021 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Будко Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
УСТАНОВИЛ:
Требования АО "Банк Русский Стандарт" мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и Будко Т.А. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N, по условиям которого Банк открыл на имя клиента счет N, выпустил и выдал банковскую карту с лимитом <данные изъяты> рублей, заключив с клиентом договор N, а клиент обязан своевременно погашать задолженность, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии и платы, иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифам карт путем размещения денежных средств на счете, открытом в рамках договора о карте, в сумме не менее минимального платежа.
Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, а также оплаты покупок с использованием карты, однако нарушены условия договора по возврату заемных средств в связи с чем Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку, в котором указал размер задолженности в сумме <данные изъяты> коп. и срок оплаты - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком не исполнено обязательство по погашению задолженности.
Истец просил взыскать с Будко Т.А. задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.
Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 04 мая 2021 года постановлено требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Будко Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Будко Татьяны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>).
В апелляционной жалобе Будко Т.А. просит решение суда отменить.
Указывает, что мотивированное решение от 07.05.2021 ею было получено в канцелярии суда лишь 10.06.2021 (копию справочного листа прилагает), в связи с чем, просит восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
Апеллянт указывает, в деле отсутствуют данные о том, что взыскиваемая задолженность ею признавалась, согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке она не давала. Также указывает, что она не имела возможности представить возражения на иск и доказательства в обоснование своей позиции, поскольку с 02.11.2020 проживает без регистрации по адресу <адрес>, о гражданском споре узнала 14.05.2021 случайно от соседей по месту своей постоянной регистрации (<адрес>). В этот же день, 14.05.2021 получила в почтовом отделении резолютивную часть решения суда, 19.05.2021 ею было направлено заявление о восстановлении пропущенного срока и составления мотивированного решения суда для подачи апелляционной жалобы. Оспаривает расчет задолженности, период, размер неустойки, кроме того, полагает необоснованным взыскание неустойки одновременно с взысканием процентов за пользование кредитом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались, законность и обоснованность решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, проверена судьей Кемеровского областного суда единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Принимая дело к производству и рассматривая его по упрощенной процедуре, суд руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Согласно ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Истцом заявлены исковые требования на сумму более 100 000 руб., при этом, доказательств признания ответчиком денежного обязательства в указанном размере суду не представлено, также в материалах дела в нарушение ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют сведения о согласии обеих сторон на рассмотрение данного гражданского дела в порядке упрощенного производства.
Таким образом, поскольку требования ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу не были выполнены, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В пункте 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодателем указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в силу пункта 3 части первой ст. 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 ст. 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
В данном случае, требования истца о взыскании задолженности по договору ответчиком не признаются, о чем свидетельствует представленное в материалы дела определение мирового судьи судебного участка N 2 Березовского городского судебного района от 13.10.2020 об отмене судебного приказа от 11.06.2020 по заявлению должника Будко Т.А., в котором последняя выражала несогласие с заявленными банком требованиями, доказательств обратного материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суду следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст.ст. 330, ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04 мая 2021 года отменить.
Дело по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Будко Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты направить в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.
Председательствующий Л.Ю. Кандакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка