Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-7605/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-7605/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Муртазина А.И.,
судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе
Тимошенко Л.И. на решение Советского районного суда города Казани от
30 января 2020 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать с Тимошенко Л. И. сумму незаконной полученной компенсационной выплаты в размере 75600 (семьдесят пять тысяч шестьсот) рублей в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Казани Республики Татарстан, а также госпошлину в доход местного бюджета 2468 (две тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца - Храмцовой А.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Казани обратилось в суд с иском к Тимошенко Л.И. о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании заявления П.(Т.)Л.А. от 30 декабря 2009 года распоряжением УПФР ей была назначена ежемесячная компенсационная выплата по уходу за нетрудоспособным лицом Тимошенко Л.И., в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами". В результате проведенной проверки 6 июня 2018 года было установлено, что в период выплаты компенсации П,Л.А. осуществляла трудовую деятельность в акционерном обществе "Тандер" с <дата>, о чем ответчик не сообщил пенсионному органу. Решением от 3 июля 2018 года N 4988 компенсационные выплаты прекращены. Тимошенко Л.И. необоснованно выплачена компенсация по уходу за период с <дата> по <дата> в общей сумме 75600 рублей. Добровольно вернуть переплаченную сумму ответчик отказался, что является для пенсионного органа основанием для предъявления настоящего иска.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать ввиду пропуска срока исковой давности.
Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что пенсионным органом не доказано неосновательное обогащение со стороны ответчика. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд.
В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Храмцова А.М. с жалобой не согласилась.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что решением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты от 30 декабря 2009 года заявлению П.(Т.)Л.А., осуществляющей уход за нетрудоспособной Тимошенко Л.И. назначена ежемесячная компенсационная выплата в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от <дата> .... "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами".
<дата> пенсионным органом выявлено, что П.(Т.)Л.А. с <дата> по <дата>, осуществляя уход за ответчиком Тимошенко Л.И., работала в акционерном обществе "Тандер" (протокол о выявлении излишне выплаченной суммы пенсии (иной выплаты) ....).
Решением пенсионного органа от 3 июля 2018 года N 4988 компенсационные выплаты прекращены.
За указанный период пенсионным органом была выплачена компенсация за уход в размере 75600 рублей. В адрес ответчика дважды направлялись соответствующие уведомления о добровольном возврате незаконно полученных денежных средств, однако излишне выплаченная денежная сумма истцу не была возвращена.
Указывая, что факт необоснованной выплаты пенсии, был выявлен только в июле 2018 при проверке документов пенсионного дела, о чем письменно сообщено ответчику, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку Тимошенко Л.И. обязанность по предоставлению в УПФР сведений, которые повлекли за собой перерасход средств, исполнена не была.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом районного суда.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Следовательно, данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.
Из материалов дела следует, что к пенсии нетрудоспособной
Тимошенко Л.И. с 1 марта 2013 года назначена компенсационная выплата по уходу за ней в сумме 1200 рублей ежемесячно.
Пенсионным органом был выявлен факт работы П.Л.А., в связи с чем направлен запрос в адрес работодателя акционерного общества "Тандер" (исх. .... от <дата>).
Согласно полученному ответу от <дата> ....,
П.Л.А. работает в акционерном обществе с <дата>.
Из протокола от <дата> .... о выявлении излишне выплаченной суммы пенсии следует, что ухаживающая за Тимошенко Л.И. - П.(Т.)Л.А. осуществляла трудовую деятельность в акционерном обществе "Тандер" с <дата> по <дата>
30 апреля 2019 года и 6 августа 2019 года истцом в адрес ответчика направлена информация о наличии переплаты компенсационной выплаты за спорный период в сумме 75600 рублей.
Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года
N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.
Порядок осуществления компенсационных выплат определен Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от
4 июня 2007 года N 343 (далее - Правила).
В соответствии с подпунктами 2, 3 Правил указанная компенсационная выплата назначается неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, а ее выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.
Пункт 9 Правил предусматривает, что осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы (подпункт "д").
Делая вывод о необходимости взыскания с Тимошенко Л.И. неосновательно полученных им сумм пенсии за период с <дата> по <дата> в общем размере 75600 рублей, суд первой инстанции, приведенные выше нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в их взаимосвязи не применил.
Суд не учел, что излишне выплаченные Тимошенко Л.И. суммы компенсационной выплаты в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности Тимошенко Л.И. - лица, которому данная выплата была назначена, или счетной ошибки.
Следовательно, по данному делу юридически значимым обстоятельством с учетом исковых требований УПФР, возражений Тимошенко Л.И. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление недобросовестности в действиях Тимошенко Л.И. при получении ею сумм компенсационной выплаты в период с <дата> по <дата>.
Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае
Тимошенко Л.И.) по требованиям о взыскании сумм компенсационной выплаты презюмируется, суду следовало возложить бремя доказывания недобросовестности Тимошенко Л.И. при получении в период с <дата> по <дата> сумм ежемесячной компенсационной выплаты на пенсионный орган, требующий их возврата, то есть на истца.
Однако суд первой инстанции, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, данное обстоятельство в качестве юридически значимого не определилине устанавливал, сославшись в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований лишь на то, что срок исковой давности по требованиям о взыскании излишне выплаченных сумм компенсационной выплаты на момент подачи иска не истек, поскольку факт излишне выплаченных сумм компенсационной выплаты был выявлен пенсионным органом в июле 2018 года.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что пенсионный орган не пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании сумм незаконно полученной компенсационной выплаты, обратившись в суд с настоящим иском 26 ноября 2019 года.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.
Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным пенсионным органом требованиям, суд первой инстанции в качестве начальной точки отсчета давностного срока указал на июль 2018 года - дату, когда в результате проверки истцом был установлен факт переплаты выплаты ответчику, в то время как согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления начала течения срока исковой давности должны приниматься во внимание не только день, когда истцу стало известно о нарушении своего права, в данном случае о предполагаемом нарушении Тимошенко Л.И. требований нормативных правовых актов, регулирующих отношения по пенсионному обеспечению, но и день, когда истец в силу своих компетенции и полномочий должен был об этом узнать.
Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2122-1 (далее - Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации), предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).
Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств.
Нормативные положения, определяющие полномочия Пенсионного фонда Российской Федерации по контролю за правильным и рациональным расходованием его бюджета, судебным инстанциям необходимо было учитывать во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, о применении которой было заявлено представителем ответчика.
Согласно пункту 3 Положения Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает организацию и ведение индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", а также организацию и ведение государственного банка данных по всем категориям плательщиков страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации; контроль с участием налоговых органов за своевременным и полным поступлением в Пенсионный фонд России (далее - ПФР) страховых взносов, а также контроль за правильным и рациональным расходованием его средств.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи обязаны в установленный срок представлять органам ПФР сведения о работающих у него застрахованных лицах.
В свою очередь органы ПФР на основании положений статьи 16 указанного Закона обязаны обеспечивать своевременное включение в соответствующие индивидуальные лицевые счета сведений, представленных страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, а также надежное хранение этих сведений. Исполняя указанные выше обязанности, ПФР обеспечивает информационную составляющую его деятельности.
Сведения о периодах работы застрахованного лица поступают в территориальные органы ПФР в соответствии с действующим законодательством и загружаются на индивидуальные лицевые счета.
Пенсионному фонду Российской Федерации Положением вменена функция обеспечения контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, которая выражается в комплексе мероприятий, не только касающихся правомерности назначения тех или иных выплат, но и своевременного реагирования на нарушения со стороны плательщиков страховых взносов и получателей различного рода социальных выплат. При этом, указанные меры должны быть эффективны в той мере, чтобы обеспечить возможность своевременного выявления и пресечения возможных противоправных действий.
Таким образом, пенсионный орган мог и должен был знать об отсутствии у Тимошенко Л.И. права на получение ежемесячной компенсационной выплаты еще с 2013 года, когда П.(Т.)Л.А. была трудоустроена в акционерном обществе "Тандер". При этом, обращение в суд с настоящим иском последовало только в
2019 году.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Решение суда как постановленное с нарушением норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Казани от
30 января 2020 года отменить и принять новое решение.
В удовлетворении иска Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Казани к Тимошенко Л. И. о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
