Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-7604/2021

15 сентября 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Шароглазовой О.Н.

судей Матосовой В.Г., Корчагиной П.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципальной собственности <адрес> к Слюсарь Л.А. о взыскании задолженности по договору аренды и пене,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя УМС <адрес> - Гороховой Е.А., судебная коллегия

установила:

УМС <адрес> обратилось в суд с названным иском, указав, что между Департаментом земельных и имущественных отношений <адрес> и Шамхаловым А.Р. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ N-В аренды земельного участка с кадастровым номером N, для использования в целях индивидуального жилищного строительства.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендатора по договору аренды переданы Слюсарь Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ действие договора аренды прекращено в связи с государственной регистрацией права собственности Слюсарь Л.А. на указанный земельный участок, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации N.

Однако, в период аренды земельного участка Слюсарь Л.А. не исполнял свои обязательства по оплате арендой платы.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просил взыскать со Слюсарь Л.А. в пользу УМС <адрес> задолженность по арендной плате в размере 387 229,96 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пеню в размере 77 432,64 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего взыскать 464 662,60 рубля.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что задаток в размере 45 886,47 рублей был учтен в расчетах с предыдущим арендатором с Шамхаловым А.Р. Поскольку договор заключен на торгах, арендная плата фиксированная и не зависит от того, что на участке введен в эксплуатацию дом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что земельный участок предоставлялся для строительства дома, дом построен, поэтому изменилось его целевое назначение, для изменения назначения участка не требуется дополнительное соглашение, считает, что расчет должен быть произведен исходя из использования земельного участка под эксплуатацию дома.

Судом принято решение, которым со Слюсарь Л.А. в пользу Управления муниципальной собственности <адрес> взыскана задолженность по арендной плате в размере 387 229,96 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пеня в размере 77 432,64 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего взыскано 464662,60 рубля.

Также со Слюсарь Л.А. в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ взыскана государственная пошлина в размере 7847 рублей.

С решением не согласился ответчик Слюсарь Л.А., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку считала его законным и обоснованным, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции, будучи извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пролагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), доводы возражений, выслушав пояснения представителя истца, приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных и имущественных отношений <адрес> и Шамхаловым А.Р. был заключен договор аренды земельного участка N-В с кадастровым номером N, площадью 1308 кв.м, имеющего местоположение: <адрес>, для использования в целях индивидуального жилищного строительства.

Срок аренды земельного участка установлен 20 лет с момента подписания договора.

Арендная плата составляет 472 630,65 рублей в год.

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата в размере 39 385,89 рублей вносится арендатором ежемесячно до 1 числа месяца следующего за расчетным.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендатора по договору аренды были переданы Слюсарь Л.A.

Слюсарь Л.А. на земельном участке был возведен жилой дом площадью 28,9 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ жилому дому был присвоен кадастровый N.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Слюсарь Л.А. приобрел право собственности на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок.

Департаментом земельных и имущественных отношений <адрес> в адрес ответчика направлялось предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме.

Согласно расчету задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 387 229, 96 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 77432,64 рубля.

Возражая против требований, ответчик указал, что размер арендной платы должен быть изменен в связи с тем, что на участке был построен дом и теперь участок используется не для строительства, а для эксплуатации жилого дома. Также указывал о том, что арендная плата должна рассчитываться по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по дату заключения договора купли-продажи.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом отклонив довод ответчика о том, что размер арендной платы должен быть изменен в связи с использованием участка не для строительства, а для эксплуатации жилого дома, как не основанного на законе. Арендная плата взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 387 229,96 рублей, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77432,64 рубля.

С выводом суда об обоснованности взыскания арендной платы и пени судебная коллегия соглашается. Довод ответчика о том, что размер арендной платы должен быть изменен в связи с тем, что со строительством жилого дома и ввода его в эксплуатацию цель договора аренды достигнута, соответственно арендная плата должна быть пересчитана, судебная коллегия отклоняет, как не основанный на законе.

В силу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой же статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Как установлено, договор аренды земельного участка N-В от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании протокола результатов аукциона от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом аукциона являлось право на заключение договора аренды спорного земельного участка с определенным размером годовой арендной платы в сумме 472630,65 рублей.

Условия договора аренды сторонами договора в установленном законом порядке не оспаривались, требований об изменении договора в судебном порядке не заявлялось.

Договор аренды не содержит положений, которые бы предусматривали возможность пересмотра размера арендной платы в случае изменения функционального использования земельного участка.

Таким образом, поскольку договор аренды заключен по результатам торгов, арендная плата является фиксированной и пересмотру не подлежит.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о неправильном определении периода, за который подлежала уплате арендная плата.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок был передан в собственность Слюсарь Л.А. Соответствующий акт приёма-передачи был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Арендная плата была взыскана судом по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ.18 была произведена государственная регистрация перехода права собственности Слюсарь Л.А. на земельный участок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ), Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом, право собственности на приобретенное по договору купли-продажи арендуемое имущество возникает у арендатора-покупателя в момент его заключения. С этого момента покупатель владеет арендованным имуществом на основании договора купли-продажи, а не аренды. В связи с этим с момента заключения договора купли-продажи он не обязан уплачивать арендную плату.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению. Согласно представленного в суд апелляционной инстанции расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы составляет 360422,58 рубля, размер пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 72546,57.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом изменения взыскиваемой суммы, размер государственной пошлины также подлежит изменению, со Слюсарь Л.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7529,89 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать со Слюсарь Л.В. в пользу Управления муниципальной собственности <адрес> задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360422 рубля 58 копеек, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72546 рублей 57 копеек.

Взыскать со Слюсарь Л.В. в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ государственную пошлину в размере 7529 рублей 89 копеек.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка