Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 33-7604/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N 33-7604/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., судей Рашитова И.З. и Федотовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Д.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Горожанина Е.Г. - Загайновой Ю.В. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Горожанина Е.Г. к Шагвалеевой И.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горожанин Е.Е. обратился в суд с иском к Шагвалеевой И.Д. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО3 Шагвалеева И.Д. собственноручно написала расписку, согласно которой до 13 августа 2020 года обязалась выплатить истцу 500 000 руб., однако до сего времени ответчик деньги истцу не вернула.
В этой связи истец просил взыскать с ответчика долг в сумме 500 000 руб. и начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2020 года по 3 ноября 2020 года в размере 4760 руб. 93 коп.
В ходе судебного разбирательства представитель истца изменила основание исковых требований. Основанием для взыскания с ответчика 500 000 руб. указала взыскание неосновательного обогащения.
В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования.
Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка расписке, в которой ответчик обязалась вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. Полагает, что ответчиком не представлены в суд допустимые доказательства, подтверждающие факт совместного проживания и нахождения в близких отношениях с истцом, брак истца расторгнут только <дата>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержала.
Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 18 декабря 2016 года по 11 апреля 2020 года Горожанин Е.Е. через систему "Сбербанк Онлайн" перевел со своего счёта на счёт Шагвалеевой И.Д. денежные средства в общей сумме 525 388 руб. Это подтверждается выпиской по счёту и ответчиком не оспаривается.
Из выписки по счету видно, что перевод указанной суммы истцом осуществлен 79 платежами, размер каждого платежа варьировался от 200 до 34 000 руб.
В своих возражениях на иск ответчик указала, что они с истцом некоторое время проживали вместе, состояли в близких отношениях.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истец на протяжении длительного времени систематически производил ответчику перечисления денежных средств, стороны находись в близких отношениях, договоренности о возврате этих денег не имелось, поэтому в действиях ответчика неосновательного обогащения не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка расписке от <дата>, в которой ответчик обязалась вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., подлежат отклонению, так как в данной расписке ответчик обязалась выплатить истцу 500 000 руб. за ипотеку, при этом после написания этой расписки истец деньги ответчику не перечислял, истец за ответчика ипотеку не погашал.
Доводы апелляционной жалобы о то, что ответчиком не представлены в суд допустимые доказательства, подтверждающие факт совместного проживания и нахождения в близких отношениях, брак истца расторгнут только 7 августа 2020 года, судебная коллегия также отклоняет, поскольку договоры найма жилого помещения недействительными не признаны, доказательства о проживании истца по другому адресу суду не представлены, согласно банковской выписке денежные средства также перечислялись ответчиком истцу.
Иных доводов, опровергающих выводы решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Горожанина Е.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
