Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-7604/2021

г. Нижний Новгород 06 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.

судей Елагиной А.А., Силониной Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

с участием Макарычевой Е.Б., Фадеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А.

гражданское дело по иску Макарычевой Е.Б. к Фадееву М.Б., Фадеевой Л.М. о признании договора дарения, брачного договора недействительными,

по апелляционным жалобам Фадеева М.Б., Фадеевой Л.М.

на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Макарычева Е.Б. обратилась в суд с требованиями о признании договора дарения, брачного договора недействительными. В обоснование требований указано, что Фадеев М.Б. является должником перед Макарычевой Е.Б. по вступившему в законную силу решению Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 07 ноября 2018 года на сумму 532950,40 рублей, которое находится на исполнении Автозаводского районного отдела ФССП по Нижегородской области. Данное решение Фадеев М.Б. не исполняет. В ходе установления его имущества, на которое может быть обращено взыскание, установлено, что Фадеев М.Б. произвел отчуждение принадлежащего ему имущества. По договору дарения от 04 декабря 2018 года Фадеев М.Б. подарил супруге Фадеевой Л.М. земельный участок, площадью [площадь], и расположенное на нем здание по адресу: [адрес]. 14 июня 2019 года Фадеев М.Б. заключил с супругой Фадеевой Л.М. брачный договор, по которому Фадеевой Л.М. перешло право собственности на квартиру по адресу: [адрес]. Истец считает данные договоры мнимыми сделками, поскольку они совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью скрыть имущество, на которое может быть обращено взыскание во исполнение денежного обязательства, возникшего на основании решения суда от 07 ноября 2018 года.

Истец просила суд признать недействительным договор дарения, заключенный между Фадеевым М.Б. и Фадеевой Л.М., на основании которого к Фадеевой Л.М. перешло право собственности на земельный участок, площадью [площадь], с кадастровым номером [номер], категория - [категория], вид разрешенного использования - [вид разрешенного использования ], и расположенное на нем здание, площадью [площадь], с кадастровым номером [номер], по адресу: [адрес]; применить последствия недействительности сделки в виде возврата права собственности на указанное имущество Фадееву М.Б.; признать недействительным брачный договор, заключенный между Фадеевым М.Б. и Фадеевой Л.М., на основании которого к Фадеевой Л.М. перешло право собственности на квартиру, кадастровым номером [номер], по адресу: [адрес]; применить последствия недействительности сделки в виде возврата права собственности на указанную квартиру Фадееву М.Б.

Определением суда в судебном заседании от 09 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Жидкова М.В. .

В судебном заседании суда первой инстанции истец Макарычева Е.Б. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Фадеева М.Б. по ордеру и доверенности адвокат Геюшов Х.М. оглы иск не признал.

Ответчики Фадеев М.Б. и Фадеева Л.М., третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и нотариус Жидкова М.В. в суд первой инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ .

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 30 ноября 2020 года иск удовлетворён.

Договор дарения земельного участка, площадью [площадь], с кадастровым номером [номер], категории - [категория], вид разрешенного использования - [вид разрешенного использования ], и расположенного на нем здания, площадью [площадь], с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес], заключенный 04 декабря 2018 года между Фадеевым М.Б. и Фадеевой Л.М., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в форме приведения сторон в первоначальное положение до заключения сделок. В собственность Фадеева М.Б. возвращен земельный участок, площадью [площадь], с кадастровым номером [номер], и расположенное на нем здание, площадью [площадь], с кадастровым номером [номер], по адресу: [адрес].

Брачный договор, заключенный 14 июня 2019 года между Фадеевым М.Б. и Фадеевой Л.М., на основании которого к Фадеевой Л.М. перешло право собственности на квартиру, с кадастровым номером [номер], по адресу: [адрес]. Применены последствия недействительности сделки в форме приведения сторон в первоначальное положение до заключения сделок. В собственность Фадеева М.Б. возвращена квартира, с кадастровым номером [номер].

В апелляционных жалобах Фадеев М.Б. и Фадеева Л.М. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобах указано, что никаких ограничений на момент совершения сделок не имелось, супруги вправе были заключить брачный договор и договор дарения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

От ответчика Фадеева М.Б. в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Фадеев М.Б., третьи лица, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений (уведомления о вручении заказной корреспонденции), кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения Фадеевой Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Макарычевой Е.Б., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что решением Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 07 ноября 2018 года признана недействительной доверенность от 25 октября 2016 года, выданная [Ф.Б.М.] - [О.Н.Б.].

Признан недействительным договор дарения от 01 ноября 2016 года, заключенный между [Ф.Б.М.] и Фадеевым М.Б. Применены последствия недействительности ничтожной сделки - признано недействительным зарегистрированное право собственности Фадеева М.Б. на [доля] долю квартиры по адресу: [адрес].

Признан недействительным отказ от наследства [Ф.Б.М.] после смерти [Ф.С.И.], выраженный в заявлении от 25 октября 2016 года.

В состав наследства после смерти [Ф.Б.М.] включено [доля] доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [адрес].

Признано право собственности Макарычевой Е.Б. на [доля] долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [адрес].

Признана недействительной доверенность от 25 октября 2016 года, выданная [Ф.Б.М.] - Фадееву М.Б.

За Макарычевой Е.Б. признано право на [доля] долю денежных средств, хранящихся на счетах [номер]; [номер]; [номер] [Ф.С.И.] в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк. С Фадеева М.Б. в пользу Макарычевой Е.Б. взысканы денежные средства в размере 532950,40 рублей. С Фадеева М.Б. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 15896, 33 рублей .

Указанное решение суда вступило в законную силу 21 мая 2019 года .

16 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Автозаводского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области в отношении Фадеева М.Б. на основании поступившего исполнительного листа серия ФС N 026634750 от 05 июня 2019 года, выданного Автозаводским районным судом г.Нижний Новгород, возбуждено исполнительное производство N 82868/19/52063-ИП о взыскании с Фадеева М.Б. в пользу Макарычевой Е.Б. денежных средств в размере 532950,40 рублей .

Судом установлено, что Фадееву М.Б. на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью [площадь], с кадастровым номером [номер], категории - [категория], вид разрешенного использования - [вид разрешенного использования ], и расположенное на нем здание, площадью [площадь], с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес], а также квартира с кадастровым номером [номер], по адресу: [адрес].

После принятия Автозаводским районным судом г.Нижний Новгород решения от 07 ноября 2018 года Фадеев М.Б. произвел отчуждение принадлежащего ему имущества.

04 декабря 2018 года Фадеев М.Б. заключил с Фадеевой Л.М. договор дарения, согласно которому подарил супруге Фадеевой Л.М. земельный участок, площадью [площадь], и расположенное на нем здание по адресу: [адрес].

Переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 18 декабря 2018 года.

14 июня 2019 года Фадеев М.Б. заключил с супругой Фадеевой Л.М. брачный договор, по которому Фадеевой Л.М. перешло право собственности на квартиру по адресу: [адрес]. Переход права собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 18 июня 2019 года.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных ст.10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ оснований для признания договора дарения от 04 декабря 2018 года и брачного договора от 14 июня 2019 года недействительными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что, применив пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, суд не учел реальность оспариваемых договоров, исполнение сторонами сделок ее условий, а также то, что на момент заключения сделок спорное имущество не находилось в залоге и под арестом, его стоимость превышает сумму долга, о неправильности решения суда не свидетельствуют.

Статьей 1 Гражданского кодекса РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм и акта их толкования следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. Установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" (п. 86) разъяснил, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подлинная воля сторон договоров не была направлена на установление правоотношений по спорным договорам. Подписание Фадевым М.Б. и Фадеевой Л.М. договора дарения спорного имущества и брачного договора совершенно лишь для вида, без намерения сторон указанной сделки создать соответствующие ей правовые последствия, при злоупотреблении правом, с целью исключения принадлежащего Фадееву М.Б. имущества (квартиры, земельного участка и дома) из его личного имущества, во избежание обращения на него взыскания по требованиям о выплате денежных средств, взысканных решением Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 07 ноября 2018 года в пользу Макарычевой Е.Б. В результате подписания договоров был причинен вред Макарычевой Е.Б., выразившийся в невозможности исполнения решения суда от 07 ноября 2018 года из стоимости указанного имущества.

После подписания ответчиками договора дарения спорного имущества и брачного договора в собственности у ответчика Фадеева М.Б. осталась [доля] доля квартиры, расположенной по адресу: [адрес], которая является единственным пригодным для проживания помещением и единственным местом жительства Фадеева М.Б.

Доводы ответчиков о том, что на дату подписания договоров спорное имущество не находилось в залоге и под арестом, не имеет правового значения для признания сделки недействительной по указанным основаниям. При этом судом обоснованно учтено, что на момент подписания ответчиками договора дарения и брачного договора к Фадееву М.Б. уже было предъявлено требование о взыскании в пользу Макарычевой Е.Б. денежных средств и было принято решение о взыскании.

Судом также учтено поведение и действия ответчиков, предшествующие подписанию договора дарения и брачного договора, а также отсутствие доказательств, подтверждающих скорейшую выплату Макарычевой Е.Б. всей суммы, взысканной решением суда.

Посчитав, что договор дарения спорного имущества и брачный договор являются мнимыми сделками и заключены в ущерб интересам истца с целью избежать обращения взыскания на имущество Фадеева М.Б. при исполнении требований Макарычевой Е.Б. о выплате денежных средств, суд первой инстанции правильно удовлетворил иск. Последствия недействительности сделок применены судом верно. Стороны приведены в первоначальное положение, с признанием недействительными договора дарения и брачного договора, заключенных между ответчиками. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Довод ответчиков о законности оспариваемых договоров с учетом того, что совершенные сделки были реально исполнены, зарегистрированы в установленном законом порядке, также являются несостоятельными, поскольку формальное соблюдение сторонами требований к оформлению сделки и производство для вида соответствующих регистрационных действий спорного имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, само по себе не препятствует квалификации таких сделок как ничтожными на основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что у суда отсутствовали правовые основания для признания брачного договора недействительным, поскольку невыполнение супругом - должником требований ст. 46 Семейного кодекса РФ об уведомлении своего кредитора о заключении брачного договора не предусматривает возможность признания его недействительным по требованию кредитора, правильность указанных выводов суда не опровергают. Удовлетворяя исковые требования в части признания брачного договора недействительным, суд руководствовался ст. 10 Гражданского кодекса РФ, и верно указал, что при наличии денежных обязательств у Фадеева М.Б., заключение супругами оспариваемого брачного договора должно расцениваться в качестве намерения должника изменить законный режим совместного имущества супругов с целью избежать последствий в виде обращения взыскания на приходящуюся на него долю, в чем проявляется недобросовестность его действий, злоупотребление правами.

Довод заявителей жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, не свидетельствует о допущенном при разрешении спора существенном нарушении норм процессуального права, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, который вправе, в том числе, заявленные ходатайства отклонить. В связи с тем, что собранных по делу доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу, необходимости в истребовании и приобщении дополнительных доказательств суд не усмотрел. При этом следует отметить, что доказательств исполнения обязательства Фадеевым М.Б. в полном объеме, суду представлено не было.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадеева М.Б., Фадеевой Л.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка