Определение Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-7604/2021

Судья Кемеровского областного суда Шульц Н.В., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Симоновой Е.М.

на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 07 мая 2021 года

по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Симоновой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с иском к Симоновой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 17.09.2012 между Публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" и Симоновой Е.М. был заключен договор кредитования N ..., согласно которому были предоставлены денежные средства в размере ... рублей сроком на 60 мес., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с условиями договора заемщик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Симонова Е.М., в свою очередь, принятые на себя обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на 18.05.2018 задолженность по договору за период с 18.11.2014 по 18.05.2018 составляет 208 617,23 руб. (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых)).

Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: 97 288,31 руб. (задолженность по основному долгу) + 49 828,92 руб. (задолженность по процентам за пользование кредитными средствами) + 61 500,00 руб. (задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг) = 208 617,23 руб.

На основании изложенного, ПАО "Восточный экспресс банк" просило взыскать с Симоновой Е.М. в пользу банка задолженность по договору N ... от 17.09.2012 в размере 208 617,23 руб., в том числе: 97 288,31 руб. - задолженность по основному долгу; 49 828,92 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 61 500,00 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, взыскать с Симоновой Е.М. в пользу банка расходы в сумме уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 5 286,17 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 07 мая 2021 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" удовлетворить частично.

"Взыскать с Симоновой Е.М., ... года рождения, уроженки ..., в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору N ... от 17.09.2012 в размере 167 117,23 руб., в том числе 97 288,31 руб. - задолженность по основному долгу, 49 828,92 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 20 000 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченной к возврату основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 286,17 руб., а всего 172 403 (сто семьдесят две тысячи четыреста три) рубля 40 копеек".

В апелляционной жалобе Симонова Е.М. просит решение суда отменить.

Полагает, решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права. Наличие задолженности она не признавала, цена иска более 100000 руб., в связи с чем данное дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. Не согласна с ценой иска и в принципе не согласна с требованиями истца.

Также указывает, что исковое заявление она не получала, не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Просит применить срок исковой давности, так как кредитный договор заключен 17.09.2012, а платежи перестали поступать банку в 2014 году.

Считает, дело в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" не подлежало рассмотрению в Центральном районном суде г.Кемерово, банк не должен был платить госпошлину и соответственно она не подлежала взысканию с нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с положениями статьи 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Разрешая спор, суд, учитывая положения ст. ст. 810, 819, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия кредитного договора, установив, что кредитный договор заключен, ответчик не исполняет должным образом обязательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по кредиту, неустойки.

Указанный вывод суда является верным.

В силу положений ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 17.09.2012 между ПАО "Восточный экспресс банк" и Симоновой Е.М. был заключен договор кредитования N ..., согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере ... рублей под 30,0 % годовых, сроком на 60 мес., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Договор заключен посредством обращения ответчика в банк с заявлением.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Своей подписью в договоре заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора условиях, включая условия получения кредита, сумме и условиях возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Таким образом, истец свои обязанности по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику кредит в названном размере.

Заемщик, в свою очередь, ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, перестала производить платежи в погашение кредита и уплату процентов в соответствии с установленным графиком. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету.

Поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору кредитования нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств заемщик суду не представила, суд, правильно руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора кредитования, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ссылаясь на несогласие с расчетом задолженности, представленным банком, а также начисленными процентами и пенями, ответчик своего расчета не представила, расчет банка не оспорила. При этом представленный истцом расчет выполнен на условиях графика платежей и фактически произведенных ответчиком выплат, который был проверен судом, является верным. Доказательств внесения сумм в большем размере, чем указано банком не представила.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом ч. ч. 1, 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части рассмотрения судом в порядке упрощенного производства дела по иску о взыскании денежной суммы более 100 000 руб. и неполучения судом согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном понимании закона.

Так в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в силу п.3 ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В силу ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Таким образом, на рассмотрение в упрощенном порядке дел, предусмотренных положениями ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительного согласия сторон не требуется, а п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования, основанные на кредитном договоре, рассматриваются в порядке упрощенного производства независимо от суммы заявленных требований.

При этом судебная коллегия учитывает, что истцом представлен расчет задолженности и выписка из лицевого счета, подтверждающих признание и исполнение ответчиком взятых на себя обязательств до 17.10.2014, что также подтверждено ответчиком в апелляционной жалобе. Ответчик указывает на свое несогласие с взысканными суммами, при этом не представляет доказательств его необоснованности. Истцом не оспаривается факт заключения кредитного договора.

Являются также несостоятельными доводы жалобы о неполучении определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Так из материалов дела усматривается, что копия определения судьи о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена ответчику почтой заказным письмом с уведомлением 16.03.2021 по адресу регистрации ответчика, который ею также указан в жалобе, однако судебная корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Неполучение ответчиком судебной корреспонденции само по себе не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения суда.

Довод жалобы о неполучении истцом копии искового заявления также не является основанием к отменен решения суда в силу норм ГПК РФ. Кроме того, при надлежащем получении ответчиком судебной корреспонденции она имела бы возможность ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения.

Не принимаются во внимание и доводы ответчика о применении срока исковой давности, поскольку на стадии апелляционного производства такое заявление рассмотрено быть не может, т.к. согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С учетом места жительства ответчика, вопреки доводам жалобы, нарушений правил подсудности судом не допущено.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика госпошлины, в связи с тем, что истец не должен был ее оплачивать, т.к. иск относится к категории дел о защите прав потребителей, является несостоятельным, т.к. основаны на неправильном понимании норм права, Банк не является потребителем и к нему не применимы положения п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Решение постановлено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 07 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симоновой Е.М. - без удовлетворения.

Судья: Н.В. Шульц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка