Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: 33-7604/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N 33-7604/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Сазонова П.А. и Папуши А.С.,
при секретаре Яковлеве Г.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-565/2021 по иску Вайлениса С.А. к Петровой Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П., о взыскании задатка и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Петровой Е.Ю. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 4 июня 2021 года,
установила:
Вайленис С.А. обратился в суд с иском к Петровой Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П., указав в обоснование требований, что 29.11.2020 он (покупатель) и Петрова Е.Ю. (продавец), действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П., заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. В соответствии с указанным договором они пришли к соглашению о том, что основной договор будет заключен до 31.01.2021. Стоимость квартиры составляла 1890000 руб. В соответствии с п.5 указанного договора он передал ответчику в обеспечение исполнения договора задаток в размере 100 000 руб. В указанный срок ответчик обязательства по договору не выполнила, не собрала необходимый пакет документов, в том числе, разрешение-справку отдела опеки и попечительства на продажу квартиры. В связи с чем по вине ответчика основной договор не был заключен.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задаток в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.
Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 04.06.2021 исковые требования Вайлениса С.А. удовлетворены частично. С Петровой Е.Ю. в пользу Вайлениса С.А. взысканы денежные средства в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Вайленису С.А. отказано.
В апелляционной жалобе Петрова Е.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что в материалах дела имеется договор купли-продажи от 30.01.2021, который она представила Вайленису С.А. для подписания, данный факт опровергнут не был. Суд посчитал, что отсутствуют основания ставить под сомнение истинность показаний свидетелей Д. и С., несмотря на то, что одна находится в полном подчинении у истца (который является ее работодателем), а вторая приходится истцу матерью. Показания свидетеля К. судом не были приняты во внимание, поскольку свидетель не смог пояснить точную дату разговора из-за его давности, тогда как по представленным суду трафикам телефонных разговоров можно определить время и дату переговоров - 28.01.2021.
Отмечает, что в судебном заседании истец ссылался на принятие в одностороннем порядке решения не заключать вышеуказанный договор, т.к. она (Петрова Е.Ю.) и её муж П. просили в счёт платы за квартиру займ на сумму 1 200 000 руб., в связи с чем он посчитал сделку рискованной.
Указывает, что Вайленис С.А. потерял интерес к заключению сделки купли-продажи. В установленный в предварительном договоре срок весь пакет документов на продажу квартиры был готов, в том числе распоряжение N 90-ру межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области N 4 от 27.01.2021. Уклонение от заключения основного договора купли-продажи квартиры истец пояснил нежеланием её приобретения. Доказательств, объективно свидетельствующих о необоснованном уклонении ее от заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости, судом не установлено, факт направления выполнения обязательств судом не опровергнут.
Истцом Вайленисом С.А. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения Петровой Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 29.11.2020 между Петровой Е.Ю., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь П. (продавцы), и Вайленисом С.А. (покупатель) заключен предварительный договор, согласно которому стороны обязуются в срок до 31.01.2021 заключить договор купли-продажи (основной договор), в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель купить квартиру, принадлежащую продавцу на праве собственности, расположенную по адресу: <адрес изъят> (п. 1). Стоимость квартиры составила 1 890 000 руб. (п. 3). Стороны установили следующий порядок расчетов: наличными, задаток в размере 100 000 руб. покупатель оплачивает на момент заключения предварительного договора 29.11.2020, оставшуюся сумму в размере 1 790 000 руб. - при заключении основного договора купли-продажи (п. 4). В случае неисполнения договора (отказа от заключения договора купли-продажи квартиры) продавец обязался возвратить покупателю сумму задатка; в случае не исполнения договора по вине покупателя задаток в сумме 100 000 руб. остается у продавца (п. 5).
В указанный срок (31.01.2021) основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.
В обоснование возражений на исковое заявление ответчик Петрова Е.Ю. представила суду первой инстанции распоряжение Межрайонного Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области 34 от 27.01.2021 N 90-ру-о, согласно которой Петровой Е.Ю. и Петрову А.Н. разрешено продать квартиру по адресу: <адрес изъят>, где ? доли принадлежит несовершеннолетней П., Дата изъята года рождения, при условии одновременного приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, с обязательным включением несовершеннолетней П. в состав собственников в ? доли.
В материалы дела также представлена копия подписанного Петровой Е.Ю. договора купли-продажи от 30.01.2021, согласно которому Петрова Е.Ю., действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь П. (продавец), продала Вайленису С.А. (покупатель), а покупатель купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> (п. 1.1).
Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей К.., С., Д., руководствуясь положениями статей 380, 381, 429 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны обязательства не направили предложения заключить основной договор купли-продажи в срок, обозначенный в предварительном договоре от 29.11.2020, доказательств наличия вины какой-либо из сторон в незаключении основного договора в материалы дела не представлено, в связи с чем, поскольку обязательства по предварительному договору прекращены, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца полученный продавцом задаток в размере 100 000 руб.
Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 3 200 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
В силу ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При этом, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Согласно статье 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
На основании статьи 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме (пункт 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).
Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.
Поскольку договор купли-продажи в срок, установленный договором, между истцом и ответчиком заключен не был, при этом никто из сторон спора не обратился к другой стороне с предложением заключить договор купли-продажи в письменном виде, то обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ, что свидетельствует об утрате интереса в заключении основного договора обеих сторон.
При этом, по смыслу положений п. 6 ст. 429 ГК РФ, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.
В связи с прекращением действия предварительного договора купли-продажи, заключенного между сторонами спора, задаток в сумме 100 000 руб. утратил свои основные функции, соответственно, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 100 000 руб., являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы Петровой Е.Ю. о наличии договора купли-продажи от 30.01.2021, направленного ею для подписания Вайленису С.А., являются несостоятельными, поскольку доказательств направления данного договора истцу в материалы дела не представлено, на что верно указано судом первой инстанции. Вопреки изложенной в жалобе позиции ответчика, обязанность доказать факт обращения к покупателю за подписанием данного договора, в силу ст. 56 ГПК РФ, возложена на Петрову Е.Ю. как сторону, которая ссылается на данные обстоятельства в обоснование своих возражений.
Несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой показаний свидетелей Д., С. и К., не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку показания свидетелей исследовались судом первой инстанции в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями участвующих в деле лиц, и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Нахождение свидетеля Д. в трудовых отношениях с ответчиком, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о заинтересованности свидетеля (предупрежденного об ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ) в исходе дела. Тот факт, что С. является матерью Вайлениса С.А., учтен судом первой инстанции при оценке показаний данного свидетеля.
Доводы апелляционной жалобы Петровой Е.Ю. о том, что Вайленис С.А. потерял интерес к заключению сделки купли-продажи, в то время как в установленный в предварительном договоре срок весь пакет документов на продажу квартиры с ее стороны был готов, не влечет отмену решения суда, поскольку, как было указано выше, доказательств наличия вины какой-либо сторон в незаключении договора, как и доказательств обращения сторон спора с предложением заключения основного договора в письменном виде, в материалах дела не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемховского городского суда Иркутской области от 4 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи П.А. Сазонов
А.С. Папуша
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
