Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-7604/2021

21 июля 2021 года

Судья Пермского краевого суда Заривчацкая Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Басимовой Н.М., частную жалобу Редлер Жанны Анатольевны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 мая 2021 года о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы по делу по иску Редлер Жанны Анатольевны к Ганевой Алёне Дмитриевне, Новохатской Ольге Борисовне, Шумайловой Людмиле Николаевне, Авербух Елене Марковне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав пояснения ответчика Новохатской О.Б. (паспорт), ответчика Шумайловой Л.Н. (паспорт), представителя ответчика Шумайловой Л.Н. - адвоката Журавлевой И.В. (удостоверение адвоката, ордер), представителя ответчика Авербух Е.М. - адвоката Соколовой Е.Л. (удостоверение адвоката, ордер), суд апелляционной инстанции

установил:

Редлер Ж.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ганевой А.Д., Новохатской О.Б., Шумайловой Л.Н., Авербух Е.М. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.03.2021 по делу назначена судебная экспертиза с возложением обязанности по её оплате на истца Редлер Ж.А.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.05.2021 Редлер Ж.А. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заключение эксперта ООО "Центр независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" N 1397/2021 Ц. по результатам лингвистического исследования поступило в суд с заявлением о возмещении расходов в размере 85 000 рублей (л.д. 123 том 2).

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.05.2021 с Редлер Ж.А, в пользу эксперта ООО "Центр независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" Ц. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 85 000 руб.

В частной жалобе Редлер Ж.А. просит определение суда о взыскании расходов на лингвистическую экспертизу отменить, указывает, что расходы по оплате экспертизы ООО "Центр независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" в размере 85 000 руб. завышены, заявленное истцом в ходатайстве экспертное учреждение ООО "Независимое экспертное объединение "Зенон" со стоимостью проведения экспертизы 24 000 руб. судом было необоснованно отклонено. Суд не применил положения части 3 статьи 96 ГПК Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1, согласно которым, суд вправе освободить гражданина от уплаты судебных издержек или уменьшить их размер, исходя из его имущественного положения, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный и чрезмерный характер.

Возражений на частную жалобу не представлено.

Частная жалоба в соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ подлежала рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В суд апелляционной инстанции явились и были допущены к участию в судебном заседании ответчик Новохатская О.Б., ответчик Шумайлова Л.Н., представитель ответчика Шумайловой Л.Н. - адвокат Журавлева И.В., представитель ответчика Авербух Е.М. - адвокат Соколова Е.Л., которые просили определение суда оставить без изменения, указывая, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно ч. 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Частью 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в соответствии с определением суда от 22.03.2021 на основании ходатайства представителя истца по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту ООО "Центр независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" Ц. с возложением расходов, связанных с проведением экспертизы, на истца. Определение суда обжаловано не было.

При этом, до назначения экспертизы от экспертной организации было получено письмо с указанием стоимости экспертизы исходя из количества вопросов, поставленных на разрешение, стоимость экспертизы обсуждалась в судебном заседании, в дальнейшем определение в части возложения оплаты экспертизы на истца в полном объеме, как указано выше не обжаловалось.

Разрешая заявление экспертной организации о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, руководствуясь приведенными выше нормами, суд пришел к выводу о том, что денежная сумма в размере 85 000 руб., причитающаяся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию с истца. При этом суд исходил из того, что судебная экспертиза по делу была проведена на основании ходатайства истца, доказательств оплаты экспертизы не имеется, решение постановлено в пользу ответчиков.

Согласно части 3 статьи 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что при решении вопроса о возмещении расходов на экспертизу представитель Редлер Ж.А. не ссылался на тяжелое материальное положение истца, доказательств этому не представил, ходатайство об освобождении истца от уплаты расходов на проведение экспертизы или об уменьшении их размера не заявлял.

Учитывая отсутствие доказательств тяжелого материального положения истца оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с истца оплаты судебной экспертизы не имеется.

Ссылка частной жалобы на то, что расходы по оплате экспертизы завышены, не может быть принята во внимание, так как определение стоимости услуг произведено экспертной организацией самостоятельно. В соответствии с положениями статьи 80 ГПК РФ выбор экспертного учреждения осуществляется судом. Заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, истец должна была осознавать, что последствием заявленного ходатайства может явиться назначение экспертизы иному экспертному учреждению, в связи с чем, предпринять необходимые действия либо путем уменьшения количества поставленных перед экспертами вопросов, либо заявлении ходатайства о освобождении ее полностью или в части о несения расходов по причине тяжелого материального положения.

Как указано выше, истцом не было представлено доказательств, которые бы могли послужить основанием для снижения размера подлежащих взысканию с нее судебных расходов.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Редлер Жанны Анатольевны без удовлетворения.

Судья: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка