Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-7604/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Галиева Ф.Ф.,

Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Хабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зубова И.М. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество Банк "Северный морской путь" (далее по тексту - АО "СМП Банк") после уточнения своих требований обратилось в суд с исковым заявлением к Зубову И.М. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

В обоснование требований указано, что дата между ОАО Банк "Инвестиционный капитал" (в настоящее время АО "СМП Банк") и Зубовым И.М. заключен кредитный договор N... о предоставлении денежных средств в размере ... рублей, сроком на дата дней, под ...% годовых. Банком выполнены обязательства по заключенному договору, однако в нарушение установленных сроков от ответчика денежные средства не поступают. В связи с возникновением просроченной задолженности Банк подал иск о досрочном взыскании кредита, просроченных платежей по процентам и неустойке, начисленным до дата. Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 октября 2015 года с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере по состоянию на дата в размере 272 871 рубль 18 копеек. Сумма кредита выплачена дата. За период пользования невозвращенной частью кредита с дата по дата Банком начислены проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 294 244 рубля 94 копейки. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком дата в адрес ответчика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности.

Просили взыскать с Зубова И.М. в пользу АО "СМП Банк" задолженность по кредитному договору за период с дата по дата в общей сумме 294 244 рубля 94 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 142 рубля 45 копеек, и расторгнуть кредитный договор.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 января 2021 года исковые требования АО "СМП Банк" к Зубову И.М. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворены частично, постановлено расторгнуть кредитный договор N... от дата, заключенный между АО "СМП Банк" и Зубовым И.М.; взыскать с Зубова И.М. в пользу АО "СМП Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 139 679 рублей 71 копейки: в том числе: 139 679 рублей 71 копейка - проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 993 рубля 59 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Зубов И.М. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом не правильно исчислен срок исковой давности, а также отсутствовали основания для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов по данным требованиям, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От истца - представителя АО "СМП Банк" Кудашева Р.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Зубов И.М., извещённый о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явился.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя АО "СМП Банк" Кудашева Р.А., возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не опускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя частично исковые требования в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком Зубовым И.М. обязательств, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем взыскал с него в пользу Банка задолженность по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом за период с дата по дата.

Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "СМП Банк" и Зубовым И.М. был заключен кредитный договор N... от дата, по условиям которого Зубову И.М. предоставлен кредит в размере ... рублей, под ...% годовых, со сроком пользования кредитом дата дней.

Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях договора.

Банк принятые на себя обязательства по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере ... рублей, что подтверждается выпиской по счету Должника, а также расчетом исковых требований.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору, Банк обратился в суд о взыскании задолженности с ответчика кредитной задолженности.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 октября 2015 года с Зубова И.М. в пользу АО "СМП Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору N... от дата в размере 272 871 рубль 18 копеек, из которых: 253 192 рубля 30 копеек - основной долг, 14 411 рублей 36 копеек - проценты, 690 рублей 71 копейка - проценты на просроченный основной долг, 1 940 рублей 27 копеек - пени на просроченный основной долг, 1 386 рублей 54 копейки - пени на просроченные проценты, 1 250 рублей - штраф, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 928 рублей 71 копейка.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, которые выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что задолженность Зубова И.М. по кредитному договору N... от дата в размере 272 871 рубль 18 копеек была взыскана на основании решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 октября 2015 года по состоянию на дата.

На основании решения суда возбуждено исполнительное производство N... от дата, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ... от дата в связи с исполнением.

Разрешая спор и взыскивая с Зубова И.М. сумму задолженности по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом за период с дата по дата, с применением срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. Как установлено материалами дела, задолженность ответчика взысканная по решению суда от дата возвращена только дата, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ... от дата об окончании исполнительного производства.

В этой связи с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с дата по дата, в пределах срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и документально подтверждены.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора суд первой инстанции исходил из того, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении условий кредитного договора со стороны заемщика, и положения статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок действия кредитного договора закончился дата, в связи с чем является расторгнутым, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку Банк, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженность по кредитному договору в дата году, не заявлял требования о расторжении кредитного договора, согласно его условиям действие договора прекращается лишь с полным исполнением заемщиком своих обязанностей по договору (п. 9.1 кредитного договора), кроме этого, как указано в статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку принятые заемщиком Зубовым И.М. обязательства по заключенному с АО "СМП Банк" кредитному договору от дата не были исполнены, следовательно, договор являлся действующим.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и представленными в деле платежными документами.

С данным решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Ф.Ф. Галиев

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Митюгов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка