Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-7604/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-7604/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,
при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КАН АВТО-12" на решение Советского районного суда города Казани от 7 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Триумф", действующей в интересах ФИО12, к ФИО13" об устранении недостатков, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО14" в пользу ФИО15 денежную сумму в размере 5742 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 2185 рублей 50 копеек.
Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО17 штраф в размере 2185 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО18 в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 700 рублей.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ФИО19 в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения ФИО20 и представителя ФИО21 против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО22 обратилась в суд с иском к обществу ФИО23 о защите прав потребителя в связи с продажей автомобиля ненадлежащего качества.
Иск обоснован тем, что на основании договора купли-продажи от 9 декабря 2018 года М.С. Веревкин приобрел в ООО "Автоцентр "Интер" автомобиль LADA VESTA, .... стоимостью 875061 рубль, в ходе эксплуатации автомобиля в мае 2019 года обнаружен недостаток в виде постороннего шума, гула, вибрации, дергания. 26 июня 2019 года с целью устранения недостатка ответчиком (уполномоченная организация производителя) произведена замена глушителя на автомобиле, однако после ремонта недостаток проявляется вновь.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил обязать ответчика устранить недостаток автомобиля на безвозмездной основе, взыскать с ответчика в пользу М.С. Веревкина компенсацию морального вреда - 10000 рублей и штраф в пользу потребителя и в пользу МОО ОЗПП "Триумф" в равных долях.
В ходе рассмотрения дела от истцовой стороны судом принято к рассмотрению дополнительное требование о взыскании с ответчика необоснованно уплаченных потребителем денежных средств в размере 5742 рубля. Это требование обосновано тем, что в январе, феврале и апреле 2019 года М.С. Веревкин обращался к ответчику с жалобами на дергание автомобиля при переключении, ответчиком была произведена диагностика автомобиля, снята коробка переключения передач (далее - КПП) и обнаружены следы перегрева на дисках сцепления и маховике, при отсутствии факта нарушения потребителем правил эксплуатации, однако ответчик необоснованно потребовал оплаты услуг по диагностике гарантийного автомобиля. Кроме того, истец пояснил, что после обращения в суд с иском ответчиком добровольно удовлетворено его требование об устранении недостатков автомобиля, в связи с чем это требование он фактически в суде не поддержал, не заявив об отказе от иска в этой части.
Позиция ответчика сводилась к тому, что заявленный истцом недостаток (посторонний шум, гул, вибрация, дергание) в автомобиле при неоднократных осмотрах обнаружен не был, замена глушителя с этом недостатком не связана, при этом в ноябре 2019 года по очередному обращению истца подтверждены и устранены ответчиком иные неисправности автомобиля; в декабре 2019 года при проверке очередного обращения М.С. Веревкина о наличии в автомобиле шума и вибрации выявлено разрушение КПП автомобиля, в связи с запретом эксплуатации автомобиля оценить наличие шума и вибрации не представилось возможным. Ответчик считает, что истец не доказал наличие заявленного им в качестве основания иска недостатка автомобиля (шум, вибрация), в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.
Представитель третьего лица - ПАО "Автоваз" В.В. Кувшинов в письменном отзыве с иском не согласился, отрицая наличие в автомобиле заявленного истцом недостатка.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО "КАН АВТО-12" С.В. Байков, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Отмечает неверный расчет судом суммы, уплаченной истцом за услуги по дефектовке сцепления с расходными материалами, которая фактически составила 5622 рубля 31 копейку. Также отмечает, что сцепление было исправным, никакого существенного недостатка в автомобиле не имелось, единственный недостаток автомобиля - неисправность КПП - устранен ответчиком добровольно, права потребителя ответчиком не нарушены.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "КАН АВТО-12" С.В. Байков поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что в апреле 2019 года по обращению М.С. Веревкина ему была оказана платная услуга по дефектовке сцепления на автомобиле, даны не обязательные к исполнению рекомендации, гарантийный ремонт не потребовался.
М.С. Веревкин и представитель МОО ОЗПП "Триумф" Л.Р. Гарипов просили решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара -соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
Требования, указанные в пункте 1 этой статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).
Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 9 декабря 2018 года М.С. Веревкин приобрел в ООО "Автоцентр "Интер" (город Бугульма) автомобиль LADA VESTA, .... за 875061 рубль.
ООО "КАН АВТО-12" является уполномоченной организацией производителя автомобиля - ПАО "Автоваз".
Материалами дела подтверждено, что в период гарантийного срока (в 2019 году, в январе 2020 года) истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями по качеству автомобиля, которые сводились к наличию постороннего шума, гула, вибрации, дергания автомобиля; истец в суде требовал устранения указанного недостатка.
Ответчик наличие заявленного недостатка не признал, судебная экспертиза с целью установления наличия в автомобиле заявленного недостатка и его причин не проводилась, при этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец свое требование об обязании устранения заявленного недостатка фактически не поддержал в связи с отсутствием недостатка на момент вынесения судом решения, не заявив при этом об отказе от иска в этой части.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части, решение суда в этой части не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 8 апреля 2019 года М.С. Веревкин обратился к ответчику с претензией к работе сцепления автомобиля, в связи с чем 9 апреля 2019 года ответчиком (наряду с работами по шиномонтажу) проведена дефектовка сцепления, которая обусловлена обязательным съемом и последующей установкой КПП (акт выполненных работ - л.д. 158).
Несмотря на стоимость комплекса работ по дефектовке сцепления в размере 5622 рубля 31 копейка, истец фактически уплатил на них 5472 рубля 31 копейку, что подтверждается платежными документами (л.д. 159), в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Разрешая требование о возврате указанных денежных средств и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела ответчик признал наличие в автомобиле неисправной КПП и сцепления, устранил эти недостатки добровольно в связи с их производственным характером, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты потребителем соответствующих услуг.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (абзацы 2-4).
Из анализа приведенной нормы следует, что в любом случае при обращении потребителя с претензией по качеству товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация) обязан своими силами провести проверку качества товара. При этом Закон о защите прав потребителей не предусматривает оплату потребителем такой услуги даже в случае, если обоснованность его претензии не подтверждена, в таком случае предусмотрено несение лишь расходов на проведение экспертизы (в случае, если она проводилась).
Судебная коллегия полагает, что "дефектовка (диагностика) сцепления", проведенная 9 апреля 2019 года, является ничем иным, как проверкой качества автомобиля силами ответчика, в связи с чем плата за эту услугу взята с истца необоснованно.
Следует отметить, что по результатам диагностики выявлен перегрев маховика двигателя и рекомендована замена маховика, кардана и диска сцепления.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель, уполномоченная организация) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Между тем доказательств того, что выявленный в апреле 2019 года недостаток не носит производственный характер (является эксплуатационным) ответчик, на котором в силу приведенной нормы лежало соответствующее бремя доказывания, суду не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.
Так же, как и суд первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что в январе 2020 года ответчик за свой счет произвел замену элементов сцепления, в том числе маховика и диска сцепления (акт выполненных работ от 14 января 2020 года - л.д. 162), признав производственную причину их недостатков.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив факт нарушения ответчиком прав как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными положениями закона правомерно взыскал с ответчика в пользу М.С. Веревкина денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, который соответствует принципам разумности и справедливости и учитывает обстоятельства причинения вреда.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца...) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абзац 1).
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац 2).
Поскольку требование потребителя о возврате необоснованно уплаченной суммы ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в равных долях в пользу МОО ОЗПП "Триумф" и в пользу потребителя, рассчитав его размер с учетом всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани от 7 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ФИО24 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
